圖片來源@視覺中國
鈦媒體注：本文來源于微信公眾號扯氮集（ID：weiwuhui_com），作者：魏武揮二世，鈦媒體經授權發布。
鈦媒體注：本文來源于微信公眾號扯氮集（ID：weiwuhui_com），作者：魏武揮二世，鈦媒體經授權發布。
眾所周知，我是一個上海交大的老師。
今年，上海的仁濟醫院曾經發生過一起醫患矛盾，彼時鬧得也很劇烈。想不起來的，可以自行網絡上再搜索一下，幫助回憶。
不過我不知道，各位是不是曉得這樣一樁事實：仁濟醫院是屬于上海交大的。這個醫院的全稱叫上海交通大學附屬仁濟醫院。所以，那個仁濟醫院的醫生，和我算是“同事”。
現在，我說這樣一句話：作為一個上交人，我來告訴你那時候到底發生了什么。
你是不是覺得頗有些荒唐？
你一個媒體與傳播學院的，知道仁濟醫院的事？
同樣的，一個15萬人的企業，有人仗著有所謂“同事”身份，ta告訴你的話，未必就一定是真的。
大部分情況下，ta知道個鬼。
02
如果說我和仁濟醫院的醫生，互無交集，離的實在太遠的話，那么我再說一個故事。
上海灘的東方早報，在決定次年關張之前，江湖上有些傳聞：這個報紙據說明年不辦了。
有一些媒體聽到風聲，打電話去問，接電者是辦公室主任，后者說沒聽說啊。
于是，這被一些人當成一個辟謠證據：看，行政口子的部門負責人都說沒有的事。
我沒記錯的話，應該有什么傻帽，還長篇大論地寫朋友圈，說主任都說不關，你們這幫人曉得不曉得要“謠言止于智者”？
不好意思，真的，這種事，一個辦公室主任是真的不知道的。沒聽說不等于沒有。只是ta不曉得罷了。
大部分情況下，還是那句話，ta知道個鬼。
03
有一種信息，我稱之為“三無信息”。
就是一沒有作者姓名，二沒有信源，文章作者說的那些所謂事實，不知道哪里來的。ta親眼看見的？還是聽別人說的？別人是誰？三沒有證據，張口就來那事是怎么樣怎么樣的，但沒有證據，連個截圖截屏都沒有。
三無信息的傳播，我稱之為“澡堂模式”：只聞其聲不見其人，云里霧里，很有些神龍見首不見尾的做派。
早年，三無信息常見于BBS。所以我一直說，BBS的傳播，是澡堂傳播模式。
三無信息，私下里聊聊天，沒什么。我從來不認為謠言止于智者是一句什么有智慧的話。一個社會如果要求每個人在私下交流的時候，都要對信息做一番專業的審慎的考證再張口說話，那是一個地獄。
但你要是把三無信息當真了，當成正經討論時的論據了，這個叫“媒介素養匱乏”。
是的，《李案十問》那篇文章，就是三無信息。
可笑一堆大號，拿著三無信息當正經論據去正經發言。
順便說一下，操控傳播的人有一種洗輿論的套路。三無信息先往“澡堂”里一扔，再找點有名有姓的人引用三無信息說事，一兜一轉，本來澡堂子里的山野之語，就成了言之鑿鑿的上臺面的證據了。這個套路一不新鮮二不稀奇。
李案十問到大V洗地，是不是這個套路，不好斷言。
04
有時候讀單篇文章，你就能發現其中的破綻。而這種破綻，足以讓你基本可以確定，此文不值得。
當年馬航370那篇極長看著又特別專業的文章，你即便是一個不懂航空業術語的人，依然是可以發現其中破綻的。
比如那篇文章一會兒說，航空業有個大秘密，很少人知道。轉頭就說這個大秘密很多飛行員都知道。這就是自己打臉自己。能寫出這樣文字的，別看用多少專業術語，智商都有限。
有一種很奇怪的邏輯就是：就算華為那晚的回應，有向李洪元道歉的部分，你們就不罵它了？
當你讀到有文章有這樣邏輯的話，作者寫文章的邏輯能力低下也就算了，還要拿出來顯擺，你又何必浪費時間呢？
是的，寫出這樣文字的人，對邏輯的敵視，已經到了“法不容邏輯”這樣的話都扔出來了。
法律當然要講證據。
但“不容”？
你懂不容是什么意思么？
媒介素養能力、邏輯能力和文字能力，都差到這樣一個地步的葉檀，不忍直視啊不忍直視。
05
我之所以把昨天那篇文章（華為：富貴榮華 為所欲為？）里分成李洪元1.0和李洪元2.0兩個版本，是因為的確是兩件事，當然我不否認這兩件事肯定是有關聯的。
就事論事的前提，就是要把事與事切開說，而不是攪和在一起談。故意攪和的，可視為攪屎棍。
1.0，李洪元自己的遭遇，那個事至今還挺迷的。三無信息里我不能斷言說都是謊話連篇，但可以視為姑妄一說，權且放著看事態發展再來證實或證偽（也許在這里，我們永遠等不到那天了）。
退一萬步講，如果三無信息說的都是事實，也不是什么了不得的必須按住的秘密，華為的不置一詞就顯得更為可惡：這種并非驚天秘密，你都不曉得要解釋一下么？
這反過來說明，三無信息極其可疑，最大限度的態度也應該是：待考。
華為對這件事的后續處理。知乎也好，微博也好，微信也好，各種處理都是看得見的事實。而我個人最不滿的地方就在于，似乎今人把這種處理，已然安之若素，覺得天經地義毫無憤怒的必要了。
輪到你自己就知道了，所謂投訴404，是多么讓人窒息、絕望的事。
06
有1.0的華為vs李洪元，有2.0華為vs輿論，有沒有3.0？
事實證明，有的。前面各種，就是3.0的部分。總結起來，就是以“你告我呀”回應為界，出現了3.0。3.0不再是沉默，不再是壓制，而是：洗地。
從昨日開始，已經有一種節奏出現：事關民族大義。并有人發表高論說，整起事（嗯，你看，攪和在一起說的攪屎棍）是黑公關，背后黑手，必是誰誰誰——你們都應該懂的。
這樣的爛文，獲得了華為余承東的欣賞，并推薦到某個大群。
大佬閱讀品味不過如此。不過也有可能實在是沒得洗，洗法如此拙劣也只好勉強一用了。
針對這個高論，有人在朋友圈如是說：
媒體有權利，也有義務，并基于事實對于涉嫌違法的行為進行報道。
如果華為認為他的權益受到了損害，我們支持他運用法律武器維護自己的權益，包括起訴人民網、澎湃、財新等黑公關機構。
這也體現了法律面前人人平等的法治精神。
媒體有權利，也有義務，并基于事實對于涉嫌違法的行為進行報道。
如果華為認為他的權益受到了損害，我們支持他運用法律武器維護自己的權益，包括起訴人民網、澎湃、財新等黑公關機構。
這也體現了法律面前人人平等的法治精神。
說得真好。
07
昨天有個讀者在我后臺消息里留言，說很少看到我寫那么用語尖銳的文章，是不是有一種強烈的“怒其不爭”的情緒？
不好意思，真談不上。
那篇文章里，有不少用來防身的話，我就不一一列舉了。都是時下世道，不得已而為。
也有一些編輯出于我很感激的原因而刪節的話（尤其是有兩張圖）。
我的憤怒，我坦率說一句，發端于那個2.0。
同樣的，我也憤怒于我的慫包，太多沒寫出來的話，才是我真想寫出來的話。
所以，對于這樣的會議，我因為無法肉身前往并與演講嘉賓互動，深感遺憾：
唉，咋不來交大展開剛一剛？
【鈦媒體作者介紹：魏武輝，執教于上海交通大學媒體與傳播學院，天奇創投基金管理合伙人。 】
更多精彩內容，關注鈦媒體微信號（ID：taimeiti），或者下載鈦媒體App
