本文系華東師范大學(xué)楊奎松教授2019年4月23日在歷史學(xué)系唐小兵副教授主持的“史學(xué)論文寫作”課程的講演。

楊奎松教授

同學(xué)們好，很高興跟大家見(jiàn)面。

每個(gè)老師研究歷史的方法、包括他們寫作的經(jīng)驗(yàn)，都不一樣，所以每個(gè)老師都有自己的風(fēng)格和特點(diǎn)。如果每位老師都為你們做一個(gè)這樣簡(jiǎn)單的介紹，講述一下自己的寫作經(jīng)驗(yàn)，可能對(duì)你們更有幫助。

我之所以強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)，是因?yàn)槲覀€(gè)人的寫作與研究也是有局限性的。我認(rèn)為我的研究寫作值得注意的是兩個(gè)特點(diǎn)：一個(gè)是我比較擅長(zhǎng)邏輯思辨。在史實(shí)研究方面，我比較善于透過(guò)古人及今人的文字表述，及其與相關(guān)史實(shí)間的邏輯關(guān)系，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題。再一個(gè)，或者也可以說(shuō)是一個(gè)我自己經(jīng)常需要警惕的弱點(diǎn)，就是比較感性。雖說(shuō)做歷史的人需要客觀、中立，要盡最大努力不夾帶自己的感情色彩去著書立說(shuō)，但要我在閱讀、梳理、講述一個(gè)個(gè)鮮活個(gè)體的苦難與犧牲的時(shí)候，無(wú)動(dòng)于衷，不問(wèn)一個(gè)為什么，也確實(shí)做不到。記得是在世紀(jì)初年的時(shí)候，當(dāng)時(shí)《歷史研究》的主編在電話中突然問(wèn)了我一個(gè)問(wèn)題，問(wèn)我能否用最簡(jiǎn)單的幾個(gè)字概括一下自己的研究特點(diǎn)，我當(dāng)時(shí)直接反映出來(lái)的就是一個(gè)字：“情”。我之所以會(huì)這樣說(shuō)，就是因?yàn)槲液茉缇妥⒁獾轿以谘芯恐写_有這樣一種特質(zhì)。經(jīng)過(guò)相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間的觀察，我也確信，我并不會(huì)因此而變得偏激，以至于偏離學(xué)術(shù)研究的軌道。恰恰相反，自上個(gè)世紀(jì)九十年代以來(lái)，大家都很強(qiáng)調(diào)陳寅恪先生對(duì)治史者的一個(gè)要求，即治史者要“與立說(shuō)之古人，處于同一境界，而對(duì)于其持論所以不得不如是之苦心孤詣，表一種同情”。但我注意到，并不是所有治史者都能夠把陳寅恪所說(shuō)的“古人”平等視之。可以說(shuō)相當(dāng)多的人其實(shí)只能“同情之理解”某些“古人”，而無(wú)法同情于另外一些“古人”。

“同情之理解”其實(shí)也就是人本主義心理學(xué)家羅杰斯提倡的，以當(dāng)事人為中心的“共情”能力。只不過(guò)治史者面對(duì)的不是我們同時(shí)代的人，而是和我們?cè)谒枷搿⒂^念、立場(chǎng)、情感，乃至基本的知識(shí)文化，都相差懸殊的歷史中人。我們無(wú)法與他們直接交流，只能在歷史留下來(lái)的故紙堆中，通過(guò)種種蛛絲馬跡，來(lái)重建當(dāng)時(shí)的歷史場(chǎng)景與古人“不得不如是”的因果關(guān)系，故需要通過(guò)移情式的“神游冥想”，設(shè)身處地地實(shí)現(xiàn)對(duì)古人情感及思想的了解與把握。但問(wèn)題是，“同情之理解”和我們情感、立場(chǎng)、信仰及利益相近之“古人”并不難，難的是我們能否與那些和我們?cè)跉v史上格格不入甚或曾經(jīng)你死我活的“古人”呢？畢竟，只還原一方面的“真實(shí)”是無(wú)論如何也還原不了歷史真相的。

舉一個(gè)例子，今年是五四運(yùn)動(dòng)100周年，相信大家都知道100年前五四運(yùn)動(dòng)時(shí)有一個(gè)曾經(jīng)領(lǐng)風(fēng)氣之先的雜志，叫《新青年》，它的創(chuàng)辦人，也是雜志的主編叫陳獨(dú)秀。毛澤東稱他為“五四運(yùn)動(dòng)的總司令”，他也是中國(guó)共產(chǎn)黨最主要的創(chuàng)始人，從1921年至1927年擔(dān)任過(guò)五屆中共中央“總書記”。1927年，因?yàn)閲?guó)共破裂，共產(chǎn)黨損失慘重，當(dāng)時(shí)黨內(nèi)把所有的賬都算到了陳獨(dú)秀的頭上。1945年中共中央形成的“歷史決議”，還給陳獨(dú)秀正式戴上了一頂“右傾投降主義”的帽子。一直到改革開(kāi)放后，第二個(gè)“歷史決議”通過(guò)時(shí)，仍保留了這樣一種評(píng)價(jià)和定性。然而，從七十年代末八十年代初開(kāi)始，中共黨史學(xué)界的部分學(xué)者就已經(jīng)利用蘇聯(lián)新開(kāi)放的檔案文獻(xiàn)，開(kāi)展了共產(chǎn)國(guó)際與中國(guó)革命關(guān)系史的研究，大家越來(lái)越清楚地注意到陳獨(dú)秀當(dāng)年與負(fù)責(zé)指導(dǎo)中共的蘇聯(lián)顧問(wèn)以及共產(chǎn)國(guó)際代表之間存在著很多分歧，但他并不能左右中共的路線政策。特別是在國(guó)共關(guān)系問(wèn)題上，陳獨(dú)秀當(dāng)年的不少主張不僅不“右”，在斯大林及其蘇聯(lián)顧問(wèn)看來(lái)還明顯過(guò)“左”。因?yàn)殛惇?dú)秀是總書記，在路線政策上不能不聽(tīng)莫斯科的指揮，最后失敗了，就說(shuō)是陳獨(dú)秀“右傾投降”造成的，無(wú)論如何都說(shuō)不通。因此，一些研究者早就想要為陳獨(dú)秀翻這個(gè)案，但這件事差不多拖了20年時(shí)間才有所改變。

陳獨(dú)秀

1999年，《近代史研究》發(fā)表了一篇運(yùn)用大量檔案文獻(xiàn)批評(píng)陳獨(dú)秀當(dāng)年“右傾投降”說(shuō)的研究論文。兩年多后，官方的《中國(guó)共產(chǎn)黨歷史》第1卷也放棄了陳獨(dú)秀“右傾投降”的提法，改為“右傾機(jī)會(huì)主義錯(cuò)誤”。這一改變不可避免地推動(dòng)了陳獨(dú)秀研究熱。許多研究者并不滿足這樣的結(jié)論，又開(kāi)始就陳獨(dú)秀如何正確，斯大林和共產(chǎn)國(guó)際如何錯(cuò)誤展開(kāi)了熱烈的討論。在我看來(lái)，官方態(tài)度的松動(dòng)和變化，已經(jīng)顯示了學(xué)術(shù)研究所起的作用，這就夠了。政治上的事情，并不能完全靠學(xué)術(shù)研究來(lái)起作用。而更重要的一點(diǎn)是，陳獨(dú)秀研究，根本還是一個(gè)史實(shí)研究，我們的目的，是在還原其本來(lái)面目。并不能因?yàn)槲覀冏⒁獾疥惇?dú)秀確有些先見(jiàn)之明，就可以轉(zhuǎn)過(guò)來(lái)批評(píng)莫斯科當(dāng)年都是錯(cuò)的，陳獨(dú)秀當(dāng)年都是對(duì)的。何況，按陳獨(dú)秀當(dāng)初的意見(jiàn)，不與國(guó)民黨合作，或早兩年與國(guó)民黨分手，是否就一定對(duì)中共的發(fā)展有利呢？我想，即使純粹從中共自己的利益出發(fā)，大概也沒(méi)有誰(shuí)能證明這種假設(shè)是對(duì)的罷。

從這個(gè)例子可以了解，情感或立場(chǎng)對(duì)歷史研究會(huì)有很大的影響。當(dāng)你的情感或立場(chǎng)傾向于某些“古人”的時(shí)候，就容易移情和換位；能共情，理解也就很容易了。在此基礎(chǔ)上，依照這一方面“古人”留下來(lái)的歷史文獻(xiàn)及其相關(guān)回憶史料等等，要還原有關(guān)他們的某些歷史真實(shí)，自然也不會(huì)太困難。但這樣的求真，也很容易和歷史上的“古人”一樣，深陷于另外一種偏向，即很容易愛(ài)其所愛(ài)，憎其所憎，因而也就很難對(duì)其他“古人”，特別是那些與你的研究對(duì)象處于對(duì)立面的“古人”去“同情之理解”了。不能還原其他“古人”“不得不如是之苦心孤詣”，我們?cè)倥懗龅臍v史也還是片面的，不僅還原不了歷史真相，還會(huì)和其他情感、立場(chǎng)不同的研究者的研究，尤其是和各種“粉”眼中的歷史真實(shí)，沖突對(duì)立，最后弄得大家在誰(shuí)個(gè)真誰(shuí)個(gè)假的問(wèn)題上還會(huì)斗得你死我活。

這也是為什么，歷史研究有一個(gè)非常重要的原則，就是研究者必須要能做到客觀、中立。有同學(xué)可能不理解，又要“同情之理解”，又要客觀中立，這不是矛盾嗎？其實(shí)不矛盾。任何一段歷史的生成經(jīng)過(guò)及其原因往往都是復(fù)雜的，當(dāng)事者留下的資料都有片面性。張三認(rèn)為的事實(shí)未必是李四認(rèn)為的，李四認(rèn)為的事實(shí)又未必是王五認(rèn)為的。換言之，歷史當(dāng)事人看到的事實(shí)，多半只是事情發(fā)生的某一個(gè)側(cè)面，甚至是很不準(zhǔn)確的一個(gè)側(cè)面。這些片面的事實(shí)并不是沒(méi)有價(jià)值，因此治史者要運(yùn)用“同情之理解”的方法，去向歷史各個(gè)當(dāng)事方逐個(gè)去探求他們所認(rèn)為的“事實(shí)”究竟為何。而要能做到不偏不倚地努力“共情”于歷史當(dāng)事各方，首先就要確保我們對(duì)事實(shí)沒(méi)有選擇性障礙，不會(huì)先入為主地因?yàn)榍楦袃A向于這一方，就不去對(duì)另一方或其他當(dāng)事方做“同情之理解”的發(fā)掘研究工作。實(shí)際上，歷史研究就是建立在搜集整理、考證求實(shí)、比較分析各種零碎的、部分的、片面的，甚至相互矛盾的“事實(shí)”的基礎(chǔ)上，來(lái)重建歷史真相的。任何建立在一方觀點(diǎn)、史料和情感立場(chǎng)上的歷史，都不是真歷史。

說(shuō)到歷史研究中如何處理我們自己的情感關(guān)懷和立場(chǎng)中立客觀的關(guān)系問(wèn)題，還有一層意思要說(shuō)明一下。那就是，治史之人一定要避免把現(xiàn)實(shí)與歷史混為一談。舉一個(gè)例子，前些年ISIS很活躍的時(shí)候，曾通過(guò)錄相公開(kāi)播放斬首人質(zhì)的經(jīng)過(guò)，此事引起過(guò)文明社會(huì)的一片嘩然。各國(guó)之所以都很難接受這種作法，不是它們的歷史上沒(méi)有過(guò)用于威嚇和羞辱的斬首示眾的刑罰，而是近幾十年來(lái)這種流行于中世紀(jì)的野蠻的處決人犯的方法，在現(xiàn)代人道主義的國(guó)際輿論壓力下幾乎已經(jīng)絕跡了。

從這件事上，我們不難看到當(dāng)今人類社會(huì)的分裂現(xiàn)象：整個(gè)國(guó)際社會(huì)的主流觀念，特別是國(guó)際法的觀念，是現(xiàn)代的，但仍有相當(dāng)多數(shù)人的生活方式連同觀念文化，還停留在中世紀(jì)。政治學(xué)家亨廷頓斷言這是不同文明之間的沖突，但從歷史發(fā)展的眼光看，這其實(shí)是社會(huì)發(fā)展程度差異帶來(lái)的。在人類主體已經(jīng)進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)的大環(huán)境下，斬首示眾的作法自然是要受譴責(zé)的。然而從歷史研究的角度，我們對(duì)歷史上古人種種不合于現(xiàn)代價(jià)值觀的思想言論和行為，卻不能以現(xiàn)代文明的觀念簡(jiǎn)單化地做是非善惡的評(píng)判。這是因?yàn)椋祟惿鐣?huì)歷史的發(fā)展從來(lái)都是線性的、漸變的、有階段性的，有先有后的。就像處決人的死刑方式，我們可以很清楚地看到，從五馬分尸，到凌遲，到絞刑，到斬首，到槍斃，再到電刑、注射等，雖然林林總總不一而足，但總的趨勢(shì)是野蠻的程度逐漸在減弱，而且越到現(xiàn)代這種變化也就來(lái)得越快。了解到這一情況，我們也就知道，無(wú)論今人多么不認(rèn)同古人的想法與作法，但在特定的時(shí)代和特定的環(huán)境下，那就是他們的生活方式和思維方式。不管我們看得慣看不慣，用十九世紀(jì)美國(guó)傳教士明恩溥的話來(lái)說(shuō)：我們父祖輩就是那個(gè)樣子。

對(duì)古人及其歷史上的事件，歷史研究能不能加以評(píng)價(jià)呢？當(dāng)然可以。但我意只能在兩個(gè)層面上考慮評(píng)價(jià)問(wèn)題：一是基于他們所處時(shí)代及其社會(huì)主流的價(jià)值觀、道德觀、人權(quán)觀和自由觀來(lái)做評(píng)價(jià)；二是比較他們之前及他們之后歷史發(fā)展走向，來(lái)判斷他們對(duì)人類社會(huì)歷史的功過(guò)如何。

但無(wú)論如何，評(píng)價(jià)“古人”都不是一件容易的事情。不要說(shuō)古人，就是我們想要準(zhǔn)確評(píng)價(jià)我們身邊熟悉的人，都會(huì)是一件很困難的事。又何況我們研究的是幾十年前甚至上百年前，我們看不見(jiàn)、摸不著的那些人和事呢？因此，我們的任何評(píng)價(jià)充其量只能就一個(gè)人或一件事的結(jié)果及其歷史影響的角度，給出我們的看法，特別注意不要輕率揣度古人的動(dòng)機(jī)或心理。

總而言之，我認(rèn)為我們?cè)谧鰵v史研究的時(shí)候，最好抱著一顆敬畏之心。歷史上的很多事情，真換了我們做到那個(gè)位置上，還未必做得比古人好。所以，“同情之理解”在很大程度上就在于要“同情之理解”歷史人物當(dāng)時(shí)的“不得不如是”，而不是事后諸葛亮式的評(píng)頭品足。時(shí)代如是，環(huán)境如是，觀念文化如是，地位權(quán)力如是，利害關(guān)系如是，誰(shuí)處在那樣的條件下恐怕都會(huì)那樣想，那樣做。個(gè)人的、組織的、制度的因素有沒(méi)有作用？當(dāng)然有。但不要忘了，特定歷史條件下的個(gè)人、組織、制度，依舊是那個(gè)特定時(shí)代、環(huán)境、文化、權(quán)力、利害等關(guān)系的產(chǎn)物。孫悟空跳不出如來(lái)佛的手掌心。因此，歷史研究的任務(wù)，根本上還是在于要努力把這一切影響的因素梳理清楚，并據(jù)此來(lái)分析說(shuō)明歷史發(fā)生“不得不如是”的來(lái)龍去脈，以求最大限度地能夠還原歷史的真相。

談到史學(xué)論文寫作，我沒(méi)有什么特別的經(jīng)驗(yàn)，這里只說(shuō)一下我個(gè)人認(rèn)為比較重要的四個(gè)問(wèn)題：

第一個(gè)是文史不分家，這一點(diǎn)同學(xué)們應(yīng)該都比較熟悉了。如何做好一篇史學(xué)論文？我的意見(jiàn)是一定要學(xué)會(huì)講故事。對(duì)講故事，我有兩點(diǎn)建議：一個(gè)是要有好的素材，要找到一個(gè)好的問(wèn)題點(diǎn)切入進(jìn)去。所謂好的問(wèn)題點(diǎn)，指的就是要找到能夠引起讀者的興趣，能夠?yàn)樽x者接受，讀了確有觸動(dòng)或有收獲的話題。總之，要明白我們是在講故事給讀者聽(tīng)，切忌閉門造車，只想著如何滿足自己發(fā)表論文的需要。再一個(gè)就是要有好的文筆和文學(xué)創(chuàng)作的功底了。要想把故事本身講得生動(dòng)，能夠有懸念，有轉(zhuǎn)折，層層遞進(jìn)，由淺入深，能給讀者以觸動(dòng)，首先自己的文字要足夠好，至少要很流暢，能文筆生動(dòng)則更好。其次要有好的問(wèn)題設(shè)計(jì)和邏輯構(gòu)思。要想吸引讀者能夠把一篇長(zhǎng)文甚或一本書讀下去，除了在開(kāi)篇就提出吸引人的核心問(wèn)題外，還需要在行文中不斷地提出一些進(jìn)行性問(wèn)題，或一步步給出解答，或最后再把主要包袱抖開(kāi)。

第二個(gè)就是要嚴(yán)格概念的使用。很多同學(xué)應(yīng)該知道德國(guó)史家蘭克。蘭克以前是沒(méi)有職業(yè)史學(xué)家的，不論是修昔底德、塔西佗，還是吉本，亦或是司馬遷，他們的著作都是敘事的。蘭克以后，職業(yè)史家陸續(xù)形成，同時(shí)社會(huì)科學(xué)研究日漸興盛，歷史研究受到政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、人類學(xué)等研究方法的影響甚深，理論色彩日漸濃厚。由此帶來(lái)的好處和壞處也在逐漸地顯現(xiàn)出來(lái)。好處是傳統(tǒng)敘事性的研究很難在有限的文字中講清楚研究者想要表達(dá)的觀點(diǎn)，引入社會(huì)科學(xué)的方法、概念，會(huì)較好地引導(dǎo)治史者提出清晰的問(wèn)題并注意挖掘故事中的道理。同時(shí)，借助社會(huì)科學(xué)的方法、概念和理論，也能夠較概括地闡明自己的論點(diǎn)。壞處是，科學(xué)模式下的論文寫作、發(fā)表都越來(lái)越格式化了，不少歷史學(xué)者不愿意，也不會(huì)講故事了。不少人甚至認(rèn)為必須把歷史論文寫得理論一些才顯得“高大上”。這種情況帶來(lái)的一個(gè)更麻煩的問(wèn)題是，太多的社會(huì)科學(xué)概念被引入到歷史敘事中來(lái)，它們不可避免地對(duì)讀者造成了很大困擾。

利奧波德·馮·蘭克

講故事的敘事方法最重要的一點(diǎn)，就在于通俗易懂，符合多數(shù)讀者的閱讀習(xí)慣。社會(huì)科學(xué)的最大特點(diǎn)，一是門類繁多，專業(yè)性極強(qiáng)；二是新理論、新概念層出不窮，日新月益。上個(gè)世紀(jì)八十年代改革開(kāi)放之初，就是一個(gè)爆炸式的引進(jìn)西方社會(huì)科學(xué)理論方法，包括西方各種新史學(xué)的重要階段。老實(shí)說(shuō)，我那個(gè)時(shí)候好多新書都看不懂。包括當(dāng)年我們一些潮流跟得緊的同事寫的，滿是新概念、新名詞的論文，我也看得眼花繚亂，幾乎不知所云。

現(xiàn)在看來(lái)，歷史學(xué)研究和寫作，還是應(yīng)該堅(jiān)持走敘事的路。年輕同學(xué)有必要從開(kāi)始寫論文時(shí)起，就先注意養(yǎng)成一個(gè)習(xí)慣，即我經(jīng)常說(shuō)的，我們要把讀者想象成完全不懂我們想要講述的那段歷史和我們想要討論的某個(gè)道理或觀點(diǎn)的最普通的人。我們從提出問(wèn)題，到開(kāi)始設(shè)計(jì)文章框架與論述邏輯，特別是開(kāi)始進(jìn)入文字表述的時(shí)候，就要注意提醒自己這一點(diǎn)。只有這樣，我們才能自覺(jué)避免把文章寫得詰屈聱牙、晦澀難懂。在這里特別要注意概念的使用問(wèn)題。除了普通讀者不大容易讀懂的各種生僻新奇的專業(yè)概念盡量不要用以外，即使使用我們自己覺(jué)得明白的各種名詞的時(shí)候，也一定要注意兩點(diǎn)：一是其涵義必須界定清楚，并且從頭到尾一以貫之，千萬(wàn)不要稀里糊涂，導(dǎo)致同一概念在文中的意思變來(lái)變?nèi)ィ欢敲總€(gè)必須要使用的重要概念最初出現(xiàn)的時(shí)候，都要盡可能地在正文中，或在注釋中，對(duì)其涵義做出說(shuō)明或解釋。

第三，把握好敘事的時(shí)間性。我們所說(shuō)的“歷史”是什么，簡(jiǎn)單地說(shuō)，就是沿著時(shí)間順序生成的一段故事，有起因，有經(jīng)過(guò)，有結(jié)果。我這里強(qiáng)調(diào)時(shí)間性，主要指的是這樣幾個(gè)意思。第一是故事發(fā)生的特定時(shí)間背景。注意這一特定的時(shí)間背景，就是要注意區(qū)別它與其他時(shí)間背景不同的特殊性；第二是故事生成發(fā)展的動(dòng)態(tài)性和階段性。注意其動(dòng)態(tài)性，是強(qiáng)調(diào)其隨著時(shí)間演進(jìn)而生的不確定性或變動(dòng)的狀態(tài)；注意其階段性，是強(qiáng)調(diào)這種變化通常是可以劃分階段來(lái)考察并描述的。第三是講述及論證過(guò)程中論據(jù)使用的嚴(yán)謹(jǐn)性。這是指文章寫作過(guò)程中作為論據(jù)的史料引用和史實(shí)說(shuō)明，一定要嚴(yán)格按照時(shí)間的順序來(lái)使用。我當(dāng)年做編輯時(shí)，拿到新的投稿，第一自然是看標(biāo)題，第二是看前言和結(jié)語(yǔ)，第三就是看引文注釋。看引文注釋，除了要看規(guī)范不規(guī)范外，非常重要的一點(diǎn)是要看作者引用證據(jù)時(shí)，是否會(huì)出現(xiàn)時(shí)間倒置的情況。應(yīng)該說(shuō)，在史學(xué)研究中，這種情況出現(xiàn)得較少。但八十年代前期我做《黨史研究》編輯時(shí)，為了論證某種觀點(diǎn)，黨史研究的作者常常會(huì)拿完全不能成為證據(jù)的產(chǎn)生于后來(lái)的史料，來(lái)論證他想要說(shuō)明的前面的史實(shí)。這顯然不是歷史研究的做法。這也是我為什么一直要求我的研究生做論文時(shí)，一定要先做資料編年的一個(gè)重要原因。做資料編年，就是要讓學(xué)生在做論文之前，先就養(yǎng)成嚴(yán)格按照時(shí)間順序編排史料和建構(gòu)史實(shí)的習(xí)慣。資料編年做得好，也就意味著他對(duì)歷史發(fā)生的經(jīng)過(guò)、階段、問(wèn)題點(diǎn)，包括資料缺漏之處，大體都心中有數(shù)了。這樣的同學(xué)肯定不會(huì)犯亂點(diǎn)鴛鴦譜的錯(cuò)誤。

最后一條，是從最初決心要做歷史研究，開(kāi)始找研究課題之日起，大家就一定要爭(zhēng)取樹(shù)立起較明確的問(wèn)題意識(shí)。我們一直在強(qiáng)調(diào)，寫任何論文，或做任何研究，都要有問(wèn)題意識(shí)，即絕不要在自己毫無(wú)目標(biāo)的時(shí)候，盲目跑到一個(gè)檔案館里去，看到哪些材料開(kāi)放的程度高，就扎進(jìn)去搜集一批材料，然后就著這些材料想一個(gè)題目，完成一篇論文。我們碰到過(guò)許多這樣的學(xué)生，歪打正著的不能說(shuō)一個(gè)沒(méi)有，但基本上都很失敗。勉強(qiáng)能畢業(yè)，之后的發(fā)展也很不理想。問(wèn)題意識(shí)怎么形成呢？一是個(gè)人一定要有自己的興趣點(diǎn)，能夠在此基礎(chǔ)上自覺(jué)地做廣泛而深入的閱讀；二是一定要有較強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷，或叫人文關(guān)懷。這方面的問(wèn)題我過(guò)去講得很多，也有長(zhǎng)篇的文字發(fā)表，這里就不再占用大家的時(shí)間了。

謝謝大家。