日前，上游新聞·重慶晨報以《奇怪！這些人買高檔茶不喝，原來是要干這個……》為題，報道了多位茶館經(jīng)營者遭遇疑似職業(yè)打假人的經(jīng)歷。

這些購茶者到高檔茶館買茶葉，卻不是用來喝；將購茶過程全程錄像，只為將其作為投訴證據(jù)和呈堂證供。面對采訪，這些人稱，自己并非職業(yè)打假人，消費維權(quán)并無不妥。

12月5日，這件事又有了最新進展：在某些訴訟中，這些原告（購茶者）選擇了撤訴。對于撤訴原因，購茶者沒有回應(yīng)。被告稱，這些疑似職業(yè)購買人不享有法律賦予的消費者權(quán)益。

進展：原告已撤訴，具體原因不明

一份法院出具的《裁定書》顯示，目前，就原告胡某與被告產(chǎn)品銷售者責任糾紛一案，由被告胡某想法院提出撤訴申請。

法院認為，當事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利，原告的撤訴申請符合法律規(guī)定，應(yīng)予準許。

日前，上游新聞·重慶晨報電話聯(lián)系了胡某及其朋友彭某，問及為何選擇撤訴，他們并沒有回答，而是匆匆掛斷了電話。

被告：職業(yè)購買人不享有消費者權(quán)益

上游新聞·重慶晨報記者電話聯(lián)系了被告方的代理人、重慶康渝律師事務(wù)所主任陳曄律師，陳曄表示，他支持消費者合理的維護權(quán)益，但是反對以盈利為目的的組團化職業(yè)購買人。

他表示，在庭審過程中主要闡述了三方面的觀點：

一是案涉產(chǎn)品系食用農(nóng)產(chǎn)品，并不是預(yù)包裝食品，關(guān)于包裝的瑕疵問題并不適用《中華人民共和國食品安全法》的規(guī)定。

二是案涉產(chǎn)品經(jīng)過鑒定，產(chǎn)品質(zhì)量合格，對人體健康沒有潛在危害。

三是原告系職業(yè)購買人，短期內(nèi)大量購買同款茶葉，已經(jīng)超出了正常的生活消費需要，屬于商事購買用途，所以原告并不享有食品安全法及消費者權(quán)益保護法所賦予的消費者權(quán)益。

國家市場監(jiān)管總局：不以生活消費為目的的投訴不予受理

職業(yè)索賠人通過惡意投訴而牟利的大門下月起將被關(guān)閉。

12月2日，國家市場監(jiān)督管理總局發(fā)布《市場監(jiān)督管理投訴舉報處理暫行辦法》（下稱暫行辦法），明確規(guī)定“不是為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，或者不能證明與被投訴人之間存在消費者權(quán)益爭議的”投訴，市場監(jiān)督管理部門不予受理。

資深人士稱，這意味著，以“打假”等名義實施惡意投訴的“職業(yè)索賠”行為將受到規(guī)制。該暫行辦法自2020年1月1日起施行。

上游新聞·重慶晨報記者 張旭

【免責聲明】上游新聞客戶端未標有“來源：上游新聞-重慶晨報”或“上游新聞LOGO、水印的文字、圖片、音頻視頻等稿件均為轉(zhuǎn)載稿。如轉(zhuǎn)載稿涉及版權(quán)等問題，請與上游新聞聯(lián)系。