英國、斯溫頓鎮，2011年。

47歲的出租車司機克里斯托弗·哈利韋爾，因前后謀殺兩名無辜女性希恩·奧卡拉汗和貝琪·高登·愛德華，被威爾特郡警署緝拿歸案。

事件真實照片（圖源網絡）

案件調查期間，無論是客觀證據，還是主觀口供，都能證明哈利韋爾正是這兩起命案的真兇。

可法庭對此案的最終宣判卻讓人大跌眼鏡：

法官判決哈利韋爾殺害希恩罪名成立，還因其在庭審期間主動認罪而減刑5年，最終判處25年有期徒刑；

然對貝琪之死，法官卻決定放棄對哈利韋爾的指控：他謀殺貝琪一案終不成立。

而兇手得以獲益的手段，竟是依靠英國律法。

案件死者之一希恩的家人在警方舉行的新聞發布會上

圖源網絡

8年后，英國獨立電視臺itv將這起真實案件，再次帶回到大眾視野。

演員上則啟用了以“潮爺”馬丁·弗里曼（《神探夏洛克》、《霍比特人》）為首的一眾實力派干將。

馬丁·弗里曼 飾 史蒂夫·富爾徹警探

時間回到案發之時。

該劇先通過三線敘事，交代了事件中三個主體的性格及背景。

彼時，警探史蒂夫還在面基，聆聽同僚的抱怨和不滿。

另一邊，住在同一街道卻互不相識的兩位母親，在為一件相似的事情愁眉不展。

受害者之一貝琪因毒癮離家出走數年，至今杳無音信。

聽聞前夫說起曾見過女兒，貝琪的母親始終沒有正式上報失蹤。

她一邊耐心尋找，一邊期待貝琪自己歸來。

艾美達·斯丹頓 飾 貝琪母親

另一邊希恩的母親，遭遇了懂事顧家的女兒不打招呼的夜不歸宿。

她不斷安慰自己，作出各種安全假設。

西歐布罕·芬內朗 飾 希恩母親

但希恩男友卻覺事有蹊蹺，馬上報警。

案件由史蒂夫受理。

調查不多時，便鎖定了嫌疑人出租車司機哈利韋爾。

約瑟夫·阿伯索姆 飾 犯人克里斯托弗·哈利韋爾

擺在史蒂夫面前有兩個選擇：

他可以馬上將嫌疑人刑拘問詢。

對于破案，這是最快、最好的方法；但對受害者希恩卻不見得。

一旦被捕，嫌疑人可通過“沉默權”不做出任何陳述。

至于希恩人在哪里？是否還活著？

警方想獲得這類問題的答案，難上加難。

秉持著人命為先的原則，史蒂夫敲定了另一種方案：

先跟蹤監測，期待嫌疑人的動向，能夠帶警方找到希恩。

期間，證明嫌疑人就是犯人的客觀證據越來越多。

但史蒂夫始終堅持按兵不動，直到嫌疑人表現出自殺傾向，他不得不實施抓捕。

按規定，嫌疑人被捕后需馬上被帶回警署，進行下一步問話，并向其分配律師。

可如此做，也相當于給了嫌疑人整理思緒，緩解情緒的機會。

待警方問詢，他只會回答一句“No Comment（無可奉告）”。

為了讓嫌疑人放下對警方的戒備，也為了順利獲得受害人的消息。

深諳此道的史蒂夫，執意將嫌疑人直接帶到了郊外，跟嫌疑人進行了一對一的對話。

這招兒果然成了制勝關鍵。

嫌疑人道出了殺害希恩的全過程及埋尸地點。

他還額外向史蒂夫坦白，自己在8年前還曾奸殺過另一位女性。

這名受害者，正是貝琪。

從案件角度來說，史蒂夫的判斷十分精準。

他準確拿捏時機，不僅給了希恩家一個交代，還幫另一個家庭找回了女兒（雖然是白骨一具）。

從規則角度，史蒂夫卻犯了個基礎且致命的“錯誤”：

他沒有在逮捕嫌疑人后，立即將其押送至警局，并安排其與律師會面；

他也沒有在犯人坦白第二起命案之前，向其宣讀犯人所享有的“沉默權”。

而史蒂夫這個“違法行為”，直接導致了兩起案件最終的荒唐審判。

同時他的職業和生活，也因此發生了翻天覆地的變化……

基于真實事件改編的《坦白》，在拍攝手法上頗為注重劇作紀實感的體現。

大篇幅使用手持攝像，穿插的真實新聞畫面、大量的人物特寫……很多細節都在為加強臨場感服務。

人物面部特寫

除了對劇中主角的性格及心理刻畫。

對兩位一登場就死亡的受害者，也通過插敘手法，補全了她們生前生活的些許片段，豐滿了她們的形象。

這一點也是劇組應受害者家屬要求所進行的改編：

家屬們希望她們留給世人的印象，是活生生的人，而不是冷冰冰的遺照人像。

希恩生前片段

全劇氛圍強調真實的同時又不失戲劇感。

節奏緊湊、緊張，懸疑感十足。

并一直保持著冷靜的第三者觀察視角，更為客觀地看待這起案件及其反映出的問題——

當正義和原則出現在天平的兩端，孰重孰輕，究竟如何決斷？

史蒂夫選擇將正義和真相凌駕于死板的條款之上。

他更希望把受害者，哪怕是她們的尸身，送回到她們親屬身邊。

他更希望真相大白，讓兇手付出的代價，得以包含他所犯下的一切罪行。

他是個有俠氣、有溫度的警察。

但現實并沒有給他相應的認可。

因為，他違反了原則。

反過來說，若史蒂夫堅持原則辦案呢？

客觀證據依舊可以證明嫌疑人是真兇，他會因此獲刑入獄。

但希恩的尸首身在何處？貝琪的冤死又如何伸張？

這些問題的答案，極可能隨著犯人的一句句“無可奉告”而石沉大海。

受害者不得安息，受害者的家人飽受悲痛。

對于無辜受害的一方，結局如此，實在算不上公平正義。

就像章瑩穎被害一案，因美國律法賦予兇手的沉默權，直到現在她的尸身依舊未卜。

也是因為這項權利，使得此案兇手克里斯滕森在長達半年的審訊中沉默不語，拒不認罪。

每一個類似案件的發生，都在逼人們反思：

在特定情況下，一些法律，究竟在保護哪些人的權利？

章瑩穎案庭審畫作（圖源：網絡）

誠然，法律應維護所有人的權利。

但法律也應是伸張正義的最有力武器。

當維權和正義發生沖突，法律理應成為一個平衡點，保證權利，同時實現正義。

但如此對犯罪一方權利矯枉過正，卻對受害者一方造成了二次傷害。

我們還是要死守這條不合理的殘舊法例，不做出任何改變嗎？