北京青年報(bào)記者12月11日了解到，日前，北京市高級(jí)人民法院就無(wú)印良品侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛案作出終審判決，判株式會(huì)社良品計(jì)劃及其子公司立即停止侵犯棉田公司、北京無(wú)印良品注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，在天貓“無(wú)印良品MUJI官方旗艦店”和中國(guó)大陸的實(shí)體門店發(fā)布聲明以消除侵權(quán)影響，并賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元及合理開(kāi)支12.6萬(wàn)余元。北青報(bào)記者注意到，目前日本無(wú)印良品已在天貓“無(wú)印良品MUJI官方旗艦店”放出聲明，部分產(chǎn)品的名稱也從“無(wú)印良品MUJI”更改為“MUJI”。

事件：中“無(wú)印良品”告日“無(wú)印良品”侵權(quán)

根據(jù)判決文書(shū)，本案原告北京棉田紡織品有限公司（下稱棉田公司）系第7494239號(hào)“無(wú)印良品”商標(biāo)（下稱涉案商標(biāo)）的所有權(quán)人，該商標(biāo)注冊(cè)于2001年，核定使用在第24類“棉織品、毛巾、毛巾被、浴巾、枕巾、地巾、床單、枕套、被子、被罩、蓋墊、坐墊罩”商品上。北京無(wú)印良品成立于2011年6月，棉田公司為其投資人之一。2011年6月，棉田公司授權(quán)北京無(wú)印良品在中國(guó)獨(dú)家使用涉案商標(biāo)，用于商標(biāo)項(xiàng)下指定商品的生產(chǎn)、銷售及宣傳推廣。

本案被告之一株式會(huì)社良品計(jì)畫(huà)（下稱良品計(jì)畫(huà)）是注冊(cè)于日本的一家企業(yè)，2005年5月其成立了上海無(wú)印良品，主要經(jīng)營(yíng)生活雜貨等商品。

棉田公司、北京無(wú)印良品發(fā)現(xiàn)良品計(jì)畫(huà)、上海無(wú)印良品生產(chǎn)、銷售的抹布、面巾、浴巾、浴室用腳墊等商品上使用了“無(wú)印良品”“無(wú)印良品”，侵犯了其對(duì)涉案商標(biāo)享有的權(quán)利，遂訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，請(qǐng)求判令二被告立即停止侵犯相關(guān)“無(wú)印良品”商標(biāo)權(quán)的行為，共同在天貓“無(wú)印良品MUJI官方旗艦店”（muji.tmall）和中國(guó)大陸的所有實(shí)體門店及相關(guān)媒體發(fā)布聲明消除影響，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)260萬(wàn)元。

二被告共同辯稱，其在浴室用腳墊商品上有注冊(cè)商標(biāo)，在該商品上使用“無(wú)印良品”“無(wú)印良品”系使用己方注冊(cè)商標(biāo)的行為，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。此外，原告主張權(quán)利的商標(biāo)是簡(jiǎn)體字“無(wú)印良品”，而其使用的是繁體的“無(wú)印良品”，且為其首創(chuàng)，主觀上沒(méi)有侵權(quán)故意，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

二審判決仍認(rèn)定日方在浴巾等品類商標(biāo)侵權(quán)

法院經(jīng)審理查明，被控侵權(quán)商品上使用的“無(wú)印良品”“MUJI無(wú)印良品”“無(wú)印良品MUJI”與棉田公司、北京無(wú)印良品的涉案商標(biāo)“無(wú)印良品”相比，僅存在“無(wú)”和“無(wú)”的差異以及有無(wú)“MUJI”的差異，故構(gòu)成相同或者近似商標(biāo)。此外，二者同時(shí)使用在浴巾、面巾等同一種或類似商品上，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)。另查明，良品計(jì)畫(huà)在第20、21、27類商品上擁有“無(wú)印良品”注冊(cè)商標(biāo)，但上述商標(biāo)指定使用商品均不涉及被控侵權(quán)商品，不能成為合理抗辯事由。

因此，二被告在浴巾、面巾、浴室用腳墊等被控侵權(quán)商品及商品包裝上和商品宣傳推廣中使用與涉案商標(biāo)相近似的“無(wú)印良品”“MUJI無(wú)印良品”“無(wú)印良品MUJI”標(biāo)識(shí)，侵犯了原告對(duì)涉案商標(biāo)享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。綜上，判決二被告立即停止侵權(quán)行為，并在天貓“無(wú)印良品MUJI官方旗艦店”（muji.tmall）和中國(guó)大陸的實(shí)體門店發(fā)表聲明消除影響，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及50萬(wàn)元及合理開(kāi)支12.6萬(wàn)余元。

對(duì)于此次判決，良品計(jì)畫(huà)和上海無(wú)印良品不服，并提起上訴。最終，北京高院二審判決，駁回上訴，維持原判。

MUJI旗艦店發(fā)聲明澄清 部分商品名稱去“無(wú)印良品”

北青報(bào)記者登錄相關(guān)電商平臺(tái)發(fā)現(xiàn)，如果搜索“無(wú)印良品”關(guān)鍵詞，并不會(huì)像其他品牌旗艦店一樣彈出頂部專屬的半屏頁(yè)面，而是只有商品鏈接。處于搜索最頂端的還是一則廣告鏈接，非其旗艦店內(nèi)商品。

在該平臺(tái)的“無(wú)印良品muji官方旗艦店”中，日本無(wú)印良品已經(jīng)在其首頁(yè)的底部掛出“鄭重聲明”。

聲明稱，“無(wú)印良品”自1980年在日本誕生以來(lái)，株式會(huì)社良品計(jì)畫(huà)在包括日本在內(nèi)的世界各地開(kāi)設(shè)店鋪，注冊(cè)“無(wú)印良品”和“MUJI”商標(biāo)。在中國(guó)大陸范圍內(nèi)，株式會(huì)社良品計(jì)畫(huà)幾乎在所有的商品·服務(wù)類別上注冊(cè)了“無(wú)印良品”商標(biāo)，但是僅在布、毛巾、床罩等商品類別的一部分上，被其他公司搶注了“無(wú)印良品”商標(biāo)。因此，株式會(huì)社良品計(jì)畫(huà)以及無(wú)印良品(上海)商業(yè)有限公司在中國(guó)大陸

范圍內(nèi)，針對(duì)這些商品不能使用“無(wú)印良品”商標(biāo)，但于2014年及2015年錯(cuò)誤使用了該商標(biāo)。

“為消除上述行為給北京棉田紡織品有限公司等造成的影響，我司已對(duì)上述商品的商標(biāo)標(biāo)注情況進(jìn)行了整改。”株式會(huì)社良品計(jì)畫(huà)以及無(wú)印良品(上海)商業(yè)有限公司在聲明中表示。

此外，北青報(bào)記者注意到，在該電商旗艦店中，部分商品已經(jīng)在名稱中去掉了“無(wú)印良品”字樣，包括箱包、拖鞋、家居用品中的沙發(fā)、床上用品、織物的筆袋和桌墊等紡織品。

對(duì)于無(wú)印良品的此次敗訴，法律業(yè)界人士認(rèn)為，日本無(wú)印良品在進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)之前，沒(méi)能提前布局注冊(cè)商標(biāo)，導(dǎo)致中國(guó)的“無(wú)印良品”商標(biāo)在部分商品類別中被他人搶先注冊(cè)。而這類國(guó)際商標(biāo)訴訟，此前也有一些案例，如王致和在德國(guó)遭遇搶注等。

事實(shí)上，目前有一定商標(biāo)意識(shí)的國(guó)內(nèi)企業(yè)在開(kāi)展生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)之前都預(yù)先合理進(jìn)行商標(biāo)布局，應(yīng)盡可能在和企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的商品或服務(wù)類別有關(guān)的商品或服務(wù)類別上注冊(cè)商標(biāo)，有的甚至是全品類注冊(cè)，從而預(yù)先防止其他企業(yè)的搶注。部分企業(yè)在進(jìn)軍海外市場(chǎng)前幾年就會(huì)考察相關(guān)市場(chǎng)的近似商標(biāo)情況，以防搶注發(fā)生。

文/北京青年報(bào)記者 張?chǎng)?/p>

責(zé)任編輯：侯慧雪(EN081)