昨日，北京青年報記者獲悉，東城法院宣判了一起因“鮑師傅”商標引發的侵權糾紛。

北京鮑才勝餐飲管理有限公司起訴北京佳文佳樂商貿有限公司、北京西貢雨小吃店在其經營的店鋪使用了“鮑師傅”文字，侵犯了原告對“鮑師傅”商標享有的專用權。

法院一審判決二被告行為構成侵權，共同賠償原告經濟損失等共計6.5萬元。

原告

被告使用“鮑師傅”

易造成消費者混淆

北京鮑才勝餐飲管理有限公司訴稱，其通過受讓獲得了第12484211號“鮑師傅”商標的專用權，并在北京、天津、上海、杭州、南京、合肥、武漢、成都等多地開設了“鮑師傅”糕點店，在店面招牌、產品標牌及包裝袋上均使用了“鮑師傅”商標。而二被告佳文佳樂公司、西貢雨小吃店銷售的糕點制品與原告產品相似，并且在店鋪的門頭、柜臺、包裝袋上均使用了“鮑師傅”文字，該標識與原告商標相同。原告認為，二被告的上述行為足以造成消費者的混淆和誤認，侵犯了原告涉案商標專用權，要求二被告賠償30余萬元。

被告

商標使用的范圍不同

不構成對原告侵權

庭審中，二被告答辯稱，其使用的“鮑師傅”文字是對第17899096號注冊商標文字部分的合理使用，與原告的“鮑師傅”商標無關。并稱原告的“鮑師傅”商標核定使用的商品范圍為第33類糕點等，而二被告從事的是糕點現場制作銷售，提供的是餐飲服務，故是在第17899096號商標核定使用的第43類餐飲服務范圍內合理使用的“鮑師傅”文字，不構成對原告商標的侵權。

法院

被告未規范使用近似商標

構成侵權賠償原告6.5萬

法院經審理認為，二被告經營的店鋪所銷售的糕點類商品屬于第12484211號“鮑師傅”商標核定使用的商品范圍，被控侵權的“鮑師傅”文字與涉案商標在文字、讀音、含義、排列方式上一致，僅在字體上存在細微差別，屬于近似標識，該種使用方式容易導致消費者對商品的來源產生誤認，或者認為經營者之間具有許可使用、關聯企業等特定聯系，構成對原告“鮑師傅”商標專用權的侵犯。

關于被告辯稱其使用的“鮑師傅”文字是對第17899096號商標在第43類服務上的合法使用，法院認為，注冊商標的專用權以核準注冊的商標和核定使用的商品為限。一方面，二被告經營的店鋪在門店招牌、產品柜臺下方并未規范使用第17899096號商標，而是以改變顯著特征、拆分的方式單獨使用了“鮑師傅”文字；另一方面，第17899096號商標核定使用的服務為第43類“流動飲食供應、餐館、餐廳”等，而現有證據表明涉案店鋪并未設立就餐場所及相關服務設施，且其銷售的糕點類商品是預先制作陳列在柜，其經營模式本質上屬于提供糕點類商品，而非提供餐飲服務，故上述行為不屬于第17899096號商標核定使用的范圍。

綜上，法院認為二被告的行為容易造成相關公眾的混淆誤認，侵犯了原告對第12484211號“鮑師傅”商標在第30類商品上的注冊商標專用權，應承擔停止侵權、賠償損失等民事責任。

法院一審判決，佳文佳樂公司、西貢雨小吃店的行為構成商標侵權，賠償原告經濟損失及合理支出共計6.5萬元。

文/本報記者 宋霞 通訊員 齊琛 劉向智

責任編輯：李赫