11日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院正式受理《哪吒之魔童降世》侵權(quán)案。原告中影華騰（北京）影視文化有限公司認(rèn)為該片與自己創(chuàng)作的作品在劇情等方面存在大量相似之處，構(gòu)成侵犯著作權(quán)。

原告并稱(chēng)，此前發(fā)布《律師聲明》后，各被告均無(wú)正面回應(yīng)，原告及主創(chuàng)人員卻遭遇網(wǎng)絡(luò)暴力及名譽(yù)侵權(quán)行為并持續(xù)至今，因此將該片導(dǎo)演和出品方訴至法院索賠5000萬(wàn)元。

這件事其實(shí)已經(jīng)挺久的了，早在八月份的時(shí)候中影華騰就在微博上發(fā)布哪吒的一些侵權(quán)抄襲行為，結(jié)果反而引起了網(wǎng)友群嘲...紛紛扒出阿凡達(dá)...龍珠...你的名字等電影的一些片段或者海報(bào)，聲稱(chēng)：“我尋思我也沒(méi)看出來(lái)哪吒哪里抄襲了，倒是看得出來(lái)你跟這些電影像的很?！?/p>

前幾天，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院正式受理了這件案子，我也咨詢(xún)所里知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的律師，到底應(yīng)該怎么分別這種電影上的只是侵權(quán)案件？難道用幾張海報(bào)和幾個(gè)電影截圖就可以說(shuō)是侵權(quán)嗎？判斷標(biāo)準(zhǔn)是什么呢？

回答如下：

哪吒是否抄襲五維記憶，核心在于區(qū)分合理使用與抄襲的區(qū)別。

由于影視作品是復(fù)合型的作品，其中會(huì)運(yùn)用或顯現(xiàn)大量其他類(lèi)型的作品，這些其他作品很可能存在借鑒的情況。一般來(lái)說(shuō)，在法院實(shí)務(wù)審判過(guò)程中，對(duì)于比較完整地使用他人作品，比方說(shuō)人物形象高度雷同、情節(jié)設(shè)置大面積重合，應(yīng)屬于實(shí)質(zhì)性地使用了相關(guān)作品，這就是屬于侵權(quán)的。

對(duì)于使用作品僅涉及作品的一小部分，未完整地使用的情況，比方說(shuō)僅借鑒了人物設(shè)計(jì)的眼睛、單個(gè)故事片段，考慮到被使用部分在整個(gè)作品所占比例較小，沒(méi)有實(shí)質(zhì)性地再現(xiàn)作品的完整表達(dá)方式和作者表達(dá)出的思想內(nèi)容及作者的獨(dú)特構(gòu)思，使用的形式和內(nèi)容非常有限，這種方式的使用應(yīng)當(dāng)是合理使用他人作品。

所以，到底是不是侵權(quán)，其實(shí)還不能通過(guò)幾張海報(bào)就輕易的下判斷，情節(jié)上的雷同度是一個(gè)重要的線(xiàn)索，大家在下判斷的時(shí)候最好自己也先看看《五維記憶》，兩部戲的情節(jié)到底像不像。

不過(guò)也有網(wǎng)友認(rèn)為，這件事就是蹭《哪吒》熱度，讓大家都去看看《五維記憶》，至于這個(gè)嘛...就仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智了，各位理性吃瓜，畢竟維權(quán)也是一件非常重要的事，我們尊重原創(chuàng)，也尊重每一位積極維權(quán)的人，持續(xù)關(guān)注法院判決結(jié)果吧~