家電行業(yè)品牌眾多，小廠家傍名牌的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮；一家電子商務(wù)公司就因掛“羊頭”賣“狗肉”的行為——在經(jīng)營(yíng)的淘寶網(wǎng)店上用“榮事達(dá)”作為寶貝名稱關(guān)鍵詞，賣的卻是其他品牌的洗衣機(jī)，而被“榮事達(dá)”商標(biāo)的許可使用人告了。

提起訴訟的是惠而浦股份有限公司，是一家中外合資的上市公司。惠而浦公司稱，其擁有“榮事達(dá)”品牌洗衣機(jī)、冰箱和微波爐產(chǎn)品的排他使用權(quán)，是唯一經(jīng)“榮事達(dá)”商標(biāo)所有人授權(quán)合法生產(chǎn)并經(jīng)營(yíng)“榮事達(dá)”品牌洗衣機(jī)、冰箱和微波爐產(chǎn)品的企業(yè)。被告的是龍山一家成立于2018年6月的電子商務(wù)有限公司，經(jīng)營(yíng)范圍為家用電器及配件等網(wǎng)上銷售及批發(fā)、零售。

近年，惠而浦公司發(fā)現(xiàn)，市場(chǎng)上存在某些經(jīng)營(yíng)者生產(chǎn)或銷售帶有“榮事達(dá)”字樣的洗衣機(jī)等家電產(chǎn)品，或存在宣傳及誤導(dǎo)消費(fèi)者以為是“榮事達(dá)”品牌正品的行為。其中，龍山的這家電子商務(wù)公司就在自家淘寶網(wǎng)店銷售的一款洗衣機(jī)介紹上突出“榮事達(dá)”字樣，賣的卻是其他品牌的洗衣機(jī)。

有攀附知名商標(biāo)的故意

電子商務(wù)公司被判賠25萬(wàn)元

原告惠而浦公司的訴請(qǐng)主要有二：被告立即停止在其經(jīng)營(yíng)的淘寶網(wǎng)店使用“榮事達(dá)”字樣進(jìn)行宣傳；賠償因侵害商標(biāo)權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為給原告造成的損失55萬(wàn)元?；荻止菊J(rèn)為，原告與被告是同行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，被告銷售的不是榮事達(dá)洗衣機(jī)，將原告享有排他性使用權(quán)的商標(biāo)“榮事達(dá)”作為商品關(guān)鍵詞，會(huì)使公眾混淆產(chǎn)品來(lái)源，主觀上具有不正當(dāng)性。被告電子商務(wù)公司倒是沒(méi)有過(guò)多自我辯解，也未提供任何證據(jù)，只是提出原告主張的賠償金額過(guò)高。

電子商務(wù)公司在其銷售的洗衣機(jī)名稱中使用了“榮事達(dá)”文字的行為是否構(gòu)成侵權(quán)？法院認(rèn)為，被告在與“榮事達(dá)”商標(biāo)核準(zhǔn)范圍的同一商品的名稱中使用“榮事達(dá)”字樣，與“榮事達(dá)”商標(biāo)的文字相同，僅字形不同，雖“榮事達(dá)”與其余文字相比，大小、字體均相同，但“榮事達(dá)”文字排在所有文字的最前面，后面的一串文字均為描述洗衣機(jī)特點(diǎn)的文字，能夠指示商品來(lái)源的文字僅有“榮事達(dá)”，排在最前面的使用方式能夠引起消費(fèi)者的注意，屬于突出使用的方式，可以起到識(shí)別商品來(lái)源的作用，屬于商標(biāo)法上的商標(biāo)性使用。

結(jié)合“榮事達(dá)”商標(biāo)具有較高的知名度，而被告銷售的洗衣機(jī)有自己的商標(biāo)“Rosiydar”，其在寶貝名稱上不使用自己的商標(biāo)，卻使用原告享有排他性使用權(quán)的“榮事達(dá)”商標(biāo)(僅字體不同)的事實(shí)，法院認(rèn)定被告主觀上具有攀附涉案商標(biāo)的故意，容易導(dǎo)致消費(fèi)者混淆誤認(rèn)。綜上，被告未經(jīng)商標(biāo)權(quán)利人許可，在其銷售同一種商品的宣傳名稱上使用與注冊(cè)商標(biāo)近似的標(biāo)識(shí)，屬于侵害涉案商標(biāo)權(quán)的行為。原告作為被授權(quán)的排他性使用許可人依法有權(quán)要求被告停止在其淘寶網(wǎng)店中使用“榮事達(dá)”文字作為其寶貝名稱的一部分進(jìn)行產(chǎn)品宣傳，并要求被告賠償損失。

對(duì)于賠償金額，現(xiàn)原告無(wú)證據(jù)證明其因被告侵權(quán)行為所遭受的實(shí)際損失及被告獲得的違法所得，原告主張法定賠償，法院根據(jù)被告實(shí)施侵權(quán)行為的性質(zhì)、經(jīng)營(yíng)規(guī)模、主觀過(guò)錯(cuò)、涉案商標(biāo)的知名度、侵權(quán)行為的后果等因素，酌情確定被告賠償原告包含維權(quán)費(fèi)用在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失25萬(wàn)元。

另外，因被告的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，已作侵害商標(biāo)權(quán)糾紛處理，足以保護(hù)原告合法權(quán)利，故對(duì)于原告關(guān)于被告的同一行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的主張，法院不作審查。

法院判決被告電子商務(wù)公司

立即停止在其淘寶網(wǎng)店

寶貝名稱中使用“榮事達(dá)”字樣

并賠償原告25萬(wàn)元