▲對未成年人違法犯罪立法“寬待”乃各國通例，我國也不例外，但也不應(yīng)是簡單“一放了之”。資料圖。圖片來源：新京報網(wǎng)

12月20日，在“從嚴(yán)懲處涉未成年人犯罪，加強(qiáng)未成年人司法保護(hù)”發(fā)布會上，最高檢第九檢察廳廳長史衛(wèi)忠表示，對于涉嫌犯罪，但未達(dá)刑事責(zé)任年齡的未成年人，也決不能“一放了之”，必須依法予以懲戒和矯治，應(yīng)當(dāng)針對未成年人的罪錯程度設(shè)置階梯式的多種實體處遇措施，由相關(guān)部門根據(jù)未成年人罪錯程度和性質(zhì)，及時進(jìn)行有針對性的干預(yù)。

這番話語絕非是“無的放矢”。從大的層面來看，盡管目前我國未成年人違法犯罪率呈現(xiàn)逐年下降的趨勢，但屢有發(fā)生的惡性犯罪案件仍令人擔(dān)憂。更為讓人不安的是，在一些地方的司法實踐中，有關(guān)部門對一些問題少年，不加分辨甄別予以“寬待”，甚至有的嚴(yán)重暴力犯罪未成年人也被“一放了之”，這也激起了公眾輿論的不滿。

最高司法機(jī)關(guān)的公開表態(tài)，及時回應(yīng)公眾輿論，既體現(xiàn)了對未成年人犯罪問題的高度重視，更表明了“懲戒”和“矯治”涉嫌犯罪但未達(dá)刑事責(zé)任年齡的未成年人，主動做好“下篇文章”的態(tài)度和決心。

實際上，現(xiàn)實中之所以屢有“一放了之”的情況，與各地在涉及未成年人的司法甄別與拿捏中“重保護(hù)輕懲罰”思維不無關(guān)系。比如，現(xiàn)行法律明確，不滿14周歲的未成年人，不用承擔(dān)刑事責(zé)任；14至16周歲的未成年人，除了8種惡性犯罪，不負(fù)任何刑事責(zé)任；只要是未成年人，都“應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕刑事處罰”等。但在對罪錯未成年人“重保護(hù)輕懲罰”的司法思維下，就容易被“一放了之”。

雖說法律中也有“責(zé)令家長或者監(jiān)護(hù)人加以管教”，“在必要的時候，也可以由政府收容教養(yǎng)”等規(guī)定，卻因管教無力的家庭、生源不足的工讀學(xué)校、鮮有落實的收容教養(yǎng)等現(xiàn)實，在一些地方的司法實踐中“凌空蹈虛”而被詬病。

刑罰的終極目的是教育挽救，而不是懲罰。對于罪錯未成年人，絕不能“一放了之”，讓懲罰落空，讓教育變異。一方面，應(yīng)激活刑法中明確的“管教”和“收容教養(yǎng)”等措施，強(qiáng)化監(jiān)護(hù)人管教責(zé)任、政府收容教養(yǎng)責(zé)任。

正在修訂的《預(yù)防未成年人犯罪法》草案，即規(guī)定對嚴(yán)重不良行為情節(jié)惡劣或者拒不配合、接受教育矯治措施的未成年人，可以送專門學(xué)校進(jìn)行矯治和接受教育，并規(guī)定了各責(zé)任主體應(yīng)當(dāng)采取的具體干預(yù)措施，就較好地體現(xiàn)了“壓緊責(zé)任”的立法思路。

另一方面，還須緊隨時代潮流“推陳出新”。這次最高檢倡議的罪錯未成年人分級干預(yù)制度，屬于國際通行的做法。區(qū)分“不良行為、嚴(yán)重不良行為、犯罪行為”不同等級，有的放矢作出干預(yù)處理，便于把“管教”任務(wù)落到實處，讓不良少年“浪子回頭”。

公平與正義，藏在每一個案件中。對于未成年人犯罪案件，司法機(jī)關(guān)應(yīng)“寬容”而不“縱容”，該從輕、減輕的決“不少分量”，該懲戒與矯治的也決“不失其重”，無論“放”與“不放”，都能夠經(jīng)得起法律考量。如此，才能讓罪錯未成年人迷途知返，重新回歸社會。

編輯：何睿 校對：楊許麗