似乎只有當極端事件出現后，才能引來全民的關注與大討論。而就在近段時間，外賣小哥持刀殺人一事發生后，討論的焦點呈現“戲劇化”的一幕。網友關注的焦點沒有在對被害人的同情上，反而是對外賣小哥產生了同情——認為是差評制度給他們帶來過大壓力。

而#該不該取消外賣小哥差評制度#的話題閱讀量，竟然達到1.8億！很多網友站在所謂的道德制高點上表示自己從不給外賣小哥差評，甚至建議取消差評制度。這究竟是否合理呢？

取消差評制度就萬事大吉？顯然并不可能

人類，都有同情心。

而同情心集體泛濫，總是時有發生。尤其是面對社會關注的統統話題時，人們總是會“無意”地偏袒向弱勢群體。比如因逆向行駛而撞向豪車的電動車主、因送貨不及時而被客戶痛罵的快遞小哥……都是人們的同情對象。甚至此次外賣小哥持刀殺人一事，人們首先想到的不是被害人是否無辜、他的家人如何悲痛，而是想到差評制度給外賣小哥帶來的巨大工作壓力。

看似吊詭的言論，就這樣真實發生了——很多網友都建議取消差評制度，以給外賣小哥緊繃的神經“松綁”。在他們看來，這樣做會最大限度地避免極端事件的發生，也體現出對外賣小哥的“人文關懷”。但取消差評制度就意味著萬事大吉？恐怕并不盡然。

取消了差評制度，意味著外賣小哥再無任何負擔，同時也沒了壓力。但如何界定他們的工作是否優秀呢？沒有了壓力，就可以不努力、混日子，這對那些優秀、盡職盡責的外賣小哥顯然是不公平的。到時候，不僅會對獎懲體系造成巨大影響，也會讓整個外賣行業會受到沖擊。說不定，取消差評制度還會引發其他不可測的后果。

消費者需維護自己權益，不能以同情心去縱容“壞”事發生

從另一點看，無論什么原因都不給差評、強烈要求取消差評制度，也是消費者對自身應享有權益的踐踏。作為消費者，我們享有合理規則內的權益。針對外賣行業，消費者所掌握的“武器”就是能夠給差評的權利。

這不是消費者憑心情可任意給差評的權利，更多的是一種“監督權利”，目的是為了讓飯菜干凈衛生、送餐快速及時。如果沒有了差評的權利，那么外賣行業就會成為一個“賣方市場”，出現“店大欺客”的現象實在正常不過。屆時，消費者反而會成為“弱勢群體”——沒法維護自身的權益。

其實很明顯的一個道理——消費者付錢訂餐，外賣小哥接受訂單就必須依照規則去服務好客戶。如果有特殊原因導致送遲、破損等，消費者也能理解。但假如毫無理由就惡意破壞規則，那么消費者就應該毫不遲疑地行使自己的差評權利！消費者不能以同情心，去縱容那些“壞”事的發生。

而要想真正尊重、理解外賣小哥，就該將其放在平等的位置，而不是用取消差評制度的方式去同情他們。（科技新發現 康斯坦丁/文）