日前，最高人民法院印發《關于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見》（下稱《意見》），為有效預防和依法懲治高空拋物、墜物行為，維護公眾 “頭頂上的安全”，提出16條具體措施。為從重懲治高空拋物犯罪，《意見》明確，多次實施的、經勸阻仍繼續實施、受過刑事處罰或者行政處罰后又實施等情形不得適用緩刑。

依法從重懲治高空拋物犯罪

《意見》指出，準確認定高空拋物犯罪。對于高空拋物行為，應當根據行為人的動機、拋物場所、拋擲物的情況以及造成的后果等因素，全面考量行為的社會危害程度，準確判斷行為性質，正確適用罪名，準確裁量刑罰。

故意從高空拋棄物品，尚未造成嚴重后果，但足以危害公共安全的，依照刑法第一百一十四條規定的以危險方法危害公共安全罪定罪處罰；致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失的，依照刑法第一百一十五條第一款的規定處罰。為傷害、殺害特定人員實施上述行為的，依照故意傷害罪、故意殺人罪定罪處罰。

為依法從重懲治高空拋物犯罪，《意見》明確，具有下列情形之一的，應當從重處罰，一般不得適用緩刑：（1）多次實施的；（2）經勸阻仍繼續實施的；（3）受過刑事處罰或者行政處罰后又實施的；（4）在人員密集場所實施的；（5）其他情節嚴重的情形。

此外，《意見》還明確，過失導致物品從高空墜落，致人死亡、重傷，符合刑法第二百三十三條、第二百三十五條規定的，依照過失致人死亡罪、過失致人重傷罪定罪處罰。在生產、作業中違反有關安全管理規定，從高空墜落物品，發生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果的，依照刑法第一百三十四條第一款的規定，以重大責任事故罪定罪處罰。

法院應加大依職權調查取證力度，最大限度查找直接侵權人

針對高空拋物、墜物案件直接侵權人查找難、影響面廣等特點，《意見》規定，在民事案件中，人民法院在適用侵權責任法第八十七條裁判案件時，對能夠證明自己不是侵權人的“可能加害的建筑物使用人”，依法予以免責。

同時，要加大依職權調查取證力度，積極主動向物業服務企業、周邊群眾、技術專家等詢問查證，加強與公安部門、基層組織等溝通協調，充分運用日常生活經驗法則，最大限度查找確定直接侵權人并依法判決其承擔侵權責任。

值得關注的是，為及時充分救濟受害人，《意見》第12條依據侵權責任法有關規定，明確了物業服務企業在未盡到法定或者約定義務的情況下，依法承擔相應的侵權責任。

具體包括：物業服務企業不履行或者不完全履行物業服務合同約定或者法律法規規定、相關行業規范確定的維修、養護、管理和維護義務，造成建筑物及其擱置物、懸掛物發生脫落、墜落致使他人損害的，法院依法判決其承擔侵權責任。

同時，明確了物業服務企業對其他責任人享有相應的追償權，《規定》有其他責任人的，物業服務企業承擔責任后，向其他責任人行使追償權的，人民法院應予支持。物業服務企業隱匿、銷毀、篡改或者拒不向人民法院提供相應證據，導致案件事實難以認定的，應當承擔相應的不利后果。

最高人民法院研究室相關負責人在答記者問時表示，高空拋物和墜物行為在主觀惡性、社會危害性方面有很大不同，不可一概而論。但目前法律規定對此并不十分清晰，有必要予以厘清。

為區分墜落物、拋擲物的不同法律適用規則，《意見》明確，建筑物及其擱置物、懸掛物發生脫落、墜落造成他人損害的，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，人民法院應當適用侵權責任法第八十五條的規定，依法判決其承擔侵權責任；有其他責任人的，所有人、管理人或者使用人賠償后向其他責任人主張追償權的，人民法院應予支持。從建筑物中拋擲物品造成他人損害的，應當盡量查明直接侵權人，并依法判決其承擔侵權責任。

采寫：南都記者 劉嫚

編輯：任國慶