就要到年底了，相信很多消費(fèi)者都集中在各大電商平臺選購年貨商品，但是選購商品時(shí)要擦亮雙眼，選擇正規(guī)有序的合法電商平臺進(jìn)行購物，近日，在《中國消費(fèi)者報(bào)》爆出新聞，《消費(fèi)者打贏“假一賠五”維權(quán)官司 蘇寧易購被判賠16萬》。不難想象，蘇寧易購平臺銷售的商品是怎樣的，以下為中國消費(fèi)者報(bào)提供的素材
近日,《中國消費(fèi)者報(bào)》從北京市第一中級人民法院了解到一起消費(fèi)者成功打贏“假一賠五”的維權(quán)官司。
事情還得從4年前說起。2015年7月7日，北京消費(fèi)者汪某通過邦泰公司開設(shè)在蘇寧易購網(wǎng)站的邦泰數(shù)碼專營店，購買蘋果公司生產(chǎn)的魔聲錄音師二代studia 2.0耳機(jī)26個(gè)，單價(jià)1280元，總價(jià)33280元。
假一賠五!平臺商家賣假蘋果耳機(jī)，蘇寧易購被判賠16萬
2015年7月12日，汪某收貨后發(fā)現(xiàn)音質(zhì)不好，于2015年7月15日到蘋果授權(quán)服務(wù)商北京直信創(chuàng)鄴-海淀黃莊店進(jìn)行維修，對方出具《服務(wù)報(bào)告書》，結(jié)果為：BEATS耳機(jī)非原裝正品，無法保修。
汪某隨后向法院起訴，主張“五倍賠償”。汪某認(rèn)為，邦泰公司作為蘇寧易購網(wǎng)站會(huì)員在網(wǎng)站上銷售商品，受到其網(wǎng)站所公示的各項(xiàng)規(guī)則、標(biāo)準(zhǔn)的約束，應(yīng)按《蘇寧云臺假冒商品賠付標(biāo)準(zhǔn)》“假一賠五”的標(biāo)準(zhǔn)對他進(jìn)行賠付。蘇寧易購公司發(fā)布的《蘇寧云臺假冒商品賠付標(biāo)準(zhǔn)》，通過增強(qiáng)消費(fèi)者購物信心的廣告作用，為網(wǎng)站帶來更多業(yè)務(wù)量，使自己獲得更大利益，理應(yīng)保證網(wǎng)站規(guī)則被遵守，卻沒有督促邦泰公司履行賠付承諾，應(yīng)對“假一賠五”的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。
一審法院
依據(jù)《合同法》
判決退貨退款
不支持“假一賠五”
案件審理過程中，法院向蘋果服務(wù)授權(quán)商及蘋果公司寄送調(diào)查令，確認(rèn)汪某所購耳機(jī)為假冒產(chǎn)品。
假一賠五!平臺商家賣假蘋果耳機(jī)，蘇寧易購被判賠16萬
法院審理認(rèn)為，汪某實(shí)際收到的BEATS耳機(jī)經(jīng)檢驗(yàn)并非原裝正品，故邦泰公司的銷售行為構(gòu)成了對消費(fèi)者的欺詐，汪某要求邦泰公司退回貨款，但應(yīng)退回邦泰公司相應(yīng)的商品，現(xiàn)涉案耳機(jī)中的白色2個(gè)、藍(lán)色1個(gè)已進(jìn)行了拆封，不符合退貨條件，因此對于汪某要求邦泰公司退回未拆封的23個(gè)耳機(jī)對應(yīng)的貨款，該院予以支持，對于超出部分，該院不予支持。
汪某要求邦泰公司及蘇寧公司支付五倍賠償金的依據(jù)為蘇寧易購網(wǎng)站上公示的《賠付標(biāo)準(zhǔn)》，該《賠付標(biāo)準(zhǔn)》載明：蘇寧云臺商家在蘇寧云臺發(fā)布商品后被認(rèn)定為“假貨”的，需對購買該商品的消費(fèi)者按照“假一賠五”的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠付。
同時(shí)，《會(huì)員章程》對商家的界定為：除非另有約定，蘇寧易購網(wǎng)站上的商品和服務(wù)通常并非由蘇寧易購直接銷售或提供，而是由入駐蘇寧易購網(wǎng)站的經(jīng)營者銷售或提供。蘇寧易購網(wǎng)站上提供商品或服務(wù)的經(jīng)營者，統(tǒng)稱為“商家”。
法院審理認(rèn)為，汪某通過蘇寧易購平臺向邦泰公司購買商品，邦泰公司通過蘇寧易購平臺提供商品，因此邦泰公司屬于《會(huì)員章程》及《賠付標(biāo)準(zhǔn)》所述的商家，而非會(huì)員。此外，蘇寧公司作為服務(wù)平臺，無權(quán)代商家向消費(fèi)者作出“假一賠五”的承諾。
法院認(rèn)為，汪某主張邦泰公司系蘇寧易購網(wǎng)站會(huì)員，故邦泰公司應(yīng)按照賠付標(biāo)準(zhǔn)支付賠償款以及蘇寧公司對汪某購買的產(chǎn)品負(fù)有保證義務(wù)，應(yīng)按照其發(fā)布的《賠付標(biāo)準(zhǔn)》承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，均無事實(shí)及法律依據(jù)。
假一賠五!平臺商家賣假蘋果耳機(jī)，蘇寧易購被判賠16萬
2018年11月，法院最終依照《合同法》有關(guān)規(guī)定，判決：汪某退還邦泰公司魔聲錄音師二代studia 2.0耳機(jī)23個(gè);邦泰公司退還汪某貨款29 440元。
二審法院
判決撤銷一審判決
依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》
判令蘇寧易購”退一賠五“
賠償消費(fèi)者16萬余元
汪某不服一審判決，提起上訴，請求依法改判支持其”退一賠五“訴訟請求。
二審法院、北京市第一中人民法院審理認(rèn)為，邦泰公司的銷售行為構(gòu)成欺詐，汪某要求邦泰公司退回全部貨款，理由正當(dāng)，應(yīng)予支持。一審法院以涉案耳機(jī)中的白色2個(gè)、藍(lán)色1個(gè)已進(jìn)行了拆封，不符合退貨條件為由對汪某該部分退款要求未予支持不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
二審法院還認(rèn)為，蘇寧易購網(wǎng)站系由蘇寧公司運(yùn)營的網(wǎng)絡(luò)交易平臺，蘇寧公司在蘇寧易購網(wǎng)站公布的《云臺賠付標(biāo)準(zhǔn)》中明確假冒商品賠付標(biāo)準(zhǔn)為“假一賠五”，現(xiàn)入駐蘇寧易購網(wǎng)站的商家邦泰公司銷售的蘋果耳機(jī)經(jīng)檢驗(yàn)并非原裝正品，依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十四條第一款“關(guān)于網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者作出更有利于消費(fèi)者的承諾的，應(yīng)當(dāng)履行承諾”的規(guī)定，并基于蘇寧易購網(wǎng)站系由蘇寧公司運(yùn)營的網(wǎng)絡(luò)交易平臺，而蘇寧公司認(rèn)可該平臺上作過“假一賠五”的承諾，因此，蘇寧公司應(yīng)當(dāng)履行“假一賠五”的承諾，即蘇寧公司應(yīng)當(dāng)賠償汪某166 400元。
假一賠五!平臺商家賣假蘋果耳機(jī)，蘇寧易購被判賠16萬
今年4月25日，北京市一中院作出終審判決：撤銷一審判決，判汪某退還邦泰公司魔聲錄音師二代studia 2.0耳機(jī)26個(gè);邦泰公司退還汪某貨款33 280元;江蘇蘇寧易購電子商務(wù)有限公司賠償汪某166 400元。
中國消費(fèi)者報(bào)新媒體編輯部出品
來源/中國消費(fèi)者報(bào)·中國消費(fèi)網(wǎng)
