李誕是一個聰明的、討喜的年輕藝人，但最近這一波吹捧有點過了。有人都要給他“封神”了，而我想問一下，你說的是哪一個李誕？

世界上有兩個李誕，一個是李誕表演出來的李誕，一個是表演李誕的李誕。每一個李誕都上過熱搜，而且發生過人設崩塌的事故，但李誕營造的“表面不正經，內在有料”的形象一直還比較成功，而這一次則徹底“爆”了。

起因是奇葩說的一場辯論，辯題是：博物館著火，你是救一副名畫，還是救一只小貓？李誕隊的答案是救小貓，雖然他們隊沒有贏，但李誕的表演片段圈粉無數。

李誕又貢獻了一些金句，“比《蒙娜麗莎》更美的就是燃燒的《蒙娜麗莎》”“達芬奇聽了都會流眼淚”，而最使受眾感到“深刻”“震撼”的是那段總結陳詞：

“我有很多這樣知識分子的朋友，他也不苦其心志也不勞其筋骨，他就天天想怎么犧牲別人。他每天都在想，我怎么犧牲這個去救那個，我怎么犧牲小的去救大的，我怎么犧牲這個近的去救那個遠的。你們瘋了嗎？”“這個世界的維系，靠的是我這樣自私的人，我們這樣自私地活著，但是不傷害別人，這個世界才能運轉。”

李誕是不是有很多這樣的朋友并不重要，因為脫口秀演員最重要的能力是“無中生友”。但知識分子躺槍了是真的，而我覺得這一回知識分子有點冤。因為類似“救貓還是救畫”這種議題是幾千年來無數知識分子反復思考、辨析過的，桑德爾教授在《公正：該如何是好》一書中系統梳理過各個思想流派的解答。李誕們只是把知識分子們的思考轉化成了便于傳播的段子，偷兩個雞蛋炒自己的菜，再把下蛋的母雞羞辱一番，不厚道。

有些知識分子熱衷于犧牲別人，不等于所有的知識分子都如此。李誕肯定懂，但他不說。這讓我想起李誕與媒體的“前塵往事”，李誕說他原本是一個心高氣傲的文藝青年，但是在某媒體實習時，發現本單位跑春運口的記者竟然走關系搞火車票，于是理想主義幻滅，轉身投入娛樂圈。李誕的邏輯大概是，你們也不是圣人，所以我自私有理。

當然，李誕的“自私”并不值得大張旗鼓地批判，他沒有什么出格的舉動，只是把“自私”當做一個標簽、一個賣點。與其說是自私，不如說是拒絕崇高，拒絕理想主義，拒絕抽象價值。他不承認“遠方的哭聲”，認為那是“想象中的哭聲”。

可是，“世界靠我們這些自私的人才能運轉”又何嘗不是一種想象呢？你只要認認真真地讀幾本好書，了解一些偉大人物的生平，就會知道人類世界遠不是李誕式價值觀所形容的那么單薄和乏味。在需要打倒的“偽神”之外，還有很多“真神”永遠屹立在文明之巔。

正如他自己反復申明的，李誕只是一個藝人，不是嚴肅的演說家和寫作者。如果只把他當做生活的調味品，沒什么害處。就怕有些涉世不深的小朋友拿著醬油當飯吃，被段子手的表演“振聾發聵”，誤以為這就是知識和思想，那就不妙了。

在知識和娛樂之間，有一條清晰的界線，多大的流量都無法讓它消失。