幾頭大黃牛誤闖他人承包的果園，喝了果園里水桶的肥料水后，意外死亡，牛主把果園承包者告上法庭索要賠償。誰(shuí)之過(guò)？日前，廣西北流市人民法院審理了這起財(cái)產(chǎn)損害賠償案件，駁回了牛主的訴訟請(qǐng)求。

劉某和黎某都是北流市民樂(lè)鎮(zhèn)某村村民。黎某從事種植業(yè)，在本村承包了果園一百畝，主要種植八角、百香果。黎某曾多次提醒同村從事養(yǎng)牛的劉某，要管理好自己飼養(yǎng)的牛，不要隨便放牛到果園里踐踏果樹(shù)。2019年5月10日一大早，劉某在本村放牛,由于沒(méi)有小心看管，其中五頭大黃牛誤闖黎某承包的果園。劉某發(fā)現(xiàn)自己飼養(yǎng)的5頭大黃牛不見(jiàn)了，“哪里去了？”心里急得火燒似的，便到處尋找，結(jié)果發(fā)現(xiàn)幾頭大黃牛在黎某的果園里倒地不起，旁邊有一個(gè)裝著肥料水的大膠桶。經(jīng)獸醫(yī)搶救，救回了兩頭牛，3頭大黃牛不治而亡。劉某立即報(bào)警，公安機(jī)關(guān)經(jīng)調(diào)查確定不是刑事案件屬于民事案件，故不予立案?jìng)刹椤?/p>

劉某認(rèn)為，大黃牛的意外死亡是因?yàn)楹攘斯麍@內(nèi)大膠桶里的肥料水，化肥水作為有一定毒素的物品，果園承包者黎某使用后，沒(méi)有及時(shí)保管好，導(dǎo)致大黃牛飲用后死亡，因此，黎某要負(fù)一定的責(zé)任。事后，劉某找黎某協(xié)商賠償未果，并經(jīng)村委會(huì)、司法所、司法局進(jìn)行調(diào)解，均未達(dá)成調(diào)解協(xié)議。劉某為此訴至法院，要求黎某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償損失13400元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告劉某飼養(yǎng)的大黃牛在被告黎某承包的果園內(nèi)死亡是事實(shí)，但沒(méi)有證據(jù)證明死亡原因。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》，構(gòu)成侵權(quán)損害賠償必須具備四個(gè)構(gòu)成要件，第一必須有損害事實(shí)存在，第二必須要有侵權(quán)行為發(fā)生，第三侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系，第四侵權(quán)人必須具有主觀過(guò)錯(cuò)。本案中原告沒(méi)有證據(jù)證明被告有侵權(quán)行為及存在主觀過(guò)錯(cuò)，也沒(méi)有證據(jù)證明牛的死亡與被告在果園里放置的化肥水桶之間存在因果關(guān)系。因此本院不予支持原告訴求，依法判決如下：

駁回原告劉某的訴訟請(qǐng)求。