學術界多數人把“湘君和湘夫人，看作配偶神。”還以為《湘君》篇是寫湘夫人，《湘夫人》篇是寫湘君。“配偶神說”，不但與文獻記載的神話傳說不符。而且與《二湘》的文本不符。實際上文中的“湘君”與“湘夫人”皆為女神。

前言

關于《湘君》、《湘夫人》，前賢之論有：

1.東漢 鄭玄、晉 張華等認為：《湘君》即舜，《湘夫人》，舜妃也。王逸也以為：“堯用二女妻舜，有苗不服，舜往征之，二女從而不反，道死于沅、湘之中，因為湘夫人也?！?/p>

2.晉 郭璞、顧炎武等認為：湘水二神是配偶神，與神話傳說無關。

3.洪興祖、朱熹等認為：“娥皇為舜正妃，故稱君。女英自宜降曰夫人也?！钡鹊?。

學術界多數人把“湘君和湘夫人，看作配偶神?！闭J為《湘君》篇是寫湘夫人，《湘夫人》篇是寫湘君。對此筆者一直有疑問：屈原為什么要把詩文的題目“男女角色互換”呢？如此解讀符合屈原之意嗎？

解讀《湘君》、《湘夫人》必須以文本為據。文中沒有媚神、娛神、祈求神靈保佑的言辭，說它用于祭祀，沒有依據。朱熹注意到《湘夫人》“沅有芷兮澧有蘭，思公子兮未敢言?！迸c《越人歌》的關系，他說：“其起興之例，正猶越人之歌，所謂‘山有木兮木有枝，心悅君兮君不知’”?？梢娗瓕憽断婢?、《湘夫人》并非以“祀神之歌”為藍本。

《湘君》《湘夫人》文本

（一）《湘君》

君不行兮夷猶，蹇誰留兮中洲？美要眇兮宜修，沛吾乘兮桂舟。

令沅湘兮無波，使江水兮安流！望夫君兮未來，吹參差兮誰思？

駕飛龍兮北征，邅吾道兮洞庭。薜荔柏兮蕙綢，蓀橈兮蘭旌。

望涔陽兮極浦，橫大江兮揚靈。揚靈兮未極，女嬋媛兮為余太息。

橫流涕兮潺湲，隱思君兮陫側。桂櫂兮蘭枻，斫冰兮積雪。

采薜荔兮水中，搴芙蓉兮木末。心不同兮媒勞，恩不甚兮輕絕。

石瀨兮淺淺，飛龍兮翩翩。交不忠兮怨長，期不信兮告余以不閑。

朝騁騖兮江皋，夕弭節兮北渚。鳥次兮屋上，水周兮堂下。

捐余玦兮江中，遺余佩兮澧浦。采芳兮杜若，將以遺兮下女。

時不可兮再得，聊逍遙兮容與。

（二）《湘夫人》

帝子降兮北渚，目眇眇兮愁予。裊裊兮秋風，洞庭波兮木葉下。

登白薠兮騁望，與佳期兮夕張。鳥何萃兮蘋中，罾何為兮木上。

沅有芷兮澧有蘭，思公子兮未敢言?；暮鲑膺h望，觀流水兮潺湲。

麋何食兮庭中？蛟何為兮水裔？朝馳余馬兮江皋，夕濟兮西澨。

聞佳人兮召予，將騰駕兮偕逝。筑室兮水中，葺之兮荷蓋；

蓀壁兮紫壇，播芳椒兮成堂；桂棟兮蘭橑，辛夷楣兮藥房；

罔薜荔兮為帷，擗蕙櫋兮既張；白玉兮為鎮，疏石蘭兮為芳；

芷葺兮荷屋，繚之兮杜衡。合百草兮實庭，建芳馨兮廡門。

九嶷繽兮并迎，靈之來兮如云。捐余袂兮江中，遺余褋兮澧浦。

搴汀洲兮杜若，將以遺兮遠者；時不可兮驟得，聊逍遙兮容與！

《湘君》《湘夫人》文本分析

（一）容易引起誤解的描寫

1.兩篇開始都是情景交融的描寫：

《湘夫人》：君不行兮夷猶，蹇誰留兮中洲？美要眇兮宜修，沛吾乘兮桂舟。令沅、湘兮無波，使江水兮安流。

《湘君》：帝子降兮北渚，目眇眇兮愁予。裊裊兮秋風，洞庭波兮木葉下。

2.其后是盼望，為赴約盛飾相待，

《湘君》：“美要眇兮宜修，……望夫君兮未來”。

《湘夫人》：“登白薠兮騁望，與佳期兮夕張。”

3.可是期望愈大失望愈重，于是想象中出現了許多“顛倒錯亂”“荒誕反?！钡膩y象。

《湘君》：“斫冰兮積雪。采薜荔兮水中？搴芙蓉兮木末？”

《湘夫人》：“鳥萃兮蘋中？罾何為兮木上？”“麋何食兮庭中？蛟何為兮水裔？”

4.再是心有不甘的尋找：

《湘君》：“朝騁騖兮江皋，夕弭節兮北渚。”

《湘夫人》：“朝馳余馬兮江皋，夕濟兮西澨?！?/p>

5.其后“二湘”拉開了距離，揭示其深層的苦戀。

《湘君》，猜嫉心上人移情別戀：“心不同”、“恩不甚”、“交不忠”、“期不信”。

《湘夫人》，在“聞佳人兮召余”的幻覺中,精心“筑室于水中”欲與心上人共居。想象中還出現：“九嶷繽兮并迎，靈之來兮如云”。

6.心上人的缺席，終究引起了怨恨：

《湘君》：“捐余玦兮江中，遺余佩兮澧浦。采芳洲兮杜若，將以遺兮下女?！?/p>

《湘夫人》：“捐余袂兮江中，遺余褋兮澧浦。搴汀洲兮杜若，將以遺兮遠者?！?/p>

多數認為：這是氣憤之極時，表示徹底決絕，只是隨后就后悔了……。湯炳正先生等則認為,這是表示“愿不相離而永相好?！?

7.最后都埋藏起痛苦，假裝逍遙。

《湘君》： “時不可兮再得，聊逍遙兮容與?！?/p>

《湘夫人》：“時不可兮驟得，聊逍遙兮容與。”

這些描寫很容易引起誤解：似乎“《湘君》《湘夫人》是一對配偶神。” 只是，其主角既不是舜和二妃，可是文中又有：“帝子”、“參差”、“九嶷”等與“舜”相關的詞。

（二）文本表明湘君、湘夫人都是女性、都是水神。

其實，與《九歌》其它各篇一樣，《湘君》就是寫湘君，《湘夫人》就是寫湘夫人，標題并沒有錯亂。果如打破“湘君和湘夫人是配偶神”的框框，再看這兩篇詩文。

《湘君》：1.《九歌》中太一、云中君、大小司命、河伯、東君諸神主，都有神話依據，那么湘君、湘夫人也應該有神話來歷。而傳說中的“湘君”都是女神，沒有“湘君”為男性的信息。2.《湘君》第一句“君不行兮夷猶（湘君猶豫不走）”，其“君”即為“湘君”。或曰：“君皆指男性”此論與不確。女性稱“君”并不罕見，例如：西漢元帝時王嬙字昭君。妻子可稱“小君”、“細君”?！百F族女子的封號曰‘縣君’”。如，漢武帝時有“修成君”，東漢有“舞陽君”。《晉書·宣穆張皇后》：“追贈廣平縣君”。李商隱《夜雨寄北》：“君問歸期未有期，巴山夜雨漲秋池。何當共剪西窗燭，卻話巴山夜雨時”。羅隱《偶題》：“鐘陵醉別十馀春，重見云英掌上身。我未成名君未嫁，可能俱是不如人。”魯迅有：“記念劉和珍君”。等等。3.詩文“望夫君兮未來，吹參差兮誰思？”“望夫君”當是湘君“思念其男性伴侶”。應韻《風俗通》載：“舜作簫，其形參差，象鳳翼?！焙榕d祖曰:“參差，不齊之貌……此言因吹簫而思舜也?！?4.有說：“‘心不同兮媒勞，恩不甚兮輕絕’也可以證明主人公是男性。據《儀禮·士昏禮》記載，古代結親由男方遣媒，《離騷》中也有寫‘吾令鴻為媒兮’‘理弱而媒拙兮’?！薄峨x騷》之“令媒”與這里的“媒勞”不同。媒勞是說媒人在男女雙方奔走而沒有結果，與誰人“遣媒”無關。僅依據“媒勞”難以“證明主人公是男性”。而且，只有未婚男女才用得著“媒”。詩文既然說“媒勞”，則湘君與其所思念者尚不是配偶。有人以《禮記·玉藻》：“古之君子必佩玉?！睘橛?，說“捐余玦兮江中，遺余佩兮澧浦。”當是男性。此乃片面之論，“古之君子佩玉”不等于古之女性不佩玉。《毛詩·有女同車》曰：“有女同車，顏如舜華。將翱將翔，佩玉瓊琚。彼美孟姜，洵美且都?！薄读遗畟鳌ぐ⒐忍幣份d：“孔子南游，過阿谷之隧，見處子佩璜而浣”皆可證古之女性可以佩玉。6.從詩文看“沛吾乘兮桂舟。令沅湘兮無波，使江水兮安流！……朝騁騖兮江皋，夕弭節兮北渚。”《湘君》全篇都與舟、水相伴，可見“湘君”是水神，不是山神。

《湘夫人》：1.從《湘夫人》的篇名看，無論古今“夫人”皆為女性之稱。既然題為“湘夫人”其文自然是她的表白?？墒菍W者們往往把《湘夫人》說成是“湘君”的表白。例如, 周秉高先生就認為：《湘夫人》是“表現湘君思念情人久候不至的愁情”。2.文本“帝子降兮北渚”，應當解釋為：“湘夫人（帝子）降臨北渚?！钡涔手械摹暗圩印奔吹蹐蛑?，故多數人也把帝子解譯為“公主”?？墒菍W者們為了“把文中的女性變為男性”就有了：“期待著公主降臨北渚”；或解釋為：“公主快些降臨這北洲上”等等。這些添字解經之說，顯然與文本不符。3.詩文“思公子兮未敢言?！碑敒椤跋娣蛉怂寄钋槿耍ü?，男）卻不敢明說”。學者們為了把句中的女性變為男性，有的把“公子”直接解釋為“公主”（陳子展）。有的把“公子”與《左傳》中“女公子”等同（吳廣平）。有的說：“湘君幻想湘夫人在想他”（熊任望）等等。如此把“湘夫人的思公子”強加到湘君頭上，顯然與文本不符。還有，這句話與《湘君》中的“媒勞”一樣，表明她們與所思念之人（公子）還不是配偶。4.再怎么辯白也無法把《湘夫人》這個題目變為男性。無法解釋屈原為什么把《湘君》與《湘夫人》的篇名搞得“陰差陽錯”？而《九歌》其它各篇都沒有“文不對題”之事。5.既然湘夫人“思公子”是男性，那么文本中“聞佳人兮召予”的“佳人”，完全可以是指“湘夫人所思的公子”。屈原作品中也不泛佳人指男性者。如《悲回風》：“惟佳人之永都兮”。王逸《章句》云：「佳人，謂懷、襄王也?！蛊渥⒉灰欢ㄇ‘?，但是“佳人”指男性則無疑?！侗仫L》之“惟佳人之獨懷兮，折若椒以自處。”其“佳人”也是指男性。6. 從《湘夫人》的題目，到“帝子”、“思公子”等內容，都明確地表白其主角是女性，為什么非要說《湘夫人》是寫男性（湘君）思念湘夫人呢？7. 關于《湘夫人》的“筑室兮水中”。錢玉趾先生說：“有人認為房屋筑在水中或水底這種‘合百草’而建的屋室如在水中，波浪翻騰、水流沖擊，會瞬間化為烏有?！边@種僵化的思維實在令人難以認同。水神在水中筑室，天神在天上建宮，這在世界各民族的神話傳說中比比皆是。神話中的宮室豈能用凡人的建筑去評量？如果按錢先生的邏輯來看《湘夫人》所筑的“屋室”，它在陸地上能經得住“風吹雨打，驕陽暴曬”嗎？

（三）湘君、湘夫人所思的“公子”是誰？

《湘君》、《湘夫人》是互相關連的，從她們尋找“公子（夫君）”的路線看：

開始，湘君是“留兮中洲”；湘夫人是“帝子降兮北渚”。

后來，湘君是“朝騁騖兮江皋，夕弭節兮北渚。”湘夫人是“朝馳余馬兮江皋，夕濟兮西澨?！薄獌扇硕际恰霸缟蠌慕蕖眴⒊蹋粋€走陸路，一個走水路……。湘君從水路找到北渚；湘夫人由陸路找到西澨。文中的“中洲”、“北渚”、“西澨”，當是臨近的地點，或許就是同一個地點的不同名稱。可見她們尋找的“公子（夫君）”是同一個人。從“九嶷繽兮并迎，靈之來兮如云”看，其“公子”似乎與舜相關？故王逸注曰:“言舜使九疑之山神，繽然來迎二女”。當然王逸此注把“舜”牽扯進來，顯得牽強附會。

屈原的《二湘》巧妙地化用舜與二妃的傳說，既有“吹參差兮誰思”和“帝子”；還營造出“九嶷繽兮并迎，靈之來兮如云”的盛大場面。而其詩文的湘君、湘夫人又與神話傳說中的“舜與二妃”明顯不同?！冻o·遠游》之：“二女御《九韶》歌。使湘靈鼓瑟兮”， 也顯示“二女”與“湘靈”有別。至于“二湘”所思的“公子”是誰？更是令人難以捉摸。

（四）《二湘》不是“祀神”之描述

《九歌》中的九位自然神，除了“三位水神”外，其它都是每神掌管一種權力。而小小的湘水就占據了兩位。從篇幅上講《二湘》最長共78行，占《九歌》253行的百分之三十。說明《二湘》在屈原《九歌》中占有特殊的位置，是屈原著重描寫的、有思想寄托的藝術品，屬“借酒杯澆壘塊”之作，而不是原始神話或祀神的描述。出土的“祀神”楚簡中，也沒有“湘君、湘夫人、山鬼”的信息。而這三者是《九歌》中地位最低的神靈，卻是寫得最長、最美的篇章。它們都選取了與情人約會卻未能相見的場景，詩文展示的刻骨相思之情，濃縮的愛情悲劇異常動人?；蛟唬骸跋婢?、湘夫人、山鬼的失戀；實質上是詩人借助她們上演一幕幕‘君臣’不遇的悲劇?！彪[含著屈原對美政的追求，對楚王的期盼、失望和怨恨。

傳說中的“湘君”不是“九嶷山神”

（一）《史記》的相關記載

《五帝本紀》：“舜南巡狩，崩于蒼梧之野，葬于江南九嶷，是為零陵。”

《秦始皇本紀》：「二十八年，始皇……乃西南渡淮水，之衡山、南郡。浮江，至湘山祠。逢大風，幾不得渡。上問博士曰：“湘君神？”博士對曰：“聞之，堯女，舜之妻，而葬此。”於是始皇大怒，使刑徒三千人皆伐湘山樹，赭其山。上自南郡由武關歸?！?/p>

1．從“南郡。浮江，至湘山祠”看，南郡今江陵，從江陵“浮江至湘山”其“湘山”只可能是今日“長江邊”的“湘山（君山）”。不可能是別的“湘山”，更不是“九嶷山”。2．秦博士的話并非空穴來風，在《山海經》等古籍中就有多條舜與湘水二女的信息，說“湘君”為“堯女，舜妻”并沒有錯。3．從“逢大風，幾不得渡”看，“湘君”至少是兼管“湘水”的神?！话愕纳缴癫荒苋ニ颉芭d風作浪”。4．從“使刑徒三千人皆伐湘山樹，赭其山。”看，“湘山”只是長江邊上一個獨立的小山，如果是大山脈，短期內難以“赭其山”。5．秦始皇經過“逢大風，幾不得渡?！钡牟挥淇熘?，就返回南郡“由武關歸”了。

（二）劉向《烈女傳 有虞二妃》：

《列女傳》曰：“舜既嗣位，升為天子，娥皇為后，女英為妃。……舜陟方死於蒼梧，號曰重華。二妃死于江湘之間，俗謂之湘君。”劉向也確認：湘君是舜之二妃，是“江湘之間”的神。證明《秦始皇本紀》博士所說：湘君為“堯女，舜之妻”不是誤記。

（三）與“堯女，舜”相關的神話傳說

《山海經·中次十二經》：“洞庭之山，……帝之二女居之，是常游于江淵。澧沅之風，交瀟湘之淵，是在九江之閒，出入必以飄風暴雨?！逼湮牡摹岸赐ブ健碑斒情L江邊的君山，非“九嶷山”。而與“帝之二女”相關的也只有堯女舜妻。

晉 郭璞《山海經注》有：“《列女傳》曰:‘二女死于江湘之問，俗謂為湘君?！?/p>

清 汪紱《山海經存》云：「帝之二女，謂堯之二女以妻舜者娥皇女英也。相傳謂舜南巡狩，崩於蒼梧，二妃奔赴哭之，隕於湘江，遂為湘水之神，屈原九歌所稱湘君、湘夫人是也?！?/p>

《山海經》之“帝之二女”，只與《史記》和《列女傳》的堯之二女傳說比較一致。

潘嘯龍先生“湘君是舜”論

潘嘯龍先生說：「王逸心目中自有答案在，這答案正寓于他對接著的“蹇誰留兮中洲”句的注文中:“言湘君蹇然難行，誰留待于水中之洲乎?以為堯用二女妻舜。有苗不服，舜往征之，二女從而不反，道死于沅湘之中，因為湘夫人也。所留，蓋指此堯之二女也。”這句注文，不僅清楚地指明了沅湘民間祀“湘夫人”之神，乃為舜妻“二女”，而且進一步回答了上文未點示的“湘君”何神的問題:湘君神靈之所以猶豫不來，原來是被“湘夫人”即“堯之二女”留待于水中之洲了。“二女”作為“夫人”，所殷殷“留待”的“湘君”之神，當然不可能是與她們的丈夫無關的其他男神，而應該就是她們的夫君大舜。」

不論從禮制上看，還是從屈原作品中看，作為人帝或天帝的“舜”，都不可能只是一個小小的湘水之神。而且此論與他肯定的《史記》中湘君為“堯女舜妻”，是“沅湘洞庭民間長期以來祭祀的客觀事實”矛盾。說這是秦博士的“誤記”，沒有依據。

潘說：“她們的夫君大舜（湘君）”，是“被‘湘夫人’即‘堯之二女’留待于水中之洲了”，此說不但與《二湘》文本不符。假如這樣，何須到處去尋找“她們的夫君”呢？

解讀《二湘》必須以文本為準，而不是看王逸的注文怎么說。潘氏的“湘君是舜”說，顯然與文本不合。作為屈原心目中“圣君的舜”，不會有詩文中“苦戀、怨恨”等情節。

晉 郭璞《山海經注》：「《傳》曰:“生為上公，死為貴神?！薄抖Y》:“五岳比三公，四讀比諸侯?！苯裣娲ú患八淖x，無秩于命祀，而二女帝者之后，配靈神抵，無緣當復下降小水而為夫人也?！构闭J為“湘君，湘夫人”不可能是舜與二妃。可備一說。

蔣南華先生的“屈原追慕娥皇女英”論

蔣南華先生認為“詩中的“湘君”是舜的正妃娥皇，“湘夫人，是帝子女英”。他說：我們完全可以肯定在這兩篇愛情的幻想曲中，追慕著湘君和湘夫人(即娥皇和女英)的不是別人，正是我們偉大的浪漫主義詩人屈原自己?！?蔣先生此論，似乎與兩《湘》的文本難以合拍。

但是，蔣南華先生列舉了三條理由否定“湘君和湘夫人是異性配偶神（其文較長不便引用）”，倒是挺有見地。他還說：“過去幾乎所有注家，由于他們思想受到‘九歌是巫歌’的束縛，往往忽略了它們的思想與藝術真諦。他們把這兩篇結構嚴謹、風格清新、語言綺麗的抒情詩，說成是什么表現民間祭祀的‘迎神歌舞’;每篇之中又是什么巫、神對歌對舞，對歌獨舞，獨歌對舞，獨歌獨舞，或是什么巫神對話，巫代神言等等，結果把它們弄得支離破碎，人稱雜亂，面目全非?！惫P者有同感。

蕭兵“九疑山神和燕子女神戀愛”說

蕭兵先生說：“古人認為湘水發源于九疑山，所以山神舜兼為‘湘君’。”；說：「這里燕子就是湘夫人女匽的主要動物化身……只要氣候略有變化，燕子女神到達沅湘流域的時間便會有差錯，那么前往赴約的九疑山神(湘君)便會不到她，便會因愛生怨生疑;將心比心，燕子女神湘夫人也可能產生誤會，以為湘君(舜)別有所歡，不再像往年那樣與她歡聚了。這就是《二湘》里所內含的秘密及其發生的根由。 至于湘神夫婦赴約的具體途徑，目前解釋起來還有點兒困難。按照《二湘》所提供的線索和常理推測，湘夫人例應在秋末到達洞庭湖一帶會見湘君，《禮·月令》說仲秋之月“盲風至，鴻雁來，玄鳥歸”，就是說夏歷八月燕子飛經黃河流域到南方去過冬，那么秋末到達洞庭湖一帶是正常的，也是符合現代科學紀錄的……這年的寒流來得早一些，燕子夫人提前南下，湘君卻沒有到來，她滿腹哀怨，只好捐袂遺褋，搴杜若以遺遠者——演出了一場愛的悲喜劇。”」說：《二湘》是寫“九疑山神湘君和湘水女神的戀愛，分居，相思，約會，誤解，怨望……”

蕭兵的這些遐想，既不合情理，又不能自圓其說。其一，既認同“湘夫人是住在湘水里的湘水女神”，那就不可能是要遷徙的“燕子女神”；其二，說“九疑山神”是“湘君”缺乏依據。其三，假如“燕子女神”要會見“九疑山山神”，不去九疑山而去“洞庭湖一帶”，似乎不合情理。其四，各類文獻和神話中都沒有“九疑山神(舜)與燕子女神戀愛”的信息，如此脫離文本的臆造，缺乏說服力。

凌智民先生的“真實故事論”

凌先生說：“《湘君》和《湘夫人》不是一個虛無縹緲的神話，而是一個發生在具體時間，具體地點、具體人物身上的真實的故事。過去人們把《湘君》和《湘夫人》當成神話故事來看待，其主要原因是因為大家對故事發生的地點和人物沒有搞清楚，誤把現在位于湖南境內的湘、沅、澧水當成了古代的湘、沅、澧四水，造成了時空上的扭曲，理解上的錯誤。而如今，通過對《鄂君啟舟節》的解讀，弄清楚了古代所指湘、沅、澧水的位置?！断婢泛汀断娣蛉恕返墓适虑楣澆拍軌虻靡哉_的譯讀?！?；“故事發生時娥皇、女英的居住地是現在的鄖縣青曲鎮，這個地方古時叫江皋（姚方）?！?/p>

此論不但缺乏依據，而且混淆了文學、神話傳說與歷史真實的關系。

1.凌智民先生說：「《山海經》載：“洞庭之山。……帝之二女居之，是常游于江淵。澧沅之風，交瀟湘之淵，是在九江之間，出入必以飄風暴雨?！薄渡胶＝洝酚涊d的帝之二女，指娥皇和女英是公認的?！惯@本身就是神話，何以能成為“真實的故事”呢？

《九歌》都是寫神鬼，《二湘》中有：“在水中建座別致的宮室”，“九嶷山的神人前來迎接……”等內容，怎么能解釋為真實的故事呢？

2.屈原距離“舜時代”遙遠，其時還沒有長篇文字，屈原對于將近兩千年前的“娥皇、女英”事跡，怎么會如此明了呢？說“舜的家，娥皇、女英的居住在鄖縣?！比狈σ罁?/p>

3.凌先生說：“由桂舟改為飛龍。即由方船改為輕舟。”請問：虞舜時代有“方船、輕舟”這樣的舟船嗎？

4.凌先生說：「“帝子降兮北渚”，也就是說湘君和湘夫人在家里已確切知道舜（帝子）到了北渚。」如果不是神仙可以“心靈溝通”，在沒有手機，沒有電話的遠古，她們是怎么知道“舜到了北渚？”，雙方又怎么“能在西澨準確相遇”呢？

5.凌先生的譯文和解釋多與兩《湘》文本不符。例如：《湘夫人》之“聞佳人兮召予”，譯為：“夫君聽到了我的呼喚”。把“呼喚我”譯為“我的呼喚”，完全顛倒了賓主關系。

曹勝高先生的“九疑山神”論

（一）“丹朱為湘君”論

曹勝高說：“從《湘君》、《湘夫人》來看，他們先后抵達祭祀地北諸，接受楚人的禮敬后，一起回到九疑山。湘夫人的原型是《山海經》所載的天帝之二女，而非堯之二女，演化為湘水之神。湘君因居于九疑山，其原型可能為葬在九疑的堯之子丹朱，演化為湘山之神。”如此沒有依據的臆想，難以作為學術論點存在。

（二）曹勝高心目中的“湘山之神”

1.曹說：「在秦始皇心目中，舜之二女不應當為湘山之神，故而不甚畏懼而伐之。查《九歌》、《九章》、《招魂》中的“君”皆指男性，而且自古亦少女性神稱君的例子，何況君與夫人并稱。這也說明，湘君不可能是二妃。」說：“古亦少女性神稱君的例子?！?/p>

此說既沒有依據，更與《秦始皇本紀》記載抵牾。秦始皇問“湘君何神？”秦博士明確回答：“聞之，堯女，舜之妻，而葬此。”（其后劉向也有相似之論。）秦始皇沒有理由否定此說。那么秦始皇為什么“伐湘山樹，赭其山”呢？因為“此事發生在始皇二十八年，也就是秦始皇剛剛統一全國的第三年。”這時秦始皇躊躇滿志“故而不畏懼而伐之”。后來（三十六年）有人將“為鎮風浪而沉入長江的那塊玉璧。”回“贈予滈池君?！鼻厥蓟室詾椋骸斑@是二十八年在湘山祠伐湘山樹，赭其山”得罪了虞舜、湘君，“虞舜顯靈，向他示警”。為了表示懺悔，三十七年他就到云夢“望祀虞舜于九疑山”，以求虞舜及湘君寬恕。

2.曹說：「始皇三十七年（前226），秦始皇第二次至于湘山。這一記載是有差異的。《封禪書》：“后五年，始皇南至湘山，遂登會稽，并海上，冀遇海中三神山之奇藥。不得，還至沙丘崩?！薄肚厥蓟时炯o》則記載：“十一月，行至云夢，望祀虞舜于九疑山?！蠒?，祭大禹，望于南海，而立石刻頌秦德。”……明確說秦始皇登九嶷山祀舜。一言湘山、一言九嶷山，前云“南至于”，當最南抵達湘山。而據秦漢史籍，九嶷也在領土最南?！?/p>

曹氏似乎誤讀了相關文本。大量古籍記載：舜南巡狩，崩于蒼梧之野，葬于九疑。古籍中并沒有“九嶷山”可稱“湘山”之例。秦始皇一生沒有去過“九嶷山”。

《史記》之“始皇南至湘山，遂登會稽……”這里的“湘山”并非“九嶷山”。

《史記》：“行至云夢，望祀虞舜于九疑山。”更不是“登九嶷山祀舜”。

（三）曹勝高的“湘君來自九嶷山，不是湘水神。” ？

《湘君》一開始曰：“君不行兮夷猶，蹇誰留兮中洲？美要眇兮宜修，沛吾乘兮桂舟?！蔽谋局械摹榜{飛龍”、“蓀橈兮蘭旌”、“橫大江兮揚靈”、“桂櫂兮蘭枻”、“飛龍兮翩翩”、“朝騁騖兮江皋”……詩文全都與“舟、水”相關，毫無“九嶷山”的信息。假如行程從九嶷山開始，那么開始時根本無法“乘舟”。可見“湘君”為“九嶷山神”說，不合情理、沒有依據。而《湘夫人》中反倒有：“朝馳余馬兮江皋，夕濟兮西澨?！碑斎唬褚陉懙厣险胰?，完全可以騎馬。只是就曹勝高先生的《二湘》來看，要“九嶷山神（湘君）”一直“乘舟”，而“湘水神（湘夫人）”則去騎馬，是不是有點反常？

（四）曹勝高認為：“二湘祭祀”是為了“令沅湘兮無波，使江水兮安流”

曹說：“祈禱湘君降臨于祭壇，并能夠使‘令沅湘兮無波，使江水兮安流’?！?/p>

曹氏要九嶷山神“令沅湘兮無波，使江水兮安流”是不是“越俎代庖”了？曹先生既然認同：“依照《山海經》通例，神靈所居，多司其地，由巫者祭之。” 那么九嶷山神就應該在九嶷山祭祀，不應該跑到“湘山祠”去祭祀。

（五）曹勝高的“江水泛濫”說

曹說：「湘君沿江北行，也是對江水泛濫感到無奈，也期望江水能夠波平浪靜，能夠“安流”，而且在到達洞庭北岸時，卻發現“遭天盛寒，舉其棹楫，斲斫冰凍，紛然如積雪，言己勤苦也。一云斲曾冰”，……實則洪水淹沒庭院，堂前積水一片，水鳥棲江房上。這和《湘夫人》中鳥萃蘋中、罾掛木上的景致一樣，正是洪水肆虐所引起的反常景象?！?/p>

《湘君》文本是：“桂櫂兮蘭枻，斫冰兮積雪。采薜荔兮水中，搴芙蓉兮木末。心不同兮媒勞，恩不甚兮輕絕。石瀨兮淺淺，飛龍兮翩翩。交不忠兮怨長，期不信兮告余以不閑。朝騁騖兮江皋，夕弭節兮北渚。鳥次兮屋上，水周兮堂下?！?并沒有“江水泛濫”的信息。曹先生把它解釋為“遭天盛寒”、“洪水泛濫”實在牽強附會。

而《湘夫人》中既有“鳥何萃兮蘋中，罾何為兮木上?！庇钟小盎暮鲑膺h望，觀流水兮潺湲?！辈芟壬阉忉尀椤罢呛樗僚啊?，顯然與文意不符。

曹勝高先生聲稱“從文本分析入手，對《二湘》進行探討?！笨善湔摱计x了文本。

結論

「《湘君》、《湘夫人》是屈原借用神話“帝之二女”創作的詩歌，用以抒發傷感之情，“二湘”與神話傳說中的“帝之二女”不能等同。《二湘》與《九歌》其它各篇一樣：《湘君》就是寫湘君，《湘夫人》就是寫湘夫人，她們皆為女神。不存在“男女角色互換”之事。

學界流行的“配偶神說”，不但與文獻記載的神話傳說不符。而且與《湘君》《湘夫人》的文本不符?！芭渑颊f”最大的障礙在于“文不對題”。其次，假如湘君和湘夫人是配偶，就不該有“思公子兮未敢言”，更不會出現“心不同兮媒勞，恩不甚兮輕絕”之事。就現有資料看“湘君、湘夫人皆為女神”說，既與《二湘》的文本相符，也與湘君為女性的傳說一致?！?/p>

潘嘯龍先生要崇高的“舜”，降格為小小的湘水之神，既缺乏依據，也不合情理。

蔣南華先生的“屈原追慕娥皇、女英”論，與兩《湘》的文本不合。

蕭兵的“燕子女神與九疑山神”說，在《二湘》文本中，找不到蹤跡。

凌智民先生說：“《湘君》和《湘夫人》不是虛無縹緲的神話而是一個真實的故事。”不但混淆了文學、神話傳說與歷史真實的關系，與兩《湘》文本不符，而且難以自圓其說。

曹勝高先生說：“湘君為九嶷山神（丹朱）”，否定司馬遷和劉向的“湘君”為“堯女，舜妻二妃”之論，卻不能提供依據，顯然沒有說服力。

（作者：熊人寬，男，1937年12月8日生，民間楚辭愛好者）