在企業里，應該要公平，還是要效率？

在企業里，應該要公平，還是要效率？

1. 一場搶人大戰

4年前，在我帶的團隊從100多人擴張到全國600人的過程中，曾經發生過一場搶人“血案”。今天我就拿這個例子，與大家探討一下制度設計中“公平與效率”的問題。

事情經過不復雜：在一次集中招聘會上（一般有50~100名候選人參加；先集中做公司及崗位介紹，然后逐一初試、復試），應聘者x先到A主管處初試，覺得和A主管聊不來，然后又自己找到B主管，兩人相談甚歡，決定加入B主管的團隊，HR也把入職Offer發給應聘者x了。

A主管聽說后面的情況后，找分公司總經理投訴。分公司內協調不好，最好鬧到我這里。

我只花一分鐘就做出了決定：給予B主管公開批評一次，由HR通知應聘者x不予入職。我還記得x同學特別執著，一直給HR、B主管、分公司總經理打電話，他認為這是你們公司內部的事情，影響他的入職太不公平。這些信息不斷傳到我這里，但我堅持沒有改變決定。

大家看到這里，也會覺得我的判定（當年我還只是銷售VP）太奇怪了吧？明明有優秀的人愿意入職、B主管也想要，公司還那么矯情？

那這背后的原因是什么呢？大家腦子里先想想，我再說另一個從得到App上聽到的真實案例。

2. 馬糞案

我最近把“得到App”的精英日課第3季聽完了，又買了《薛兆豐的經濟學課》。一直以為我十幾年前已經看過薛教授的書，這課沒啥好聽的，沒想到一開始就聽到這個很有意思的一個故事。

簡而言之，馬糞案發生在1869年的英國。A先生雇人花幾個小時在街上搜集馬糞堆了18堆，當晚雇工去找馬車時，B先生看到馬糞堆上沒有標識物，以為沒人要，就自己把這些馬糞拉回家撒在自己田地里了。

鬧到法院，A認為自己雇人付出了勞動馬糞應歸他；B認為馬糞本不屬于A（屬于馬路上來往的馬匹主人）、A只是搬動了馬糞的位置并沒改變馬糞的所有權，而且A還沒有在馬糞堆上做標識物。

法院最后怎么判的呢？

法院把馬糞判給A先生。道理是：社會規則希望鼓勵創造財富，而不是花功夫在財富上做標識物。如果只有做了標識物，物品才有明確的歸屬，那么社會就需要不斷付出做標識物的額外的成本。如果這個“額外的成本”甚至比創造財富本身的代價還大，那社會的發展就會變得緩慢。

這就牽扯到公平與效率的問題。 貌似A、B都有道理時，我們作為制度設計者要考慮的不僅僅是當下的公平性，更要考慮這個制度對組織未來效率的影響。

3. “搶人案”判定背后的管理邏輯

回到前文提到的“搶人案”。

當時公司團隊擴張很快，我們設計的“集中招聘”方法效率極高，每個季度人數都能翻番，從10人到600人只用了18個月時間，業績也同步增長了60倍。

這套方法的核心是明確招聘的責任人不再是HR，而是業務主管自己。所以應聘者x，是A主管打電話邀請來的。

如果我允許x加入B主管的團隊，就意味著：未來所有主管都可以從別人那里“截胡”應聘者，這可比晚上加班打邀約應聘者電話容易多了。（我要求每個招聘電話要打15分鐘，而每打8個電話，才會有一個合格的應聘者到場。）

這樣，每個主管打邀約應聘者電話的積極性會迅速下降。再往后推測，我們整體的招聘效率也會大幅下降。

所以當時我不僅做出這個判例，而且把它寫出來，通知所有分公司的各個團隊：這就是一個反面教材。通過這次公開批評，可以讓所有主管知道我們反對什么、鼓勵什么。

4. 公平與效率

在企業里，應該要公平，還是要效率？

我的思考是，公平是為效率服務的。

如果我們一定要把事情做得很“公平”，那也是為了讓大家覺得“公平”，而不影響組織運轉的效率。一旦特別不公平的規則制定出來，它不能被團隊成員理解，那么其執行也肯定是無效率的。

在企業中，所謂“公平”只是達到“效率”的手段之一。一切制度設計皆以讓組織未來有效率為目的。

想清楚這一點，管理者就不會糾結公平與效率發生矛盾的問題了。

這個話題先聊到這里，大家如有疑問不要猶豫，請在文末留言~

#特邀作者#

吳昊，微信公眾號：SaaS白夜行，紛享銷客天使投資人、前執行總裁。20年企業信息化和6年SaaS營銷團隊創新經驗，每天一篇2000字SaaS創業文章的堅持者，目前正處在從創業者向投資人的轉型過程中。

題圖來自Unsplash，基于CC0協議