一名僅出生三個月的女嬰，因?yàn)橐恢粡奶於档奶O果，不幸遭受巨大傷痛，天降橫禍誰來擔(dān)責(zé)？
飛來橫禍誰擔(dān)責(zé) 高空墜物引發(fā)侵權(quán)糾紛
2019年10月10日，在東莞市第三人民法院，一起因高空墜物引起的侵權(quán)糾紛案件正在審理當(dāng)中，這一天，距離一只蘋果從東莞市塘廈鎮(zhèn)的一處居民小區(qū)墜落，已經(jīng)過去五百多天了，被蘋果砸傷的是一名兩歲的女童夢凡，現(xiàn)如今她的身體狀況依然并不樂觀。
法庭內(nèi)，坐在被告席上的分別是肇事者、小區(qū)建筑開發(fā)商、小區(qū)物業(yè)公司三方的委托代理人。由于事發(fā)時這名肇事者只有十一歲，因此她的監(jiān)護(hù)人也被追加為被告。 2018年3月9日下午四點(diǎn)半，在東莞市塘廈鎮(zhèn)的一個居民小區(qū)， 11歲的奇奇放學(xué)后獨(dú)自一人待在24層樓的家里。
奇奇母親： 就聽見“嘭”的一聲
2018年3月9日下午，小夢凡被外婆抱到小區(qū)里散步。快到四點(diǎn)半的時候，他們正打算回家。當(dāng)住在24樓的奇奇聽到“嘭”的聲響后，那只高空墜落的蘋果不偏不倚正好砸到了小夢凡的頭部。
夢凡父親： 當(dāng)時就不會動，就昏迷了。
事故發(fā)生后 女嬰陷入昏迷生命垂危
事故發(fā)生后，孩子夢凡被緊急送到深圳市兒童醫(yī)院進(jìn)行救治。經(jīng)醫(yī)生診斷，當(dāng)時的夢凡有 重型顱腦損傷，頂骨粉碎性凹陷性骨折等癥狀 ，陷入深度昏迷，幾次生命垂危。
夢凡父親： 現(xiàn)在她身體就支撐不了，現(xiàn)在坐著腰都是在那兒弓著，然后手就在下面 ，醫(yī)生現(xiàn)在試著讓她去坐，坐也不好現(xiàn)在更別說站了。
根據(jù)廣東一家司法鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見，夢凡“右側(cè)腦軟化灶形成（毀損）約80%，并遺留左側(cè)肢體偏癱，發(fā)育后獨(dú)立行走的可能性不大，需他人護(hù)理甚至需被他人看護(hù)，夢凡因顱腦損傷遺留左側(cè)偏癱及開顱術(shù)后，分別被評定為 二級、十級傷殘”
警方赴現(xiàn)場調(diào)查 追蹤蘋果墜落軌跡
一個小生命還沒來得及體會世界的美好，就經(jīng)歷了如此嚴(yán)峻的生死考驗(yàn)，那么誰該為這場悲劇負(fù)責(zé)呢？ 東莞警方第一時間對這一案件展開了調(diào)查。
2018年3月9日下午四點(diǎn)半，當(dāng)一只從高空極速墜落的蘋果砸到女童后，十余個大小不等的 蘋果碎片 散落在單元門的周圍，這是東莞市公安局塘廈分局石鼓派出所的民警接警后，趕到現(xiàn)場時看到的場景。
根據(jù)警方在現(xiàn)場的初步調(diào)查走訪，沒有人看到這只蘋果具體是從哪里掉落下來的，也沒有監(jiān)控追蹤到蘋果的墜落軌跡。
廣東省東莞市 公安局塘廈分局石鼓派出所民警 陳志強(qiáng)： 當(dāng)時有蘋果在家的，就不多，只有兩三戶，就其中有一戶是有小孩的，他們都說沒有把蘋果弄下去，砸下去。
警方所說的這個小孩就是放學(xué)后獨(dú)自在家的奇奇 。事故發(fā)生時，她的父母都在外面工作，奇奇曾與母親電話聯(lián)系，講述事情經(jīng)過和警方走訪的過程。
奇奇母親： 她說好像一個蘋果砸到一個小朋友，我說是不是你？她說不是，很快就回答不是。
雖然沒有找到目擊者和相關(guān)的線索，但是警方在勘查中有一個重要的發(fā)現(xiàn)， 那只掉落的蘋果是被人咬過的 ，因此在對居民進(jìn)行走訪時，警方同時提取了居民的生物檢材，并與蘋果碎片上的DNA進(jìn)行比對。
能否鎖定肇事者 關(guān)系案件走向
2018年3月15日，距離蘋果墜落砸傷夢凡，過去七天的時間， 一份DNA檢測結(jié)果將肇事者鎖定為當(dāng)年十一歲女孩奇奇。
這一結(jié)果讓奇奇的母親非常震驚。她不明白女兒在文明禮貌、行為舉止方面一向表現(xiàn)良好，為什么會將一只蘋果拋到樓下呢？ 據(jù)奇奇的母親介紹，他們在家里養(yǎng)了一只重約四十斤的薩摩犬，平時吃飯喝水都在陽臺上。
奇奇母親： 我女兒看到地上有一個被咬過的蘋果，她就隨手就這樣子準(zhǔn)備往里面，就是反正很輕的一下丟，誰知道就彈出去了。
據(jù)奇奇母親介紹，她家的陽臺和客廳用推拉門隔開，陽臺是露天鐵藝圍欄，事發(fā)時奇奇站在推拉門處，將咬了一半的蘋果扔到狗食盆里，后來蘋果彈出來通過圍欄的空隙掉落到了樓下。
調(diào)查清楚案件情況后，警方依據(jù)案情以及相關(guān)法律規(guī)定， 最終做出了撤案的處理決定。
廣東省東莞市公安局塘廈分局石鼓派出所民警 陳志強(qiáng)： 當(dāng)時她是未成年，還未滿14周歲，她主觀上是一個無意的，不是說故意傷害的一個性質(zhì)。
雖然警方對案件做出了撤案處理，但受害人夢凡及其監(jiān)護(hù)人依然有權(quán)向人民法院提起民事訴訟。2019年1月30日，夢凡的父親余先生向東莞市第三人民法院對奇奇及其監(jiān)護(hù)人提起訴訟，索賠醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金等 共計(jì)540余萬元。
三方被告是否存過錯及責(zé)任劃分存爭議
蘋果的墜落并非有意為之，而是無心之失，但結(jié)果卻是改變了原告一家人的命運(yùn)。2019年10月10日，廣東省東莞市第三人民法院第二次開庭，對這一起高空墜物案件進(jìn)行審理。
此次庭審中，原告一方 依然提出了540余萬元的賠償請求 ，與第一次開庭不同的是，除了要求肇事者奇奇及其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)全部連帶責(zé)任。還要求 小區(qū)開發(fā)商和 物業(yè)公司 在各自的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
法庭上，三方被告的委托代理人對小夢凡的不幸遭遇都表示了同情，但對是否存在過錯、以及責(zé)任分配上卻存在著極大的爭議。
奇奇及監(jiān)護(hù)人的委托代理人認(rèn)為，蘋果能夠從陽臺上墜落并砸傷人，是因?yàn)樾^(qū)的建筑設(shè)計(jì)存在缺陷。
而被告開發(fā)商的委托代理人則認(rèn)為，小區(qū)的建筑設(shè)計(jì)是獲得相關(guān)部門審批的，不存在建筑缺陷的問題。
另外，被告物業(yè)公司委托代理人認(rèn)為，本案侵權(quán)行為發(fā)生地為建筑物專有部分，物業(yè)公司對此管控有限。不僅如此，案件侵權(quán)人在事發(fā)時年僅11歲，屬于限制民事行為能力人，監(jiān)護(hù)人放任其獨(dú)自在家，未盡到監(jiān)護(hù)和看管義務(wù)，因此監(jiān)護(hù)人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
法庭上，各方還對小夢凡賠償金的計(jì)算等問題發(fā)表了觀點(diǎn)， 整個庭審持續(xù)了三個小時 ，法庭表示將擇日進(jìn)行宣判。
兩歲的小夢凡現(xiàn)在仍不能正常行走，語言能力發(fā)育遲緩，未來還有很長的治療之路。如何避免或減少類似悲劇的發(fā)生？
從最高人民法院近期出臺的司法解釋再到民法典草案中對相關(guān)內(nèi)容的進(jìn)一步完善，“高空拋物、墜物”的問題，正在 以更加細(xì)化的法律手段加以規(guī)制 ，也希望以此能夠療愈城市上空的痛。
