街上一個酗酒肇事的司機，被一個深刻的警察遇到，他不去抓這個司機，卻聽信辯護律師的深刻辯解，去追捕酒店老板，追捕釀酒的廠商，直至追捕一千年前第一個發明釀酒的人。

——悉尼.胡克

自有印象起，“先有雞還是先有蛋”已經成了中外哲學家、科學家們上下求索的難題，每隔一段時間就能看到以“科學家攻克雞蛋難題”為噱頭的報道。為什么這個看似無厘頭的問題能夠成為人類歷史上的經典問題？這和人類對 因果關系的狂熱追求脫不了干系。

梁啟超認為：“ 天下之理， 不外因果。” 我們看待事物之間的關系，最直觀的理解，是尋找它們的因果關系。道理跟因果密切相關，講道理，就是找一個原因，或者分析某個原因所導致的結果。而人類理性化的過程，是把關系納入因果分析的過程。人類思維中有一種根深蒂固的因果癖好，人們覺得，只有清楚地掌握了一個事物發生的機制，看到因果關系，才了解、看透并掌握了這個事物。因果分析壟斷了評論判斷的絕大部分，堪稱“因果帝國主義”，因此可以說，評論最簡捷最常用最直觀的分析工具，就是因果判斷。

雖然簡單直接，但最容易出問題的就是因果判斷，因為很多人對因果判斷的思維都存在著一種單向、單一、線性的認知模式，而看不到問題的多元性、復雜性、條件性和矛盾性，看不到兩個事物之間雙向、多元、耦合、非線性的復雜關系。

比如，關于原因，有的是看得見的現實內，有的是看不見的歷史遠因；有的是強相關的原因，有的是弱相關的原因；有的是單因多果，有的是多因單果；有的是原因的原因的原因，自明是結果的結果的結果；還有，并不是每一件事情都有原因，比如馬航失聯，原因是什么，也許永遠是個謎。

塔勒布在《反脆弱》中分析過一種叫“副觀象”的因果錯覺。“當你站在船上的駕駛臺或艦長室，面前放著一個大羅盤時，你很容易形成一種印象，以為羅盤在指引船只行進的方向，而不僅僅是反映船只前進的方向。我們看到高裕和發達國家的學術研究水平很高，這讓我們不加批判地認為，研究能創造財富。 在一個副現象中，當你看到A時，通常都會看到B，所以你很可能認為，是A引起了B,或B引起了A。人們很容易掉進這個陷阱，副現象引發社會行為，事后又為行為尋找合理化的解釋。”但在分析歷史事件時，最容易陷入這種假性因果的陷阱。

塔勒布的這個見解擊中了很多直觀認知的要害，他說：“理論和實踐之間的重要區別恰恰在于對事件順序的觀察，并在記憶中保留那種順序。如果生活是向前的，而記憶是向后的，那么，正如叔本華觀察到的，書籍會加劇這種效果——我們自己的記憶力、學習能力和本能都有內啟的順序。 毫無親身經歷的人站在今天的時點上回顧過去，往往會在因果關系上產生錯覺，主要是打亂了事件本身的順序。”

比較一下這兩句話：

“國王死了，王后也死了。”

“國王死了，接著王后死于悲傷。”

小說家福斯特做的這個比較，說明了 信息的簡單羅列與 情節的差別。塔勒布說，“雖然第二句話中增加了信息，但實際上減少了整體復雜性，第二句話讀來更為輕松和易于記住”。然而，在“易于記住”的網時卻可能扭曲了事實。因果關系的強迫癥使人們用單向線性去理解時間，歷史和事實因此被扭曲。

我們在做因果判斷時，一定要學會還原，還原到具體場景中，考慮到多元復雜的關系，才能做出不扭曲事實和邏輯的因果分析。 先確認是有關系的，再分析是什么關系，否則，很容易陷入思維的荒謬中。

曹 林 銳 評 推 薦

- 版權信息 -

編輯：何暢

觀點資料來自

《時評寫作十六講》

圖片來自網絡