深圳一男子因身體不適下班回宿舍休息，次日發(fā)現(xiàn)在宿舍死亡。家屬和公司就該男子是否屬于工傷死亡產(chǎn)生爭議，在調(diào)解員和社區(qū)法律顧問介入后，雙方當(dāng)事人達(dá)成一致協(xié)議：商某的死亡不屬于工傷死亡，由公司一次性支付非因工死亡補(bǔ)償款共計36萬元。律師認(rèn)為，該男子猝死不符合《工傷保險條例》認(rèn)定工傷或視同工傷的情形。

商某次日被發(fā)現(xiàn)在宿舍死亡

家屬與公司方就工傷死亡產(chǎn)生爭議

據(jù)介紹，死者商某系樓村社區(qū)某實(shí)業(yè)有限公司的員工，2019年12月13日下午，商某因身體不適下班后回到宿舍休息，于14日被發(fā)現(xiàn)在宿舍死亡。死亡醫(yī)學(xué)證明書鑒定為2019年12月14日零時猝死，公安機(jī)關(guān)排除他殺。商某家屬與公司方就商某是否屬于工傷死亡產(chǎn)生爭議。

家屬認(rèn)為，商某死亡時間雖是下班期間，但公司方在員工工作強(qiáng)度安排和關(guān)心照顧方面有不可推卸的責(zé)任，要求公司按工傷死亡賠償標(biāo)準(zhǔn)給予賠償。公司方則認(rèn)為商某之死并非發(fā)生在工作期間，且沒有直接因果關(guān)系證明其死亡原因與公司有關(guān)，在非因公死亡賠償?shù)幕A(chǔ)上，愿意在合理范圍內(nèi)對家屬進(jìn)行補(bǔ)償。雙方就是否屬于工傷死亡無法達(dá)成一致意見。

調(diào)解員和社區(qū)法律顧問介入

家屬和公司達(dá)成一致意見

調(diào)解員和社區(qū)法律顧問了解情況后，通過“面對面”“背靠背”的多次調(diào)解，本著“自愿、合法、公正”的原則，讓當(dāng)事人雙方充分表達(dá)意愿，調(diào)整做出合理的調(diào)解方案。一方面，向死者家屬解釋工傷保險條例的相關(guān)規(guī)定，表示理解家屬悲痛的心情，但應(yīng)在合法合理的范圍內(nèi)提出賠償要求；另一方面，希望公司能充分考慮死者家屬的心情及經(jīng)濟(jì)條件，從人道主義角度考出發(fā)，根據(jù)公司的經(jīng)濟(jì)實(shí)力給予相應(yīng)的補(bǔ)償。

據(jù)介紹，通過釋法明理和入情入理的疏導(dǎo)，雙方當(dāng)事人終于達(dá)成一致協(xié)議：商某的死亡不屬于工傷死亡，由公司一次性支付非因工死亡補(bǔ)償款共計36萬元。至此，雙方矛盾得以化解。

律師：商某猝死不符合認(rèn)定工傷或視同工傷的情形

廣東東方金源律師事務(wù)所金焰認(rèn)為，是否工傷應(yīng)由人社局認(rèn)定，而且工傷通常是在工作或者履行職責(zé)發(fā)生，或者是上下班途中的交通事故等。如果是員工在非工作時間內(nèi)、也非工作崗位上猝死，一般認(rèn)不屬于工傷范圍。

工傷認(rèn)定的基本條件是員工在工作時間、工作地點(diǎn)，因工作原因發(fā)生事故傷害，俗稱“三工”。本案中，商某已離開單位回到家中，屬于正常睡眠時間，并不是工作中的短暫休息，所以，不符合工作時間的要素；其次，家是員工上班前下班后休息及自由活動場所，并非工作場所，也不符合工作場所的要素；最后，商某在正常休息睡眠情況下發(fā)病猝死，不屬于工作原因。綜上，商某猝死不符合《工傷保險條例》認(rèn)定工傷或視同工傷的情形。

采寫：南都記者陳蓉 通訊員梁永康 羅家瑜 甘永康

編輯：陳欣