核心提示：曾、鄧關(guān)于擊椎生是誰的論爭，為時快三年了，應(yīng)當(dāng)有一個結(jié)論了，以解除廣大讀者為時已久的懸念。因此，筆者借本刊連載此系列文章，以為這場曠日持久的曾、鄧之爭作最后之決斷，給廣大讀者一個正確的結(jié)論，讓這場論爭有一個圓滿結(jié)局，同時也讓曾業(yè)英先生及其相關(guān)文章的審者、編者、轉(zhuǎn)者、摘者心服口服。相信他們對此也不會再有意見了吧。
蔡鍔（1882－1916），字松坡，號擊椎生
除了編造各種“理由”，千方百計地否認(rèn)擊椎生是蔡鍔的自號這個早已存在的史實之外，曾先生還拋出所謂的別號（自號）不是筆名的論點，企圖以此證明擊椎生不是蔡鍔的筆名，在《云南》等雜志上發(fā)表文章的擊椎生不是蔡鍔。在其發(fā)表于2016年第3期《歷史研究》上的文章中，曾先生是這樣說的：
別號與筆名是涵義不同的兩碼事，別號是依據(jù)不同需要自起，或他人所起自己也認(rèn)可的名和字以外的稱號，如詩人杜甫自號少陵，清末小說家劉鶚的別號老殘是他人所起自己也認(rèn)可的，而筆名則是作者發(fā)表作品時的別名，惠、郭挽蔡鍔聯(lián)中的擊椎生明明說的是 “別號”，而鄧江祁將它與清末民初報刊上作為 “筆名”的擊椎生等同起來，其實是不妥的。
來源：2016年第3期《歷史研究》
對此，筆者當(dāng)然不敢茍同，立即撰文指出：
曾先生只知其一，不知其二；只強調(diào)兩者涵義的區(qū)別，而看不到兩者的內(nèi)在聯(lián)系，因此其觀點顯然是片面的，錯誤的。首先，從別號與筆名本身看，它們都是某個人本名之外的自稱。不僅“別號是依據(jù)不同需要自起”，而且筆名也是作者依據(jù)其愛好和不同需要而自起，所以，一個人在自己的本名（對自己本名不滿意也可另起，如蔡鍔的原名叫蔡艮寅，后來改為蔡鍔）之外，想起什么別的名字，發(fā)表文章時想用什么作為筆名，完全是個人的愛好和自由，既不需要到哪個機關(guān)登記，也無須哪個部門批準(zhǔn)同意。在中國古代，一些人除名和字之外，還取“號”。號是人的別稱，所以又叫“別號”或“自號”，其實用性很強，不僅可供人呼喚，而且還常用作文章、書籍或字畫的署名。還需要指出的是，筆名是現(xiàn)代漢語中的詞匯，在古代漢語中并無“筆名”一詞，而以“別號”、“自號”或“別署”、“自署”之類的詞語稱之。例如，梁啟超的師弟蔣貴麟在《康南海先生弟子考略》一文中介紹梁啟超時云：“啟超，字任甫，別號任公、滄江，飲冰室主人等。”又如，1924年7月30日《新秦日報》報道的一則關(guān)于魯迅的消息說：“小說大家周樹人，別號魯迅。”這就說明，在古代，別號也是可以用作筆名的。
其次，從歷史的事實看，沒有哪條法律或規(guī)則規(guī)定，別號、自號就不能用作筆名。所以，在中國歷史上，以別號、自號作為筆名發(fā)表文章，是非常普遍的現(xiàn)象，不足為怪，有的甚至還以自號或者筆名行世。眾所周知，梁啟超自號任公、飲冰室主人、中國之新人、如晦庵主人，別號也有任甫、滄江、軼賜等等。他以這些自號或別號為筆名發(fā)表文章不是常有的事嗎？青年毛澤東仰慕梁啟超，不僅曾自號“子任”，而且還以“子任”為筆名，于1926年1月在《政治周報》第3期上發(fā)表《上海民國日報反動的原因及國民黨中央對該報的處置》一文，又在1933年8月13日《紅星報》發(fā)表《吉安的占領(lǐng)》一文，總結(jié)了1930年10月4日紅一軍團占領(lǐng)吉安的經(jīng)驗教訓(xùn)。此外，章炳麟別號太炎，章士釗別號孤桐、秋桐、青桐，宋教仁別號漁父、勥、勥齋，周樹人別號魯迅、預(yù)才、豫、豫才、豫山、豫哉，陳獨秀別號由已、仲山、陳由已、獨秀山人、獨秀山民，等等。請曾先生去查一查，他們有多少文章是以這些別號或自號發(fā)表的。所以，如果曾先生的上述觀點能夠成立，中國近現(xiàn)代史上著名人物的文集豈不都得重新編纂？！中國的近現(xiàn)代史豈不也要改寫？！因此，曾先生把別號與筆名絕對對立，認(rèn)為別號與筆名是涵義不同的兩碼事的觀點，完全不符合中國歷史事實！
在此，筆者再補充一例。為蔡鍔題寫“少年別號擊椎生”挽聯(lián)的惠我春、郭燮熙時為《義聲報》的總編和記者，“大我”和“南舟”分別為他們的筆名，但當(dāng)時并無筆名一說，均稱為“別號”。鋼的事實證明，惠我春、郭燮熙合寫挽聯(lián)中“少年別號擊椎生”也即擊椎生就是蔡鍔年青時筆名的意思。因此，“別號”和“筆名”在惠我春、郭燮熙那里就是一回事。雖然當(dāng)時尚無發(fā)明“筆名”一詞。（詳見下圖）
來源：《〈義聲日報〉匯刊》
再說，筆者早在2012年在《蔡鍔的擊椎生筆名考論》一文中就曾指出：“劉達武1943年所編的《蔡松坡先生遺集》中《年譜》1900年條中說：‘梁啟超召公入新民叢報館襄筆政，公署名奮翮生，一署擊椎生撰軍國民篇以喚醒國人。’”
來源：《邵陽學(xué)院學(xué)報（社科版）》2012年第3期
后來，筆者又在《擊椎生絕非唐璆，而是蔡鍔》的系列文章中進一步指出：
1936年，曾與惠、郭二人共同辦過《義聲報》，后來擔(dān)任過唐繼堯秘書的何慧青在《護國之役云南起義秘史》中說：“蔡在日本留學(xué)時，嘗著論發(fā)表于《新民叢報》，別號擊椎生。” 1943年，劉達武在所編之《蔡松坡先生遺集》中《年譜》“1900年條”說：“梁啟超召公入《新民叢報》館襄筆政，公署名奮翮生，一署擊椎生，撰《軍國民篇》以喚醒國人。” 但據(jù)筆者查考，何、劉二人所說蔡鍔曾用“擊椎生”的筆名在《新民叢報》發(fā)表過文章一事則并非歷史事實。
雖然蔡鍔在《清議報》和《新民叢報》發(fā)表過文章，但在兩刊上尚未發(fā)現(xiàn)其用擊椎生為筆名發(fā)表的文章。因此，在當(dāng)時的戰(zhàn)爭環(huán)境中，文獻資料條件很差，何、劉二人的回憶和說法不太準(zhǔn)確也是可以理解的。
還需要指出的是，何慧青和劉達武對于蔡鍔以擊椎生為筆名發(fā)表文章之事，其實并不是他們的“首創(chuàng)”，這首創(chuàng)權(quán)應(yīng)當(dāng)歸于郭燮熙（南舟）。因為他在《書護國第一軍蔡總司令〈告滇中父老文〉后》一文中開頭就指出：
蔡公松波少年日自號擊椎生，曾著論載諸《清議報》者也。
南舟：《書護國第一軍蔡總司令〈告滇中父老文〉后》
這說明，何慧青和劉達武關(guān)于蔡鍔曾以擊椎生為筆名發(fā)表文章的說法，并不是他們憑空想像，而是來源于曾先生所謂“參與《蔡松坡先生事略》編寫任務(wù)的郭燮熙”。由此可證，蔡鍔以擊椎生這個自號（別號）為筆名在刊物上發(fā)表過文章這一點，則是不容置疑的。
由上可知，別號與筆名并不是曾先生所說“是涵義不同的兩碼事”，其實是一回事，只不過是古人與今人的所用詞匯不一樣而已。所以，如果曾先生還是一個有學(xué)術(shù)良知的歷史研究者，難道不應(yīng)該趕緊認(rèn)錯嗎？難道要讓我們的子孫后代都跟著曾先生都把“別號”與“筆名”當(dāng)作兩碼事嗎？！（未完待續(xù)）
蔡鍔
