導(dǎo)語(yǔ)
“安大簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》讀書(shū)班”微信群為西南大學(xué)漢語(yǔ)言文獻(xiàn)研究所建立的學(xué)術(shù)微信群，發(fā)起人為孟蓬生、王化平，旨在研討安大簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》的相關(guān)問(wèn)題，推動(dòng)跨學(xué)科學(xué)術(shù)交流，弘揚(yáng)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化。該群為純粹的學(xué)術(shù)研討群，崇尚實(shí)學(xué)，絕去浮言，提倡爭(zhēng)鳴，鼓勵(lì)創(chuàng)新。微信群建立以來(lái)，得到了學(xué)界同行的響應(yīng)和支持，在群內(nèi)展開(kāi)了熱烈的討論。本公眾號(hào)將陸續(xù)推出讀書(shū)班討論紀(jì)要，以饗讀者，敬請(qǐng)大家關(guān)注。
10月28日的討論圍繞《伐檀》篇展開(kāi)。音韻學(xué)方面從“可”與“兮”、“猗”這組異文討論到歌支二部的關(guān)係。文字學(xué)方面主要討論安大簡(jiǎn)中對(duì)應(yīng)毛詩(shī)“特”和“獵”的字。
一、音韻學(xué)
毛詩(shī)《伐檀》篇的語(yǔ)氣詞“兮”、“猗”在安大簡(jiǎn)中均寫(xiě)作“可”。
楊建忠認(rèn)爲(wèi)“兮”與“可”是歌支相通現(xiàn)象在楚方言的呈現(xiàn)，羅常培、周祖謨已有提及，董同龢認(rèn)爲(wèi)是例外現(xiàn)象。歌、支已在晚周相通，而在西漢支部字幾乎全都能與歌部字通押，是爲(wèi)證據(jù)。不過(guò)，歌部字能和魚(yú)部字通押，支部字卻不能，所以應(yīng)當(dāng)將歌、支二部分離。又引林憶仙觀點(diǎn)即支部有入聲錫部可以合韻，歌部卻沒(méi)有可以合韻的入聲韻部，故歌部介於支部與魚(yú)部之間。趙彤也贊同歌、支二部應(yīng)該分離。虞萬(wàn)里則認(rèn)爲(wèi)歌、支二部不分，《楚辭》歌、支合韻23次，歌、魚(yú)合韻10次，周秦音的歌部一部分字與支部一部分字在《楚辭》音系應(yīng)當(dāng)相近或相同，即中古音麻韻的那些字。劉釗指出“兮”和“猗”的聲符都是“丂”，語(yǔ)音上應(yīng)該有聯(lián)繫，“乎”也是，都如同今天的“啊”，沒(méi)有固定寫(xiě)法（記錄者按：“兮”有歸在支部和歌部的不同說(shuō)法，楊建忠歸在支部，劉釗歸在歌部。前段時(shí)間討論的“樂(lè)只君子”異文也涉及支歌二部的聯(lián)繫）。
呂珍玉指出“猗”作語(yǔ)助詞較“兮”爲(wèi)少見(jiàn)，但《呂氏春秋》“候人兮猗”是兩字連用的現(xiàn)象，《齊風(fēng)·猗嗟》“猗嗟昌兮”之“猗”的用法也值得探討，“猗”或說(shuō)與“昌”同義，或說(shuō)“猗嗟”複合爲(wèi)嘆詞，可能和“于嗟”有關(guān)。楊軍認(rèn)爲(wèi)“兮猗”是語(yǔ)氣詞疊用，這一現(xiàn)象在當(dāng)代方言還有，如貴陽(yáng)話的“好嘔”、“好嘔嘍”、“好嘔嘍嘛”，但當(dāng)說(shuō)“交都交過(guò)嘔”、“交都交過(guò)嘔嘍”、“交都交嘔嘍”、“交都交過(guò)嘔嘍嘞嘍嘛”這幾種時(shí)，意思就有差別，不知其他方言中的情況。程羽黑說(shuō)“兮猗”就是“啊呀”，楊軍補(bǔ)充“夥頤”，程羽黑說(shuō)“夥頤”和吳語(yǔ)的“哦喲”相似。王寧（記錄者按：棗莊廣播電視臺(tái)）注意到安大簡(jiǎn)均作“可（兮）”很統(tǒng)一，毛詩(shī)作“猗”則很耐人尋味。然而毛傳都未解釋“猗”的用法，段注認(rèn)爲(wèi)：“有叚爲(wèi)‘兮’字者。《魏風(fēng)》‘清且漣猗’、‘清且直猗’、‘清且淪猗’是也。”王寧認(rèn)爲(wèi)“猗”存在用作語(yǔ)氣詞或用作水波猗猗（後作漣漪、淪漪）兩種可能性。
二、文字學(xué)
1.雙聲符字“”
安大簡(jiǎn)的“ ”對(duì)應(yīng)毛詩(shī)的“特”，字形作
。楊軍認(rèn)爲(wèi)是“?”追加聲符“?”，是“?（德）”的後起專字。
2.安大簡(jiǎn)中的“
”字
安大簡(jiǎn)這一字形，整理者隸定作
，在毛詩(shī)中對(duì)應(yīng)的字是“獵”。王寧認(rèn)爲(wèi)除去“辶”的部分是聲符是“
”，上方是“虍”的訛變，下方是“甲”的訛變，釋“邋”，借作“獵”。不過(guò)，他認(rèn)爲(wèi)“虍”表示威武義，“
”是鎧甲的專字，這並沒(méi)有得到眾人的贊同。
俞紹宏認(rèn)爲(wèi)就是《孔子見(jiàn)季桓子》簡(jiǎn)22中的 （ ）字所從“虍”，引馮勝君的觀點(diǎn)，指出《季康子問(wèn)於孔子》簡(jiǎn)21中的“ ”讀作狎。薛培武認(rèn)爲(wèi)璽印文字有如此的“虍”（孟蓬生《清華簡(jiǎn)（叄）“屋”字補(bǔ)釋——兼說(shuō)戰(zhàn)國(guó)文字中的“屋”字異構(gòu)》，《簡(jiǎn)帛》第9輯，137-146），夏屋都司馬璽“屋”的字形
，所從“虍”便與安大簡(jiǎn)相近。但孟蓬生認(rèn)爲(wèi)燕璽 “夏屋”之 “屋”上部實(shí)爲(wèi)“鹿”，即使確實(shí)從“虍”，也只能是一種草率寫(xiě)法，或者由於璽印文字寫(xiě)刻無(wú)法“隨體詰詘”而造成，無(wú)法據(jù)以與簡(jiǎn)本該字上部認(rèn)同。況且，安大簡(jiǎn)的“
”仍有不同，左邊缺筆，不像“虍”。
董珊認(rèn)爲(wèi)安大簡(jiǎn)整理者隸定的“?”部件是聲符，?、獵通假。至於“?”上加口的“ ”，讀作“梏”，則是幽覺(jué)部與談?lì)敛康耐ㄞD(zhuǎn)。薛培武認(rèn)爲(wèi)“甲”和“獵”的語(yǔ)音關(guān)係不如“?”和“獵”的相近，同篇另一處“獵”作
，隸定作“
”，則支持“?”是聲符的說(shuō)法，至於“ ”可能徑直從“巤”，但“巤”的下部聲化作“?”。
趙彤引包山簡(jiǎn)269的字形（
，隸定作
），認(rèn)爲(wèi)“ ”就是甲冑的甲。孟蓬生指出，如果隸定爲(wèi)“ ”，則安大簡(jiǎn)的“ ”可以聯(lián)繫到《說(shuō)文》“撻”的古文“
”，字形作 。董珊指出“羍”與“?”來(lái)源不同，是形訛造成的混同。孟蓬生認(rèn)爲(wèi)“大”、“世”都可以和閉口韻相通，不影響諧聲。牆盤(pán)“達(dá)”上從“十”或“仐”（記錄者按：字形作
）， “仐”是楚文字“箴尹”之“箴”所從的聲符，像針狀物之形（趙平安《“達(dá)”字兩系說(shuō)──兼釋甲骨文所謂“途”和齊金文中所謂“造”》，《新出簡(jiǎn)帛與古文字古文獻(xiàn)研究》，77-89），而“十”本身就像“箴（鍼、針）”形。“十”和“達(dá)”不僅是雙聲關(guān)係，韻母上也有聯(lián)繫。蕭旭認(rèn)爲(wèi)“達(dá)之不及”句有脫文，故“達(dá)”釋針刺義不可。《左傳·成公十年》“攻之不可，達(dá)之不及”，《類聚》卷75引作“攻之不可達(dá)，針之不及”，《世說(shuō)新語(yǔ)·文學(xué)》劉孝標(biāo)注引作“攻之不可達(dá)，刺之不可及”。蕭旭因此否定《御覽》卷721、738的引文和林堯叟《左傳》注訓(xùn)“達(dá)”為“針”的意見(jiàn)。孟蓬生則認(rèn)爲(wèi)存在後人不懂“達(dá)”的針刺義而妄增字篡改原文的可能。
孟蓬生將衆(zhòng)人見(jiàn)解做了折衷：整個(gè)字大概是“ ”增加聲符“冊(cè)（巤）”，變形聲化。“甲”、“?”、“巤”同在盍部，中古聲母不同不影響上古相通。不應(yīng)將中古音直接推到上古音去。且“大”聲字和來(lái)母字存在聯(lián)繫。《禮記·緇衣》“一人有慶，萬(wàn)民賴之”之“賴”，郭店簡(jiǎn)《緇衣》作“贎”，上博簡(jiǎn)《緇衣》作“
”。《漢書(shū)·鮑宣傳》“男女遮迣”，顏?zhàn)⒁龝x灼“迣，古列字也”。大聲世聲相通，“世子”即“大子”。“
”之於“賴”，猶“迣”之於“列”也。因此不能排除《說(shuō)文》“
”和安大簡(jiǎn)“獵”可以認(rèn)同。
三、文獻(xiàn)學(xué)
呂珍玉提出，安大簡(jiǎn)多加“今將”，“爾”於詩(shī)意不爲(wèi)必要，前者將原先均齊變爲(wèi)不均齊，後者反之。 她認(rèn)爲(wèi)這可以解釋爲(wèi)詩(shī)歌傳唱自由現(xiàn)象。
除以上討論外，大家還討論了安大簡(jiǎn)中的“
（澗）”、“
（穡）”兩字，不過(guò)並沒(méi)有深入，大體不超出整理者的意見(jiàn)。
29日的討論主要涉及文字學(xué)、訓(xùn)詁學(xué)和文獻(xiàn)學(xué)方面的問(wèn)題。文字學(xué)方面，主要討論了“勞”字的字形結(jié)構(gòu)。訓(xùn)詁學(xué)方面，主要討論了“（碩）鼠”、“爰得我直”之“直”字、“爰得我所”之“所”字的訓(xùn)釋問(wèn)題。文獻(xiàn)學(xué)方面，主要討論了安大簡(jiǎn)“隹亓羕唬”和《毛詩(shī)》“誰(shuí)之永號(hào)”的對(duì)應(yīng)問(wèn)題。
一、文字學(xué)
安大簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》簡(jiǎn)82有“
”字。楊軍提出，整理者注云“ ”“勞”二字古通、“”為“褮”字初文，不知理由何在？蔡英傑認(rèn)為，“ ”與“苗”“蒿”等押韻，當(dāng)讀為“勞”，從衣，勞省聲，《說(shuō)文》分析為從衣，熒省聲，“值得重新審視”。楊軍認(rèn)為《說(shuō)文》“從衣，勞省聲”的是另一個(gè)字，與“勞”無(wú)關(guān)。王弘治指出《說(shuō)文》謂“勞”從熒省，不是“熒省聲”。王寧指出，楚簡(jiǎn)文字裡用為“勞”的字貌似和“縈”、“勞”這類字不太好分辨，最多當(dāng)同形處理。楊軍認(rèn)為，甲骨文的“勞”不從“
