給孩子報班前，先上裁判文書網(wǎng)查一下

□ 本報記者 徐偉倫 本報實習生 蔣子豪

近年來，隨著經(jīng)濟的快速發(fā)展和全民教育理念不斷提升，教育培訓(xùn)行業(yè)發(fā)展如火如荼。然而，總有一些教育培訓(xùn)機構(gòu)在缺乏辦學資質(zhì)與培訓(xùn)能力的情況下搞虛假宣傳、夸大培訓(xùn)效果，有的還在合同履行中隨意變更培訓(xùn)內(nèi)容甚至惡意違約，導(dǎo)致部分家長和學員的合法權(quán)益受損，不僅孩子沒有獲得更為優(yōu)質(zhì)的教育資源，家長為了維權(quán)更是費時費力。

截至今年8月，北京市豐臺區(qū)人民法院受理的涉未成年人教育培訓(xùn)合同糾紛案件，已占去年教育培訓(xùn)合同糾紛案件總數(shù)的76.2%。近3年來，該院受理的此類案件年同比增長均超過50%。近日，豐臺法院為此專門召開新聞發(fā)布會，提醒家長在選擇教育培訓(xùn)機構(gòu)時應(yīng)注意審查該教育培訓(xùn)機構(gòu)的資質(zhì)，還可以通過裁判文書公開網(wǎng)查詢該教育培訓(xùn)機構(gòu)涉訴情況，多方面了解該培訓(xùn)機構(gòu)的教學能力。

外教無資質(zhì)事后難追查

“英語外教老師掐我脖子，還打我臉和后背。”閆小寶的母親得知孩子身體因何有了淤紅傷痕后，選擇報警。事后，閆小寶父親從幼兒園了解到該外教為烏克蘭人，沒有幼教資質(zhì)，便向出入境管理局舉報。出入境管理局經(jīng)調(diào)查追捕，卻發(fā)現(xiàn)該外教早已逃回烏克蘭。事后，閆小寶父親與該幼兒園協(xié)商處理此事，未能達成一致意見，因此訴至法院。

案件審理過程中，經(jīng)法官主持調(diào)解，幼兒園認識到自己雇傭無資質(zhì)英語外教和未盡到安全保障義務(wù)的過錯，同閆小寶父母達成了調(diào)解協(xié)議：解除雙方的教育托管協(xié)議，一次性支付閆小寶和解金10萬元。

該案承辦法官指出，教育培訓(xùn)機構(gòu)應(yīng)保證聘請的教師具有相關(guān)資質(zhì)，并保障學員，尤其是無行為能力學員的人身財產(chǎn)安全，未能盡到應(yīng)盡的管理、審查、保障義務(wù)時，將承擔相應(yīng)責任。

據(jù)介紹，我國民辦教育促進法、《北京市民辦教育培訓(xùn)機構(gòu)辦學標準(暫行)》等法規(guī)對教育培訓(xùn)機構(gòu)的開辦條件、設(shè)立申請、師資條件、監(jiān)督管理等內(nèi)容進行了明確規(guī)定。但實踐中，部分培訓(xùn)機構(gòu)未取得辦學許可證，就直接到工商行政管理部門辦理營業(yè)執(zhí)照，在經(jīng)營范圍中涵蓋技術(shù)培訓(xùn)、教育咨詢等內(nèi)容，通過這種打法律擦邊球的方式，逃避監(jiān)管的同時向家長隱瞞資質(zhì)缺陷。此外，部分教育培訓(xùn)機構(gòu)的“教師”其實并沒有教學資質(zhì)，而是由高校在校生、從事過教育相關(guān)工作的社會人員來擔任，甚至有些還冒充“名師”。

對于無資質(zhì)情況下雙方簽署的教育合同是否有效的問題，豐臺法院法官李蕊稱，根據(jù)我國合同法相關(guān)司法解釋規(guī)定，當事人超越經(jīng)營范圍訂立合同，人民法院不因此認定合同無效。也就是說，如果教育培訓(xùn)機構(gòu)未取得辦學許可，則不具備辦學資質(zhì)，可能會受到相關(guān)的行政處罰，但并不必然導(dǎo)致合同無效。

法官提醒，教育培訓(xùn)機構(gòu)應(yīng)當嚴格履行相關(guān)審批手續(xù)，在許可范圍內(nèi)進行招生，主動公開辦學資質(zhì)、招生范圍，提高企業(yè)自律，營造健康積極的經(jīng)營環(huán)境。對于家長而言，在為孩子選擇教育培訓(xùn)機構(gòu)時應(yīng)保持理性，不盲目聽信培訓(xùn)機構(gòu)的宣傳，對培訓(xùn)機構(gòu)的教育效果保持合理期待，家長尤其要尊重孩子的天性和發(fā)展規(guī)律，不唯成績論，選擇真正適合孩子成長的培訓(xùn)機構(gòu)。在與教育培訓(xùn)機構(gòu)簽訂服務(wù)合同前，要仔細核實該教育培訓(xùn)機構(gòu)是否按照國家有關(guān)規(guī)定辦理了相關(guān)的審核、批準、注冊或者備案手續(xù)。此外，還可以通過裁判文書公開網(wǎng)查詢該教育培訓(xùn)機構(gòu)的涉訴情況。

贈課多手寫商家常不認

李先生為兒子小剛報名參加課外輔導(dǎo)班，與某培訓(xùn)機構(gòu)簽訂了《輔導(dǎo)協(xié)議》，協(xié)議約定為小剛提供“一對一”輔導(dǎo)課程，輔導(dǎo)課時為50個小時，贈送10個小時，共計60個小時。然而，小剛上完45課時后，培訓(xùn)機構(gòu)否認存在贈課的承諾。為此，李先生將培訓(xùn)機構(gòu)訴至法院。

法院審理發(fā)現(xiàn)，李先生所持《輔導(dǎo)協(xié)議》“輔導(dǎo)內(nèi)容”的下劃線上手寫“標準教師一對一贈送10小時”字樣，其后“共計”的下劃線上手寫“50”字樣，在“50”的右上方手寫“+10”字樣。對此，培訓(xùn)機構(gòu)并不認可，并提交其公司保管的《輔導(dǎo)協(xié)議》為證，上面僅寫明“標準教師一對一”共計“50”個小時。基于此，手寫部分的時間、真?zhèn)我约笆欠駷榕嘤?xùn)機構(gòu)員工所寫成為案件關(guān)鍵，但在法官釋明利害關(guān)系后，培訓(xùn)機構(gòu)未向法院提交反證，亦不申請進行筆跡鑒定。

法院認為，李先生合同中增加的贈送課時部分，形式上與合同條款中的其他字體相仿，由于相應(yīng)內(nèi)容由培訓(xùn)機構(gòu)員工填寫，培訓(xùn)機構(gòu)有能力且便于提交反證，但是其未提交反證亦不申請鑒定，則應(yīng)對李先生出示的合同文本予以確認。據(jù)此，法院綜合案情后，支持了李先生的訴訟請求，判決解除協(xié)議，培訓(xùn)機構(gòu)須退還15學時費用。

“教育培訓(xùn)機構(gòu)一般采取預(yù)收費方式收取費用，有時還會采取折扣、贈送課時和返現(xiàn)等促銷手段，但對于如何退費大多沒有約定或約定不明，一旦產(chǎn)生糾紛，雙方往往各執(zhí)一詞。”方莊法庭負責人李冬冬指出，在當前相關(guān)合同普遍由教育培訓(xùn)機構(gòu)出具的大環(huán)境下，機構(gòu)方更應(yīng)當清晰明確地表述條款含義，注重平衡雙方權(quán)利義務(wù)，并且對于涉及學員重大權(quán)利義務(wù)的事項，尤其是涉及培訓(xùn)方式、課程設(shè)置、退費條件等容易發(fā)生爭議的事項，要進行著重說明，若需要手寫增加條款內(nèi)容時，應(yīng)在手寫處蓋章確認。

此外，法官指出，諸如“孩子在培訓(xùn)中受傷，本機構(gòu)概不負責”的格式條款，均屬于免除商家責任、加重對方責任、排除對方主要權(quán)利的情形，依法不具有合同效力。

地址若變更求學難繼續(xù)

除了在資質(zhì)、條款上設(shè)陷阱外，部分教育培訓(xùn)機構(gòu)還存在隨意變更授課地點的問題。對于學員家長來說，授課地點變更很可能導(dǎo)致合同無法繼續(xù)履行。

李女士為其子賈某報名了某英語培訓(xùn)六個級別的課程，并依約一次性支付學費22950元。后來，李女士接到通知，稱上課學區(qū)變更，原學區(qū)不再提供教學服務(wù)。出于孩子年幼、路程較遠等原因，李女士訴至法院，要求培訓(xùn)機構(gòu)退還相應(yīng)的學費。

法院審理后認為，培訓(xùn)機構(gòu)已經(jīng)停止授課，不能履行合同約定的教學義務(wù)，李女士有權(quán)請求解除雙方之間簽訂的認購書，據(jù)此判令培訓(xùn)機構(gòu)退費。

“部分教育機構(gòu)出于經(jīng)營原因?qū)⒔逃嘤?xùn)課程和相關(guān)學員轉(zhuǎn)包給其他機構(gòu)，此時可能存在受讓機構(gòu)不具備培訓(xùn)資質(zhì)的情況。”李冬冬指出，僅從教育培訓(xùn)合同主體特定化的角度分析，學員和家長是基于對特定培訓(xùn)機構(gòu)認可的前提下簽訂合同，培訓(xùn)主體的變更將導(dǎo)致接受服務(wù)方喪失信任基礎(chǔ)，因此消費者此時有權(quán)要求解除合同并退費。

法官提醒，教育培訓(xùn)機構(gòu)應(yīng)遵循誠信原則，在合同對于授課方式、授課地點已經(jīng)明確約定的情況下，不輕易予以變更，在特殊情況下必須變更時，應(yīng)提前與學員協(xié)商，妥善化解爭議，保障培訓(xùn)質(zhì)量。對于家長而言，在簽訂教育培訓(xùn)合同時，除了要重點審查主體、價款、違約責任等主要條款外，還需根據(jù)此類合同的特殊性，對于培訓(xùn)地點、培訓(xùn)方式、培訓(xùn)條件等與孩子接受教育培訓(xùn)息息相關(guān)的條款著重審查，讓孩子安全、方便、快樂地接受教育。

責任編輯：于曉