作者：蕭仲文

天津津南區(qū)萬(wàn)生鸚鵡養(yǎng)殖場(chǎng)主胥家忠之子胥健向記者反映，萬(wàn)生鸚鵡養(yǎng)殖場(chǎng)之前按政府部門(mén)要求辦了營(yíng)業(yè)執(zhí)照和人工繁育鸚鵡許可證，其父親胥家忠在2019年初分兩次將自己養(yǎng)的41只鸚鵡賣(mài)給了李延增，結(jié)果兩人雙雙獲刑。胥家忠因非法出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪被判刑10年；轉(zhuǎn)賣(mài)鸚鵡的李延增犯非法收購(gòu)、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪被判刑10年6個(gè)月。

縱觀案情，胥家忠因?yàn)槌鍪壅滟F、瀕危野生動(dòng)物，李延增因?yàn)榉欠ㄊ召?gòu)、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物觸法獲刑，既有充分的事實(shí)根據(jù)，又有明確的法理依據(jù)，二人分別被判刑其實(shí)不冤。理由如下：

萬(wàn)生鸚鵡養(yǎng)殖場(chǎng)超越審批范圍養(yǎng)殖情況屬實(shí)。雖然胥健辯稱(chēng)胥家忠文化低，不知道出售人工繁育鸚鵡是違法的，不知道太陽(yáng)錐尾鸚鵡與綠頰錐尾鸚鵡有啥不一樣，而且胥家忠認(rèn)為鸚鵡已變異成家禽，在填寫(xiě)申報(bào)表時(shí)，寫(xiě)了“太陽(yáng)錐尾鸚鵡”沒(méi)有寫(xiě)涉案的“綠頰錐尾鸚鵡”。這樣的托辭并無(wú)實(shí)際說(shuō)服力，更有強(qiáng)詞奪理之嫌。

殊不知，相關(guān)部門(mén)對(duì)萬(wàn)生鸚鵡養(yǎng)殖場(chǎng)的養(yǎng)殖審批范圍很明確，萬(wàn)生鸚鵡養(yǎng)殖場(chǎng)人工繁育太陽(yáng)錐尾鸚鵡、和尚鸚鵡等9類(lèi)鸚鵡（不包括綠頰錐尾鸚鵡）；但有明確規(guī)定，按審批的野生動(dòng)物種類(lèi)進(jìn)行人工繁育，不得超越審批范圍；出售、利用已批準(zhǔn)人工繁育野生動(dòng)物繁育個(gè)體的，另文報(bào)批。由此可見(jiàn)，無(wú)論胥家忠辯稱(chēng)個(gè)人知識(shí)水平如何，他作為具備完全民事行為能力的人，應(yīng)當(dāng)知道批文表述的利害關(guān)系，清楚判斷所從事行業(yè)的法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。而且，辯稱(chēng)所售賣(mài)的鸚鵡是祖?zhèn)鼷W鵡和已經(jīng)成為家禽的鸚鵡，最多聊以自慰，并不能作為法理判斷依據(jù)。所以，以沒(méi)啥文化不明真相推脫違法責(zé)任不具備抗辯意義，胥家忠超越審批范圍養(yǎng)殖、售賣(mài)未經(jīng)許可的國(guó)家保護(hù)動(dòng)物事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿。

對(duì)于李延增，他既未辦理養(yǎng)殖許可證，又無(wú)收購(gòu)國(guó)家保護(hù)動(dòng)物的許可權(quán)。被判犯非法收購(gòu)、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪罪成，實(shí)屬合理合情依法判決。如果像胥家忠一樣辯稱(chēng)文化低不知道觸犯法律，并視鸚鵡為私有家禽，可以在市面上任意處置，并以此喊冤叫屈，認(rèn)為執(zhí)法不公，訴諸媒體制造輿論架勢(shì)期望逃脫法律的制裁。那么，普天之下文化水平不高，不熟悉法律的大有人在，是不是都可以這樣規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)呢？答案當(dāng)然是否定的，文化低、不知法不是規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)的理由，任何蒼白的辯解都不會(huì)成為法庭上依法判決的證供，以站不住腳的理由訴諸媒體喊冤叫屈干擾司法，最終或是竹籃打水一場(chǎng)空。

胥家忠、李延增二人并無(wú)受到不公待遇。當(dāng)前，相關(guān)部門(mén)對(duì)販賣(mài)、收受瀕危國(guó)家保護(hù)動(dòng)物的執(zhí)法打擊趨嚴(yán)，二人可以說(shuō)是“撞在槍口上”犯事，獲刑是咎由自取。期待通過(guò)本案判決，相關(guān)部門(mén)能夠吸取經(jīng)驗(yàn)，提高依法保護(hù)瀕危動(dòng)物的執(zhí)法水平，警醒那些從事瀕危動(dòng)物違法售賣(mài)的人能及時(shí)懸崖勒馬，讓圍觀者弄清是非、明辨善惡，為保護(hù)瀕危動(dòng)物筑牢法治基礎(chǔ)。