文學不是歷史。歷史也不是文學。但為什么兩者能相依相存，并行不悖?

因為兩者能夠互證。文學是一門語言藝術，可以虛構事件，可以對歷史事件進行改編，可以隨意抒情，可以發表議論。歷史則不同，需要忠實記錄，需要客觀公正，需要冷靜和耐心，任何記錄歷史的激動或者摻雜個人好惡都是極其有害的。

可是，往往事與愿違。文學虛構一定的場景，把那些支離破碎的事件通過想象補充完整，而這種想象并不是脫離事實的胡編亂造，而是建立在生活真實基礎上的一種藝術虛構，這種藝術虛構往往能言中那些被刻意隱去的歷史細節。甚至，有些人并不像人們看到的那么壞，也不像人們看到的那么好，而是兩面派，文學負責被這些兩面派的嘴臉揭露出來。但也有時候失真，畢竟是虛構，不是事實。大多數情況下，根據事件的真實，人物心理發展的真實，可以推測甚至再現事件和人物的另一面。這些方面，文學比歷史擁有更大的自由度。

歷史聲稱能忠實記錄事件和人物，其實歷史記載的和事實想去很遠。梁啟超在<<中國史界革命案>>中說曾:"二十四史非史也，二十四姓之家譜而已。"魯迅和毛澤東都很贊同這個觀點。畢竟，歷史記錄中董狐之筆少之又少，而那些受了意識形態、作者好惡、權力和金錢影響的歷史記錄更是不計其數，只是一個"為尊者諱"就不知道抹殺了多少真實的事件和人物。莫言說過，歷史就是一個迷。

把歷史當成小說來讀可能更有趣，把小說、野史當成另一種民間歷史來讀，也是興味盎然的。歷史更多的是沒細節的記錄，而文學卻可以填充豐滿細節，這種補充往往不幸而言中。究其實，文學是人學，是對人性的一種剖析和描述，而這種剖析和描述恰恰可以準確分析歷史事件和人物形象。歷史可以提供一種脈絡，文學可以提供虛構的細節。文學史對歷史既是結構，也是補充，更多的時候文學和歷史是可以互證的。