建文帝朱允文是朱元璋的孫子，太子朱標的的次子，最后被選成了皇位繼承人。其實由朱允文繼承皇位，本來就不符合嫡長子繼承制。

那么朱元璋為什么不在自己的兒子中選擇一個繼承人，非要選擇年幼軟弱的孫子來繼承皇位呢？朱棣造反之后，建文帝朱允文又去了哪里呢？

首先，據《明太宗實錄》記載：“上（即朱棣）望見宮中煙起，急遣中使往救。至已不及。中使出其尸于火，還白上。上哭曰果然若是癡騃耶？吾來為扶翼爾為善，爾竟不諒，而遽至此乎？…… 壬申，備禮葬建文君。遣官致祭，輟朝三日。”按實錄記載，建文帝已被燒死，還得到了禮葬。可是有誰見過殯葬之禮？建文帝的墳墓又在何處？只能說明這官方的實錄它只是代表了官方的利益，正式的宣布其在大火中喪生。如果建文帝有活著的可能性，那么當時的燕王朱棣稱帝便是名不正言不順的，只有官方宣布建文帝已逝，朱棣才能名正言順的坐穩他的皇位。按情理來說，朱棣可以給建文帝建個墓掩人耳目了事，但是他連自己都騙不了，更別說發喪建墓了。所以，這實錄它本身就不實，這才使得民間出現那么多謠言。

其次，在建文帝下落不明三百年后，由清代張廷玉主持編寫的《明史》對建文帝下落的記載更為離奇，《明史》記載：“谷王橞及李景隆叛，納燕兵，都城陷。宮中火起，帝不知所終。燕王遣中使出帝后尸于火中，越八日壬申葬之。或云帝由地道出亡。”寥寥數語，我們可以得出關于建文帝蹤跡的三個矛盾說法：一不知所終、二焚死、三由地道出亡。《明史》向來以體例嚴謹，敘事縝密著稱，當時參與編修的都是飽含學識的名士，其在修著時搜集了大量的官私史料，經過了認真的分析研究，但是在這部正史之中，我們對建文帝的蹤跡依舊沒有一個明確的說法。

再者，明英宗正統五年（1440年）發生的楊應祥詐騙案，更加加重了建文帝蹤跡事實的混亂度。據《明英宗實錄》記載：“有僧年九十余，自云南至廣西，云：‘我建文帝也。張天師言我四十年苦，今數滿，宜還國。’謁思恩自言。岑瑛送之京師。會官鞫之。其姓名為楊應祥，鈞州人，洪武十七年度為僧，游兩京、云、貴，以至廣西。上命錮之錦衣衛而死。同謀僧十二人俱戍邊。 ”雖然其詐騙案已然了結，但是有一些人偏偏不相信那是詐騙，所以在人們用自己的想象，編織了很多故事來彌補建文帝蹤跡的空白。所以，建文帝的出亡說可以說是廣為流傳。

為什么會出現那么多關于建文帝的傳說？

幾百年前的南京宮在那場大火中已然灰飛煙滅，但是人們對于建文帝下落的追尋依舊沒有停止。對于許多人來說這場追尋已經開始遠離史學或學術的領域，慢慢的成了一種純粹的感情牽掛。

當時建文年間的施政舉措曾被明朝人稱為“四載寬政解嚴霜”，相比起洪武時期嚴酷的統治方式，建文新政就像是冬日里的陽光溫暖人間。建文年間，社會安定，民風淳厚，一時士大夫崇尚禮義，百姓安于生業，家給人足，外戶不闔，路不拾遺，很少有人犯法。而燕師進京時主打“恢復祖制”的口號，相比起建文帝的儒家仁政，洪武時期的專制暴政對于天下民眾來說是難以接受的。于是“燕師至日，哭聲震天，而諸臣或死或遁，幾空朝署。蓋不幸自古失國者，未有得臣民之心若此者矣”。所以，對于這樣一個備受臣民百姓愛戴的明君，人們當然是不希望他死于那場大火之中的，所以關于建文帝出亡的傳說就普遍的得到了民眾的多數認可，并產生了一系列關于建文帝出亡的傳說。

“寧屈國法，而不忍以法病民；寧闕儲積，而不忍以斂妨農”。

不是結論的結論

關于建文帝的蹤跡，不論是焚死還是出亡都難以論其真偽，但對于建文帝出亡說的各種傳說細節我們應該抱有質疑的態度。就如同胡適老先生所說的“凡故事的演變如滾雪球,越滾越大,其實禁不起日光的烘照、史家的考證。”在沒有發現新的史學證據之前，建文帝的蹤跡究竟如何我們都難以下定論。所以朱棣滿世界尋找建文帝而無所得也是有原因的，畢竟我們現在也沒有一個確切的定論，不是嗎？