講《內經知要》的前導

陳攖寧著胡海牙校訂

《內經》一書，自漢朝以后直到今日，就無人能夠完全了解。楊上善的《太素注》、王冰的《素問注》、林億等的《新校正》，對 于《內經》總算有功，但錯誤之處仍不能免。世間所有的《內經》注解，當以《太素》為古，這部書作 于什么時代，尚有問題。林億等在《素問·序》中說：“隋楊上善 纂而為《太素》。”他們認定作者是隋朝人。據我的考證，《太素》是唐高宗干封元年以后的作品，早于王冰《素問注》不滿一百年。考證資料文繁不錄。唐肅宗寶應元年，王冰作《素問·序》，時為公元 762 年；宋仁宗嘉佑年間，林億等作《新校正》，時為公元 1056—1063 年。金元四大家，只懂得《內經》中的一部分，因他們會靈活運用，遂成為名醫。他們的著作，大概都以《內經》學理為根據，但是片段的發明，沒有全部的注釋。

金河間人劉完素，字守真，號通玄處士，撰《素問玄機原病 式》一卷、《素問病機氣宜保命集》三卷、《宣明論方》十五卷。《保命集》作于金世宗大定廿六年丙午，即公元 1186 年。金考城人張從正，字子和，號戴人，撰《儒門事親》十五卷。子和在金宣宗興定年間任太醫，時為公元 1220 年左右。金元間真定人李杲，字明之，號東垣老人，撰《內外傷辨惑論》三卷、《脾胃論》三卷、《蘭室秘藏》三卷。李東垣歿于公元 1251 年，其時金亡已十七年之久，所以他亦可稱為元朝人。元義烏人朱震亨，字彥修，人稱丹溪先生，撰《局方發揮》 一卷、《格致余論》一卷、《脈因證治》四卷并其它各種。金華宋濂為《格致余論》題辭，時在元順帝至元七年，即公元 1347 年。

(以上劉、張、李、朱，醫學界中稱為金元四大家。河間，今 河北省河間縣；考城縣，今河南省考城縣；真定，今河北省正定 縣；義烏，今浙江省義烏縣。) 王冰《素問注》以前，尚有全元起的《素問注》，今日已不存 在。其它如晉皇甫謐的《甲乙經》、王叔和的《脈經》，隋巢元方的《諸病源候論》，雖皆是分條采集《內經》，但嫌割裂太甚，失卻《內經》本來面目，并且沒有注釋。楊氏《太素》，中國雖然亡佚，日本幸有傳抄，清光緒間復由日本抄回，于光緒丁酉年(公元 1897)刊版流通。此書一出，研究《內經》者獲益不少。因此可知， 王冰的次注難免錯誤，林億的校正亦不算精詳，今日尚需要做重 新校正的工作。

明朝馬仲化撰《素問靈樞注證發微》，很費過一番心力，但未 能博得好評。汪認庵謂：“馬注《素問》，舛謬頗多，又有隨文敷 衍，有注猶之無注者，反訾王注逢疑則默，是不自量之過。”《四庫全書提要》亦謂馬注《素問》“無所發明，而于前人著述多所訾 議，過矣。”《中國醫學大辭典》上的評語亦同。愚按：《提要》本，是抄襲汪認庵之說，人云亦云，已無價值；而《大辭典》又將《提要》上的評語重抄一遍，更覺乏味。《內經》原不易解釋，馬注誠有缺點，他人所注又何嘗盡善?只求其大致不差，無須十分苛責。汪認庵評馬注《靈樞》，謂其：“疏經絡穴道，頗為詳明，有功于后學。”而張隱庵偏說：“馬氏專言針而昧理，俾后世遂指是經為針傳而忽之。”此種批判，實不中肯綮。馬氏自己曾經說過：“自后世易《靈樞》以《針經》之名，遂使后之學者 視此書止為用針，棄而不習，以故醫無入門，術難精詣，無以療疾起危，深堪痛惜……后之學者當明病在何經，用針合行補瀉， 則引而申之，用藥亦猶是矣。切勿泥為用針之書，而與彼《素問》有所軒輊。”

這些話說得何等明顯，可知醫學界忽視《靈樞》，其 弊由來已久，馬氏方欲矯正之，而張隱庵竟不把這些話放在眼里，反而歸咎于馬氏，不知是何居心?況且《靈樞》本旨，就是以針治病，不是空談理論，今譏馬氏專言針而昧理，豈非連《靈樞》經文一概貶斥?尤為語無倫次。我看張隱庵的《靈樞集注》，凡是講針法之處，皆與馬注相同，而講理也未見得勝過馬注。馬注講不通的地方，張注仍舊講不通，何必以五十步笑百步? (按：馬仲化，名節，號元臺予，明朝會稽人，曾在太醫院任職，年代無考，但可斷定在天啟以前，因張景岳的《類經注》中 曾提到他的名字。《景岳類經注》完成于明熹宗天啟四年甲子歲，即公元 1624 年。) 吳鶴皋的《素問注》，誠如他自己所說是“一得之言”，惟只 能從研究家作為參考，初學入門，不宜先讀此書。因為他將《素 問》原文變動太多，或者增添，或者刪除，或者改易，或者前后 字句掉換，都是由自己意思來決定，沒有提出確實的證據。

經過 他這樣變動，雖然有比原本較為近理之處，究竟不合注解古書的 規律。凡看吳注《素問》，好和王冰注本同時對照，心中才有分 寸。王冰當日已將《素問》原本改過，自序云：“凡所加字，皆朱書其文，使今古必分。”后來刊版，朱墨混淆，早已不能辨別孰是 原文孰是改筆。吳氏注本又加一次改訂，愈改愈失其真。全元起 的注本既不可得見，因此，楊注《太素》在今日可算是獨一無二 的古籍，為《靈樞》、《素問》之功臣。(按：吳鶴皋，名昆，徽州歙縣人，其書名《內經吳注》，完成于明朝萬歷甲午，即公元 1594 年。) 清朝張隱庵的《素問集注》 、《靈樞集注》二書，都是因為看 不起前人注解而作的。但仔細研究他自己的注解，其中竟有許多 地方和前人意思相同。所不同者，僅在文句形式之變換，于義理 無關。

汪認庵說他：“盡屏舊文，多創異解。”其實不然。或者汪 氏看見隱庵《自序》中有“前人咳唾，概所勿襲，古論糟粕，概 所勿存……前所已言者，何須余言?”這些藐視前人、高自位置的 門面話，就被他蒙混過去。我看隱庵兩種集注，雖有勝過前人之處，但遇著《靈》、《素》經文難解釋的字句，前人在那里穿鑿 附會，隱庵在這里亦不免牽強支離。他自己說：“注中惟求經義通 明，不尚訓詁詳切。”試問：訓詁既失其指歸，經義如何得穩貼? 縱然講得一大篇道理，對于靈素原文仍舊不能通過。況且《內經》 上所講的道理，學者已苦其頭緒紛繁，注者又從而疊床架屋，竟 使人讀不終卷，腦筋就要發昏。所以他門下的高士宗，毫不客氣 地于《素問直解·凡例》中說：“隱庵《集注》，義意艱深，其失 也晦。”這個批評，尚與實際相符合。但因他這兩部書，集多人的 心力，費九載的光陰，然后完成，并非投機取巧，草率從事，在 醫學上可認為有價值的著作。(按：張隱庵，名志聰，浙江錢塘人。《素問集注》起稿于康 熙三年甲辰，作序于康熙九年庚戌，即公元 1670 年。

同時作《靈樞集注》，完成于康熙十一年壬子，即公元 1672 年。二書工作時 間，首尾共計九年。) 高士宗的《素問直解》，出世后于張隱庵的《素問集注》二十 五年，自謂：“殫心十載而后告竣，有是經宜有是解，有是解宜付 剞劂。注解直捷明白，可合正文誦讀。是注體會先圣微意，言言 中的，深入淺出，俾千百世后永為豎一不易之說，余之勞心神歷 寒暑以成此解，亦第藏之名山，傳之其人而已。”以上都是作者自己夸大之辭。此外尚有看不起前人注解的話，今摘錄如下：“《素問》注解不下十余家，非茍簡隙漏，即敷淺不經，明顯人彀者十 不得一。或割裂全文，或刪改字句，剽竊詭道，實罪于先圣， 如靈素合刻，纂集類經是已。惟王太仆、馬玄臺、張隱庵注釋俱 屬全文，然字句文義有重復而不作衍文者，有倒置而未經改正者， 有以訛傳訛而未加詳察者。”像他這樣口氣，就連其師張隱庵也批 評在內，何況別人。他又反對各種醫書斷章取義地引證《內經》，他說：“圣經不容假借，后人著作方書，偏剿襲其義，摘取其文，而經脈針刺之理，三才運氣之道，茫乎若迷……當知篇章字句皆屬珠璣，毋容稍為去取。”

高士宗這些見識和主張，未嘗不對，可惜明于觀人，而昧于察己，凡是《素問》原文不需要解釋的句子，他竟不厭煩瑣，每句必解，無非將經文多添幾個虛字進去，重復演說一遍，實際上無足重輕。汪認庵批評馬注《素問》，謂其隨文敷衍，不料高氏的《直解》也犯此弊，字句冗長，徒占篇幅。《素 問》原文有許多難關，前人注解不能順利通過，高氏《直解》亦復如此。像這些地方，初學者或不易發現，研究家則一目了然。他的《直解》中也有幾處勝過前人，應當分別觀之，不能一概抹煞，毛病只在于自吹自擂，尊己卑人，主觀太甚而已。(按：高士宗，名拭，浙江錢塘人。清康熙初年，張隱庵在西泠侶山堂講學，士宗參加聽講十余年，深悔前此辜負醫名，后來他就繼承隱庵的學派，努力撰述。《素問直解》完成于康熙三十四年乙亥，即公元 1695 年。尚有《靈樞直解》、《金匱集注》、《醫學 真傳》等書，未見流行，恐已絕版。) 清嘉慶年間陳修園將《靈》、《素》二書擇其要者編纂為十二卷，名為《靈素集注節要》，其注全是節錄張隱庵的，陳自己毫無只字加入，而書中只題“閩長樂陳念祖修園集注，男元犀靈石參訂”。無凡例亦無自序，竟不說明其注之由來，僅有同治年間楊雪滄一篇序文，遂認為此注是修園自己手筆，頗致贊美，謂其闡明古訓，語簡而賅。我想，近代人閱此書者，不免有同樣的誤會。將《素問》 、《靈樞》混合一處，按門類編輯者，始于楊上善 之《太素》，后有張景岳之《類經》。

《太素》原書共三十卷，今缺 七卷(一、四、七、十六、十八、二十、廿一卷皆缺)，其余各卷 亦有首尾不全者。《類經》共三十二卷，分為十二類，雖然割裂篇 章，倒亂次序，猶將原文全部保留，《靈》、《素》篇名亦皆標出，學者稱便。《太素》不標《內經》篇名，讀者若要和《內經》原文兩相對照，甚覺困難。清乾隆年間，蘇州薛生白作《醫經原旨》，即用景岳之《類經》為取材之倉庫，再任意加以刪削串，亦不載《靈樞》、《素問》的篇名，其書有《太素》之缺點，而無《太素》之價值。分類和 注解，完全雷同景岳，而自夸為“數更寒暑，徹底掀翻”。且譏景 岳之書為“疑信參半，未能去華存實”。陳修園抄襲張隱庵，陳自 己并未表示意見；薛生白抄襲張景岳，緒言中居然大放厥辭，識 者觀之，作何感想? 今就書的實用而論，景岳《類經》、隱庵《集注》，在醫學上 自有地位，永久可以流傳；生白《原旨》、修園《節要》，皆經文 刪削太多，既不足供專家之研究，而篇幅仍嫌繁重，亦不受初學 之歡迎，兩方面一無可取。薛生白《醫經原旨·攝生類》的首段，由景岳《類經》所載 “上古天真論”一百七句中零碎截取十七句，再由“四氣調神 論”中摘取一句，湊合而成，完全失卻原文的意旨，而書名偏叫 做“原旨”，早已名實不符，更把原文“上古之人”改作“今時之 人”，尤荒謬得出奇。

《醫經原旨注》完全抄襲景岳《類經注》，而 且故弄玄虛，在緒言中偏說：“其據文注釋，皆廣集諸家之說，約 取張氏者為多，茍或義理未暢，間嘗以愚見。’我看，景岳凡是采取他人之說，皆將作者姓名或書名標出；而生白抄襲景岳《類 經注》中所引諸家之說，卻把諸家的人名、書名一概隱匿不宣。緒言所謂“廣集諸家之說”，誠然不錯，但是景岳費的心思，生白 僅此重抄一遍，如何能冒充自己所集，竟于每卷之首，皆題“薛 雪集注”四字?他說“約取張氏者為多”，其實完全抄襲張氏，并 非約取；他說“間嘗以愚見”，我用景岳《類經注》本對照，未 曾看出他的“愚見”在什么地方。因為他既然說過這樣一句話， 閱其書者，不免相信全部注解中總有幾處是他自己的手筆，誰有 閑功夫去細細地查對景岳原書。影射之法，巧妙絕倫，敗壞學術 界高尚的作風，絲毫不知世間有羞恥事。他和葉天士同一時代， 同住蘇州，兩人互相厭惡，天士常看不起他，所以他自名其居曰 “掃葉山莊”以泄憾。李念莪的《內經知要》，汪認庵的《素靈類纂》，皆是初學入 門之書，但《類纂》的內容比《知要》多十分之六七。

今則《知要》風行一時，而《類纂》無人過問，料因于喜少畏多的心理。《內經知要》，醫界公認為明末清初李士材所作。士材名中梓，華 亭人(今之松江)，著有《頤生微論》、《醫宗必讀》 、《病機沙篆》、《診家正眼》、《本草通玄》、《傷寒括要》等書傳世。汪認庵，名 昂，徽州歙縣人，有三部書通行于世：《醫方集解》成于康熙二十 一年壬戌，《素問靈樞類纂約注》成于康熙二十八年己巳，《增訂本草備要》成于康熙三十三年甲戌，時汪之壽齡已屆八十。汪認 庵對于馬仲化、張隱庵之《內經注》皆不滿意，然汪氏自己所作 的《類纂約注》，也不能使別人滿意，可見注解《內經》是很難做 的一件事。《內經》分類的辦法，各家亦不相同。《甲乙經》兼采《靈》、 《素》，所列項目，為瑣碎，計有九十三項，周身穴名又分為三 十五項，共計一百二十八項。《太素》約分二十二類，包括全部《內 經》。滑伯仁的《素問鈔》，分十二類：一藏象，二經度，三脈候， 四病能，五攝生，六論治，七色脈，八針刺，九陰陽，十標本， 十一運氣，十二匯萃。張景岳的《類經》，亦分十二類：一攝生， 二陰陽，三藏象，四脈色，五經絡，六標本，七氣味，八論治， 九疾病，十針刺，十一運氣，十二會通。

較《素問鈔》多出“氣 味，會通”，少去“脈候，匯萃”，其余十類皆同。李士材的《內 經知要》，只分八類：一道生，二陰陽，三色診，四脈診，五藏象， 六經絡，七治則，八病能，較景岳所分，少去“標本，氣味，針 刺，運氣，會通”，又將“脈色”一類分為“色診，脈診”兩類。汪認庵的《素問靈樞類纂約注》，則分九類：一藏象，二經絡，三病機，四脈要，五診候，六運氣，七審治，八生死，九雜論，比 較《內經知要》，少去“道生，陰陽”，多出“運氣，生死，雜論”。薛生白的《醫經原旨》，亦分九類，和景岳《類經》前九類相同， 少去“針刺，運氣，會通”。陳修園的《靈素集注節要》，分十二類：一道生，二臟象，三經絡，四運氣，五望色，六聞聲，七問察，八審治，九生死，十雜論，十一脈診，十二病機，比較汪認庵的《類纂》，大致相同，陳書中望、聞、問三類，皆包括在汪書 “診候”類中；陳書中“道生”類，汪書中雖無其名，而有其實，“道生”類所節錄“上古天真論”、“四氣調神論”，皆散見于汪書 “雜論”中。

以上諸家分類之法，頗堪研究。《甲乙》、《太素》分類多， 皆無所謂運氣；全元起的《素問注》，雖已失傳，篇目猶存，亦無今本《運氣》七篇之名。可知今本《素問》第十九至第廿二卷中 所載七篇大論實非古本《素問》所有，乃王冰采取他書加入，決不是《素問》原缺之第七卷。因此后世醫家對于“運氣”之說遂 有兩種意見：一信，一不信。信者就列這一門，不信者既嫌其文 繁理奧，又認為不切實用就刪除之。《知要》、《原旨》二書，不列 “運氣”類，亦同此意。李士材、汪認庵、薛生白、陳修園之書 皆不列針刺類，因為那個時代所謂儒醫者，多輕視此道，不屑研 究，《內經》中針灸學術竟無所用之。其它專門針灸醫生，只要記 得幾個穴道，學會幾種手法，已自滿足，并不想再求高深。而且 讀書的人極少，像《內經》這樣文章，他們實在不敢領教，倒不 如直截了當把這一門刪除，以免徒占篇幅。近幾年來，針灸學術 特別發展，針灸書籍層出不窮，往昔輕視針灸的風氣已被扭轉， 也是可喜的現象。凡我同人，若欲于百尺竿頭再進一步者，仍須 要在《內經》上去鉆研。否則，僅知其當然，而不知其所以然， 自己心中未免尚有遺憾。

現代醫家亦有關于《內經》的選述，其分類之法，較以上諸 家并無多大出入，且有比《內經知要》更為簡約者。惟書中解釋， 都喜采用新醫學說，是否契合《內經》本意，實未敢斷言。《內經》 全部理論，包含許多哲學、玄學的思想，不受現代狹隘的醫學范 圍所拘束，若處處拿科學來勘驗，某幾處合于科學則是之，某幾處不合科學則非之；某幾處在科學上可以附會則信之，某幾處在科學上查無實據則疑之。用如此度研究《內經》，倒不如專門研究科學化的醫術，何必多費腦力，弄到結果毫無所得。《內經》學理，是天人合一，不是泛論天道，亦非專講人為；《內經》生理，是整體的氣化運行，不是個別的新陳代謝；《內經》 病理，是物質精神相互的關系，不是單純物質片面的異動；《內經》 治理，是調節身中各部之機能，平衡臟腑陰陽之偏勝，借針灸藥 物之作用，以發揮病人自己本有的抵抗力，而戰退病魔，不是依 賴針灸藥物直接去和病癥相對敵。學者先宜接受這些原則，并且 于古代哲學玄學有少許領悟，然后才可以人內經之門。《內經》不容易完全了解，有以下幾種原因：

一、篇幅繁重 《素問》79 篇，共計 81,109 字，其中長的兩篇，如《六元正紀大論》有 9,000 余字，《至真要大論》有 7,000 余字；《靈樞》81 篇，共計 64,956 字，其中長的如《經脈篇》，有 4,362 字；再加《素問遺篇》(《刺法論》、《本病論》二篇)，共計 7，121 字。三項共計 153,186 字，是全部《內經》字的總數。(《素問》 字數是依馬仲化注本計算；惟《六元正紀大論》一篇，依《圖書 集成》本計算，因這一篇中，如太陽、太角、太陰、壬辰、壬戌 之類，大字之間夾有小字，各本小字數目多少不同，《集成》本比 他本小字較少。又《素問》第五十四篇《針解論》之末，有殘文 123 個字，不算在內。《靈樞》經文字數，各種版本亦不相同，今依商務印書館 1955年4月校訂本字數計算。)《內經》中有易讀 的，有難讀的，要懂得又要記得，難易通扯，平均計算，一天只能讀二三百字，不能再多。假使每天讀二百字，需要二十五個月零十幾天；若每天讀三百字，需要十七個月。這是說沒有一天間 斷，若或作或輟，日期就不能預算了。所以尋常讀《內經》的人， 總是半途而廢。

二、名詞復雜 經中專門名詞，多至不可勝數，世間尚未有《內經》辭典足 供參考。

三、訓詁失傳經中有些字義，不能用后世通行的字義去解釋，隋唐時代的注家且不免弄錯，何況近代人。

四、前后矛盾因為全部內經不是一人的手筆，又不是一時的作品，各篇理論，彼此未能一致，令學者無所適從，注家勉強求其協調，遂不免穿鑿附會。

五、知識越出醫學范圍 如天文、地理、歷法、律呂、河圖、洛書、干支、運氣等類，皆非普通醫書上所習見。初學醫者本不需要了解這些深奧的道理，但是研究《內經》者卻不能置之不管。若要粗淺地能夠懂得，就 必須耗費更多的腦力。

六、版本字句常有錯誤用《甲乙經》 、《太素》和《內經》對勘，其中往往發現許多 不同的字句。遇著《內經》有難解之處，若改從《甲乙》、《太素》 之字句，則比較容易明白，或者理由更為充足。后人注《內經》 者，不將原文先事校正，竟將錯就錯，望文生義，一誤再誤，致 令學者增加困難。學者既視《內經》為畏途，但這部書是中國醫書之祖，歷代名醫著述，皆以《內經》為立說之根據，學者不能不略知大概，因此諸家節本遂合于這種要求。《內經知要》在各節本中算是簡 略者，上下兩卷，不過 17，372 字，只有全部《內經》字數的11.3％，若謂足以包括全部《內經》的要義，恐未必然。惟嘗鼎一臠，已知肉味，他日再讀《內經》原本，就如逢故友，自可促膝深談，庶免格格不入之患，今日之講也不為無功。