通俗的說(shuō)，古籍目錄是記錄古籍的賬簿，并且形式多樣，既有只著錄書(shū)名、卷數(shù)、著者、版本信息的簡(jiǎn)明目錄，又有記錄了后人題跋題款題識(shí)及行款和版框尺寸的善本目錄，還有詳略不同的提要、敘錄、書(shū)志型目錄，乃至配備了古籍書(shū)影的圖錄型目錄。古籍目錄形式上的演變和發(fā)展，是要更加客觀、全面的揭示古籍。編制得體的古籍目錄，能夠促進(jìn)古籍研究和保護(hù)工作的發(fā)展；反之則會(huì)起到遲滯、阻礙的作用。因此，古籍目錄應(yīng)當(dāng)與時(shí)俱進(jìn)，不斷提高編目質(zhì)量和服務(wù)功能，以適應(yīng)古籍研究和保護(hù)工作的發(fā)展需要。我想就當(dāng)前古籍編目和相關(guān)領(lǐng)域的一些問(wèn)題，談?wù)勛约旱囊庖?jiàn)。不當(dāng)之處，希望大家批評(píng)指正。
一、古籍目錄應(yīng)該重視配補(bǔ)本
近幾十年來(lái)的主流古籍目錄，在著錄宋刻殘本配補(bǔ)它本古籍時(shí)，往往只標(biāo)注宋刻本的行款及尺寸，即使宋殘本占比很低的古籍，仍舊如此。例如《外臺(tái)秘要方》，存三十六卷，宋刻本只有五卷，其他三十一卷配補(bǔ)明、清抄本；《王黃州小畜集》宋本殘存僅三分之一，其他卷配補(bǔ)清呂無(wú)黨吾研齋抄本；《王建詩(shī)集》十卷，七卷為清抄本等等。由此延伸，一些影印古籍的牌記，在標(biāo)注底本時(shí)，遇到宋刻配補(bǔ)它本時(shí)也是僅標(biāo)注宋本，不言其他。此類(lèi)與實(shí)際使用底本大不相符的牌記，非但起不到版本提示作用，且有誤導(dǎo)讀者之嫌。究其原因，與傳統(tǒng)古籍編目思想中的“佞宋”情結(jié)不無(wú)關(guān)系。（圖1-3）
因各種原因，不少宋刻本到元明時(shí)期已殘缺不全，為其配補(bǔ)者大多為明清時(shí)期的藏書(shū)家和學(xué)者。明清距宋較近，與殘缺古籍有關(guān)的文獻(xiàn)資料遠(yuǎn)比今日豐富，配補(bǔ)起來(lái)比較容易。所配缺卷的來(lái)源大致有三類(lèi)，一是其他宋刻本或元刻本、元抄本；二是影宋刻本、影宋寫(xiě)本；三是直接或間接源自宋本的明清刻本、抄本。僅以《中國(guó)版刻圖錄》所收宋版書(shū)為例，共計(jì)191種，殘缺者94種，將近一半；殘缺的94種經(jīng)配補(bǔ)者41種。此41種配補(bǔ)本之單行本已佚，僅靠所著錄的本子而保存下來(lái)，實(shí)屬不易。佞宋思潮下的古籍書(shū)目著錄方式，亦延及明清本古籍，對(duì)配補(bǔ)之書(shū)均不注行款尺寸。據(jù)《北京圖書(shū)館古籍善本書(shū)目》記載，該館配補(bǔ)本古籍善本總數(shù)不下370多種（不足一卷的散葉不計(jì)），并且其中多數(shù)原本已佚。這些配補(bǔ)本具有極高的版本價(jià)值，有些甚至超過(guò)了著錄本，是中國(guó)古籍發(fā)展史和古籍版本學(xué)研究的重要史料。例如國(guó)家圖書(shū)館藏宋刻本《圖畫(huà)見(jiàn)聞志》六卷，殘存后三卷，卷一至三配補(bǔ)元抄本。重要的是，此殘宋本有明代影刻全本；配補(bǔ)之元抄本抄自另一宋刻本，文字有所不同，具有更高的版本價(jià)值。（圖4-6）元至元二年碧灣書(shū)堂刻本《程朱二先生周易傳義》十卷，卷六至十配元刻呂祖謙音訓(xùn)本，亦屬稀見(jiàn)本，國(guó)圖僅此一本。索書(shū)號(hào)為2461的宋紹興三年兩浙東路茶鹽司公使庫(kù)刻本《資治通鑒》，系傅增湘珍藏的“雙鑒”之一，竟然配補(bǔ)了其他五種宋刻本，其中十四行本、十五行本各一種，十六行本兩種，均系國(guó)圖孤本。此類(lèi)情況還有許多。然而，因古籍書(shū)目的著錄未加重視（《北京圖書(shū)館古籍善本書(shū)目》中的配補(bǔ)本，均未計(jì)入國(guó)圖古籍善本總數(shù)之中），相關(guān)古籍圖錄亦不提及，致使這些珍貴史料長(zhǎng)期信息不明，未能發(fā)揮應(yīng)有的作用。
二、古籍目錄應(yīng)該標(biāo)注古籍的開(kāi)本尺寸
古籍目錄是什么時(shí)候開(kāi)始著錄版框尺寸的，我沒(méi)有考證過(guò)，但1912年印行，繆荃孫編纂的《清學(xué)部圖書(shū)館善本書(shū)目》便對(duì)宋元本標(biāo)注了行款和版框尺寸；1919年開(kāi)始編輯出版的《四部叢刊》，牌記中標(biāo)記了影印底本的版框尺寸；1928年出版的《盋山書(shū)影》著錄了所收古籍的行款和版框尺寸；1941年出版的《明代版本圖錄初編》也標(biāo)注了版框尺寸。古籍目錄著錄行款和版框尺寸，是一個(gè)巨大的進(jìn)步，為目錄的使用者，尤其是見(jiàn)不到古籍原書(shū)的使用者，提供了快速區(qū)分古籍版本的捷徑。但近幾十年以來(lái)的主流古籍目錄，非但著錄版框尺寸的甚少，并且沒(méi)有在此基礎(chǔ)上更進(jìn)一步著錄古籍的開(kāi)本尺寸，這是個(gè)很大的問(wèn)題。首先，現(xiàn)代圖書(shū)版權(quán)頁(yè)中必須填寫(xiě)的一項(xiàng)就是開(kāi)本尺寸，古籍編目也不應(yīng)例外，需要盡快標(biāo)準(zhǔn)化。再有，圖書(shū)制作前的裝幀設(shè)計(jì)，首先要決定的也是開(kāi)本。中國(guó)古籍難道與此不同，刻印者不用考慮書(shū)的大小，只需制訂版框的尺寸？顯然不是。回顧中國(guó)書(shū)籍發(fā)展史，再與西方相對(duì)先進(jìn)的近現(xiàn)代書(shū)籍比較，二者的發(fā)展脈絡(luò)大致相當(dāng)，并無(wú)明顯差別。只是以往的版本研究和編目者，忽視了古籍制作中的一個(gè)重要環(huán)節(jié)----裝幀設(shè)計(jì)。
現(xiàn)代圖書(shū)的裝幀設(shè)計(jì)，是對(duì)一部書(shū)的整體設(shè)計(jì)，其中不僅包括封面設(shè)計(jì)，還包含了正文的版式設(shè)計(jì)：多大的開(kāi)本、多大的版心，版心與成書(shū)尺寸的比例、相對(duì)位置等等，不僅是設(shè)計(jì)者十分重視的元素，也可能是作者、出版者的獨(dú)出心裁。古籍也是如此，開(kāi)本大小、版框尺寸、字體、字號(hào)大小、行款，都是古代刻書(shū)者要考慮的問(wèn)題。這些問(wèn)題與圖書(shū)的內(nèi)容、讀者對(duì)象及刻印者的身份、審美觀、經(jīng)濟(jì)狀況有著密切關(guān)系，很有講究。例如國(guó)家圖書(shū)館藏宋刻元修本《春秋經(jīng)傳》，開(kāi)本尺寸高約41.7厘米，版框高卻是21.3厘米，僅占成書(shū)尺寸的一半多一點(diǎn)。除天頭地腳外，書(shū)葉左右的空白面積也很大。版框內(nèi)字大行稀：每半葉八行，行十七字。如此做法頗費(fèi)紙張，但卻顯得疏朗大氣，賞心悅目，極具特色。更有甚者，宋刻本《國(guó)語(yǔ)》，版框尺寸高21.8厘米，寬15.4厘米；開(kāi)本尺寸高45厘米，寬31.5厘米，高度和寬度均為板框的兩倍有余，書(shū)葉留白面積是版心面積的3倍多；元刻本《古迂陳氏家藏夢(mèng)溪筆談》，每葉版框高15.5厘米，寬10.1厘米；開(kāi)本尺寸高42.6厘米，寬28厘米，高度和寬度接近板框的三倍，書(shū)葉留白面積多達(dá)版心面積的6.6倍。（圖7-9）在現(xiàn)代書(shū)刊中，小版心大面積留白，也是常用的一種設(shè)計(jì)風(fēng)格，這種風(fēng)格往往與圖書(shū)的內(nèi)容遙相呼應(yīng)，相得益彰。如果古籍書(shū)目只標(biāo)注版框尺寸，不注明開(kāi)本尺寸，就顯示不出應(yīng)有的版面效果，原書(shū)的裝幀設(shè)計(jì)理念也就無(wú)從說(shuō)起。古籍書(shū)葉大面積留白的異類(lèi)版式，是一種藝術(shù)表現(xiàn)特征，在古籍中雖屬少數(shù)，卻也有一定的數(shù)量，具有代表性的如宋刻本《論語(yǔ)集說(shuō)》《歐陽(yáng)文忠集》，元刻本《古文會(huì)選》《金史》《葉先生詩(shī)話(huà)》《周書(shū)王會(huì)補(bǔ)注》，明刻本《周易本義》《淮南子》《水經(jīng)》《新刻官板周易本義》，清刻本《觀妙齋藏金石文考略》《澗泉日記》《列子解》《孟子外書(shū)》《南樓吟稿》《歐香館集》等。（圖10-25）這些版面設(shè)計(jì)特異的古籍，只有同時(shí)參照版框和開(kāi)本尺寸，才能知曉。古籍中有一種開(kāi)本很小，便于攜帶的巾箱本，僅從版框尺寸是不能判斷出來(lái)的。例如版框很小的《古迂陳氏家藏夢(mèng)溪筆談》，開(kāi)本很大，就不是巾箱本了。
注明古籍的開(kāi)本尺寸還有一個(gè)用途，有利于辨別一種古籍不同的印次。圖書(shū)的版次和印次，是現(xiàn)代圖書(shū)版權(quán)頁(yè)中需要標(biāo)明的重要數(shù)據(jù)。古籍的版次，有時(shí)在該書(shū)的序跋或木記、牒文中有所表述，印次則難以判斷。古籍目錄如果在標(biāo)注版框尺寸的同時(shí)注明開(kāi)本尺寸，就會(huì)對(duì)印次的區(qū)分提供很大幫助。因?yàn)楣偶“嬷辉O(shè)定了版框以?xún)?nèi)的尺寸，每一次刷印時(shí)，書(shū)葉的尺寸可以根據(jù)用紙的大小而改變。例如，宋紹興二十一年兩浙西路轉(zhuǎn)運(yùn)司王玨刻元明遞修本《臨川先生文集》，國(guó)圖藏本與江西省圖書(shū)館藏本開(kāi)本尺寸差別較大；宋刻宋元遞修本《陳書(shū)》，國(guó)圖本與南京圖書(shū)館藏本開(kāi)本不同；元至正十四年金伯祥刻本《道園遺稿》，國(guó)圖藏本與北京大學(xué)圖書(shū)館藏本的開(kāi)本差異較大；國(guó)圖藏明嘉靖十四年袁褧刻本《楚辭》，索書(shū)號(hào)9851與9852的本子開(kāi)本差別較大；國(guó)圖藏明嘉靖十四年吳郡袁氏嘉趣堂刻本《世說(shuō)新語(yǔ)》，書(shū)號(hào)3903藏本與11933號(hào)藏本開(kāi)本尺寸差別較大；日本內(nèi)閣文庫(kù)藏，清乾隆三十二年刻本《苔岑集》，與日本東北大學(xué)藏補(bǔ)修本，開(kāi)本尺寸差別及較大，均可能不是同一個(gè)印次的本子。（圖26-31）此類(lèi)事例舉不勝舉。當(dāng)然，如遇“金鑲玉”本子，就得分別測(cè)量原書(shū)和改裝之后的尺寸了。
民國(guó)時(shí)期出版的古籍圖錄，大多是去除了圖像底色的“白紙黑字”書(shū)影，所收古籍開(kāi)本的大小雷同，等于未注開(kāi)本尺寸。個(gè)別制作精良的圖錄，采用灰度模式印刷，可以直觀顯示原書(shū)的開(kāi)本大小，但制作者往往將版框以外的部分裁掉，原書(shū)的開(kāi)本尺寸也就無(wú)從可考了。例如1941年開(kāi)明書(shū)店出版的《明代版本圖錄初編》就是如此。該圖錄內(nèi)容精到，采用銅版印制，質(zhì)量甚佳；然而切掉版框外余紙后，失去了古籍原貌，部分藏書(shū)印也被淹沒(méi)，殊為可惜。（圖32-34）《中國(guó)版刻圖錄》亦將版框外部分余紙裁掉，非但喪失了古籍原貌，甚至個(gè)別藏書(shū)印和后人題跋也因此湮滅。不僅古籍圖錄，當(dāng)時(shí)的影印古籍也如此。民國(guó)初年董康影印的第一部古籍《劉夢(mèng)得文集》，請(qǐng)日人小林忠治用珂羅版印制，灰度印刷層次豐富，質(zhì)量甚佳，不足之處也是裁掉了版框以外的余紙。（圖35）從日本那一時(shí)期的古籍影印圖書(shū)來(lái)看，似未發(fā)現(xiàn)此種情況，大概是國(guó)內(nèi)同行特有之意識(shí)吧。總之是不重視古籍版框以外的內(nèi)容。此種意識(shí)從本質(zhì)上看，就是忽視了古籍葉面上的“紙色信息”。這種認(rèn)知源于照相技術(shù)發(fā)明前，人們復(fù)制古籍時(shí)只能采用影刻和影寫(xiě)的原始方式，將底本上的文字、版框等復(fù)制下來(lái)；紙色的變化等繁復(fù)信息無(wú)法復(fù)制，只能放棄。所以不惟版框以外的余紙，即使版框以?xún)?nèi)，文字、框線(xiàn)欄線(xiàn)以外的空白處，均不予重視。這種觀念導(dǎo)致我們對(duì)古籍原貌可能產(chǎn)生錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，并影響到影印圖書(shū)的制作方式和質(zhì)量。下面就簡(jiǎn)要談一下這個(gè)問(wèn)題。
三、如何理解和保存古籍的原貌
古籍原貌分為初始狀態(tài)下的原貌和現(xiàn)存狀態(tài)下的原貌。所謂初始狀態(tài)，指的是古籍刊印之初的狀態(tài)：紙白字黑，版面整潔無(wú)瑕。現(xiàn)存狀態(tài)，是指歷經(jīng)千百年后，古籍的紙張泛黃，墨色變淺不勻，書(shū)葉出現(xiàn)污漬，甚至破損，其葉面從黑白分明的單色圖像，變成層次豐富的彩色畫(huà)面。二者的主要區(qū)別是，現(xiàn)存狀態(tài)下的古籍原貌，保存了文字、版框、鈐印等信息的同時(shí)，還保存了歲月留在書(shū)葉上的痕跡，即“紙色信息”：紙張泛黃，墨色變淺不勻，書(shū)葉出現(xiàn)污漬、破損，后人修裱、補(bǔ)寫(xiě)文字，甚至挖改造假等等。古籍書(shū)葉上的歲月痕跡，是我們研究古籍變遷、辨別版本的重要依據(jù)，古籍圖錄和那些傳本揚(yáng)學(xué)的影印古籍，均應(yīng)保留。
在古籍影印領(lǐng)域，所有的專(zhuān)家學(xué)者都要求保存古籍原貌。問(wèn)題是，我們?cè)谟坝」偶畷r(shí)，應(yīng)該保存哪一種古籍原貌，是白紙黑字的初始原貌，還是葉面信息豐富的現(xiàn)存原貌，分歧較大。不幸的是，數(shù)十年來(lái)，傳統(tǒng)、主流的古籍版本學(xué)者，大多支持前者，即保存古籍初始狀態(tài)的原貌。他們認(rèn)為古籍的原貌必須紙白字黑，文字、框線(xiàn)以外的歲月痕跡，是冗余之物，必須去除，將葉面恢復(fù)到刻印之初的面貌。這就是古籍（或民國(guó)文獻(xiàn)）影印時(shí)，必須“去底色”或“去臟”的理論依據(jù)，也是近幾十年來(lái)，大量影印古籍質(zhì)量低劣的主要原因。
須知，現(xiàn)存狀態(tài)下的古籍原貌是不可逆的，去除底色翻新葉面的同時(shí)，必定會(huì)傷及文字，使原先筆畫(huà)較淺的文字更淺，甚至消失；原先筆劃較多，墨色重的文字糊成一團(tuán)。（圖36-43）還有，不少古籍葉面已殘缺不全，如果去除底色翻新后，又不修復(fù)殘缺的部分，豈不是新瓶裝老酒，自相矛盾？邏輯上也是說(shuō)不通的。只有彩色或灰度印刷才能更好的保存古籍原貌，保證影印圖書(shū)的質(zhì)量。（圖44-45）
四、關(guān)于影刻本和影抄本的定義
影刻本和影抄本是中國(guó)古籍中非常重要的兩種版本，其中尤以影宋刻本和抄本名氣最大，數(shù)量最多，經(jīng)常出現(xiàn)在古籍善本書(shū)目中。它們是如何制作的？以往論者，甚至官方文件，大多陷于“覆紙影摹”的誤區(qū)。如解釋影刻本云，依據(jù)某一底本覆紙影摹其圖文及版式，再行雕刻木版，經(jīng)敷墨覆紙刷印而成的古籍傳本。此定義似有以偏概全之嫌。
首先，清晚期大量影刻古籍采用了照相技術(shù)，印出紙樣直接覆版雕刻。例如《古逸叢書(shū)》之《玉篇》，原本為日人柏木探古藏，相傳為唐宋間物，柏木秘惜殊甚，承柏木提供照相本，始得刊入《古逸叢書(shū)》。當(dāng)時(shí)日本以照相法復(fù)制翻印古籍盛行，技藝精湛，《古逸叢書(shū)》成書(shū)快質(zhì)量高，當(dāng)普遍采用照相法，絕不止一部《玉篇》。（圖46-47）照相法影刻舊籍不僅仿真度好，效率也比手工摹寫(xiě)高得多。著名版本學(xué)家張?jiān)獫?jì)先生在《四部叢刊例言》中說(shuō)：“近代影刻舊本，如黃丕烈《士禮居叢書(shū)》，改小原書(shū)（重刻明嘉靖本《周禮》），黎庶昌《古逸叢書(shū)》移動(dòng)行款（《杜工部草堂詩(shī)箋》），茲編力矯斯弊，識(shí)者鑒之。”先生所言，批評(píng)黃、黎二人擅改原書(shū)版式的同時(shí)，還明確指出了兩點(diǎn)：其一，《士禮居叢書(shū)》中的《周禮》和《古逸叢書(shū)》系影刻之書(shū)；其二，照相術(shù)發(fā)明之前，影刻之書(shū)（《周禮》）便可縮小原書(shū)尺寸，這一點(diǎn)非常重要，證明影刻的工藝并非覆紙影摹一種，因?yàn)楦布堄澳〔豢赡芨淖冊(cè)瓡?shū)的大小。
其次，用“底本覆紙影摹”的方式也許存在，但數(shù)量極少。因?yàn)槊髑鍟r(shí)期的宋版書(shū)已成稀罕之物，用能夠透過(guò)文字的（薄）紙，直接覆在書(shū)葉上描摹，極易滲墨污染底本。而且線(xiàn)裝書(shū)不易鋪平固定紙張，遇訂口較緊的書(shū)更難操作。為此，多數(shù)情況下會(huì)采用非接觸式的摹寫(xiě)法復(fù)制原書(shū)，如“對(duì)臨法”。華蕾《古倪園本<</span>梅花喜神譜>刊印考》一文說(shuō)：“袁廷梼?cè)谵D(zhuǎn)模宋本的過(guò)程中使用了不同的手法：……花蕊用的是對(duì)臨，所以有時(shí)連數(shù)量都有出入”（《圖書(shū)館雜志》2010年第6期）。所謂對(duì)臨法，就是非接觸描摹法。其實(shí)花蕊與宋刻出入大，也未必由對(duì)臨法造成。
那么非接觸式描摹，如何保證影刻之書(shū)的行款尺寸和字形與原刻大體一致呢？《刊印考》以為：“格紙抄書(shū)早已蔚然成風(fēng)，而袁氏貞節(jié)堂也印制過(guò)數(shù)種不同的套格紙抄不同的書(shū)。筆者猜想，影模《梅花喜神譜》時(shí)袁廷梼可能也是先制作了套格紙，然后才著手臨字、花和版心、魚(yú)尾。”此說(shuō)非常有理，“套格紙”臨摹，與今日練習(xí)書(shū)法時(shí)采用的回字格、九宮格、米字格等“格臨紙”，功用相同：按照原刻版式、文字尺寸制作出兩套“套格紙”，即可將文字的間距和筆畫(huà)的位置定位，“對(duì)臨”出與原刻一般大小的復(fù)制品，即使縮放也不在話(huà)下。
除了標(biāo)明影宋刻本的版本以外，還有一類(lèi)“仿宋刻本”，也是采用對(duì)臨法翻刻的，效果不比影刻的差。此類(lèi)書(shū)甚多，這里僅舉一例，清嘉慶九年孫氏五松書(shū)屋和清光緒元年洪氏仿刻的《說(shuō)文解字》。二者仿刻的祖本均為國(guó)圖藏宋刻元修本。光緒本又轉(zhuǎn)刻于嘉慶本。用國(guó)圖藏宋本和清代兩種坊刻本對(duì)比可以發(fā)現(xiàn)，仿刻本不僅與宋本版式相同，字體也極相似，相似程度甚至超過(guò)了不少影宋刻本。這又說(shuō)明了影刻本，不必覆紙影摹，以及影宋刻本與仿宋刻本具有相通之處。（圖48-55）
再說(shuō)影抄本。以往對(duì)影抄本的傳統(tǒng)解釋是：依據(jù)某本，覆紙影摹其圖文及版式而成，又稱(chēng)影寫(xiě)本。這種說(shuō)法顯然是站不住腳的。對(duì)此，沈津先生在與我探討影抄本的工藝時(shí)說(shuō)：“我有同感，如影宋抄本，我前一陣一直在思考疑非覆蓋其上，而是臨仿，我所見(jiàn)的毛氏汲古閣影宋抄本，紙張多非薄紙而似皮紙，且上蠟砑光，更難影蒙宋本之上，即使是薄紙，那下面可是宋本，墨濃滲下又怎樣處理？以我所經(jīng)眼者，當(dāng)非影抄，況明清兩代寫(xiě)工多習(xí)仿宋，實(shí)在臨仿為小菜一碟。我請(qǐng)國(guó)圖朋友又去庫(kù)房調(diào)閱，也證蒙于其上不大可能。”此后我也查閱了大量毛氏汲古閣影宋抄本，全部為不透字的厚紙，證明覆紙影摹的抄寫(xiě)方式極少存在。
又，毛晉曾影抄宋版書(shū)數(shù)十部，對(duì)質(zhì)量要求極高，但晚年遭遇戰(zhàn)亂，高手難覓，影抄殘宋本《杜工部集》時(shí)，只得以“蒼頭”劉臣操筆為之。后毛晉將此本《杜集》授予其子毛扆時(shí)曰：“其筆畫(huà)雖不工，然從宋本抄出者。今世行《杜集》不可以計(jì)數(shù)，要必以此本為祖也，汝其識(shí)之（上海圖書(shū)館藏《杜工部集》毛扆跋）。”毛晉以為，影抄之“不工”并不影響其“從宋本抄出者”的價(jià)值。此例也從側(cè)面證明，影抄宋本并非覆紙摹寫(xiě)，而是依靠寫(xiě)手臨摹原本抄寫(xiě)的，而此才有了寫(xiě)手水平“工”與“不工”之分。
以上談的都是傳統(tǒng)古籍目錄及相關(guān)領(lǐng)域中存在的一些問(wèn)題，當(dāng)然，問(wèn)題遠(yuǎn)不止這些。我以為，在科學(xué)技術(shù)日新月異的今日，傳統(tǒng)的古籍目錄學(xué)，乃至古籍版本學(xué)，亟需接受新觀念、與時(shí)俱進(jìn)。至少，我們的古籍編目和版本學(xué)研究，應(yīng)該充分借鑒現(xiàn)代圖書(shū)編目和書(shū)史、出版史研究等方面的成果，不斷開(kāi)闊眼界，才能跟上形式的發(fā)展。
圖1 宋刻本配補(bǔ)明清抄本《外臺(tái)秘要方》影印牌記
圖2 宋刻遞修本配補(bǔ)清吾研齋抄本 《王黃州小畜集》影印牌記
圖3 宋刻本配補(bǔ)清抄本 《王建詩(shī)集》影印牌記
圖4 宋刻本《圖畫(huà)見(jiàn)聞志》 卷四
圖5 元抄本《圖畫(huà)見(jiàn)聞志》 卷1
圖6 明影宋刻本《圖畫(huà)見(jiàn)聞志》六卷 卷一
圖7 《春秋經(jīng)傳》大面積留白
圖8 《國(guó)語(yǔ)》大面積留白
圖9 古迂陳氏家藏《夢(mèng)溪筆談》大面積留白
圖10《論語(yǔ)集說(shuō)》大面積留白
圖11 《歐陽(yáng)文忠集》大面積留白
圖12 元刻本《古文會(huì)選》大面積留白
圖13 元刻本《金史》大面積留白
圖14 元刻本《葉先生詩(shī)話(huà)》大面積留白
圖15 元刻本《周書(shū)王會(huì)補(bǔ)注》大面積留白
圖16 明刻本《周易本義》大面積留白
圖17 明刻本《淮南子》大面積留白
圖18 《水經(jīng)》大面積留白
圖19 明刻本《新刻官板周易本義》大面積留白
圖20 清刻本《觀妙齋藏金石文考略》大面積留白
圖21 清刻本《澗泉日記》大面積留白
圖22 清刻本《列子解》大面積留白
圖23 清刻本《孟子外書(shū)》大面積留白
圖24 清刻本《南樓吟稿》大面積留白
圖25 清刻本《歐香館集》
圖26 宋刻《臨川先生文集》國(guó)圖藏本 （左）、江西省圖書(shū)館藏本開(kāi)本比較
圖27 宋刻本《陳書(shū)》 國(guó)圖藏本（左）、 南圖藏本開(kāi)本對(duì)比
圖28 元至正十四年金伯祥刻本《道園遺稿》國(guó)圖本（左）、北大藏本開(kāi)本對(duì)比
圖29 明嘉靖十四年袁褧刻本《楚辭》國(guó)圖藏本9851（右）、9852號(hào)開(kāi)本對(duì)比
圖30 明嘉靖十四年吳郡袁氏嘉趣堂刻本《世說(shuō)新語(yǔ)》國(guó)圖藏本3903（左）、11933號(hào)開(kāi)本對(duì)比
圖31 清刻本《苔岑集》日本東北大學(xué)藏補(bǔ)修本（右） 日本內(nèi)閣文庫(kù)藏本開(kāi)本對(duì)比
圖32 《明代版本圖錄初編》1
圖33 《明代版本圖錄初編》2
圖34 《明代版本圖錄初編》3
圖35 董康影印之《劉夢(mèng)得》文集
圖36 《老子道德經(jīng)》現(xiàn)存狀態(tài)原貌
圖37 《老子道德經(jīng)》初始狀態(tài)
圖38 宋端平刻本《楚辭集注》現(xiàn)存狀態(tài)原貌
圖39 宋端平刻本《楚辭集注》去除底底色后，初始狀態(tài)原貌
圖40 《東家雜記》現(xiàn)存狀態(tài)原貌
圖41 《東家雜記》去底色后，墨色深的文字糊了
圖42 《毛詩(shī)》原圖文字均可識(shí)讀
圖43 《毛詩(shī)》去底色后，墨色淺的筆畫(huà)消失了
圖44 《通典》1 殘破，翻新后不倫不類(lèi)
圖45 《通典》2 殘破，翻新后不倫不類(lèi)
圖46《古逸叢書(shū)》玉篇
圖47 《古逸叢書(shū)》爾雅
圖48 宋刻元修本《說(shuō)文解字》1
圖49 宋刻元修本《說(shuō)文解字》2
圖50 宋刻元修本《說(shuō)文解字》3
圖51 清嘉慶九年孫氏五松書(shū)屋仿宋刻本《說(shuō)文解字》1
圖52 清嘉慶九年孫氏五松書(shū)屋仿宋刻本《說(shuō)文解字》2
圖53 清嘉慶九年孫氏五松書(shū)屋仿宋刻本《說(shuō)文解字》3
圖54 清光緒元年洪氏仿宋刻本《說(shuō)文解字》1
圖55 清光緒元年洪氏仿宋刻本《說(shuō)文解字》2
