作者劉志為華東師范大學(xué)歷史學(xué)系博士后

近代地權(quán)分配研究方法芻議

——基尼系數(shù)與統(tǒng)計方法的運用

劉志

內(nèi)容提要

近代地權(quán)分配需要在研究方法改進的基礎(chǔ)上重新認識。利用基尼系數(shù)研究地權(quán)分配，可以清晰度量其不均的程度，在一定程度上避免階級分組統(tǒng)計的局限，但是應(yīng)該注意計算和分組的方法，其反映的地權(quán)分配不均程度該如何評價也需要探討，直接照搬收入分配基尼系數(shù)的評價體系并不適當。近代以來調(diào)查統(tǒng)計資料非常豐富，良莠不一，研究近代地權(quán)分配，應(yīng)先考辨甄選史料，盡量采用調(diào)查統(tǒng)計材料，使用統(tǒng)計的方法。經(jīng)過重新計算證明，近代華北農(nóng)村地權(quán)分配比較平均。

關(guān)鍵詞

近代華北；地權(quán)分配；基尼系數(shù)；統(tǒng)計方法

對于近代中國地權(quán)分配的研究和認識，長期以來聚訟紛紜，爭論至今未已。近代華北農(nóng)村以自耕農(nóng)為主，地權(quán)分散，幾為學(xué)界定論。不過這一觀點近來受到了質(zhì)疑，胡英澤的研究得出“20世紀二三十年代，晉、冀、魯三省鄉(xiāng)村農(nóng)戶地權(quán)分配的基尼系數(shù)大致在0.5左右”，“說明三省鄉(xiāng)村農(nóng)戶地權(quán)分配很不平均”。趙牟云不認同胡英澤的研究結(jié)論以及方法，計算得出抗戰(zhàn)前山西土地分配的基尼系數(shù)僅為0.343，總體上可謂分散。胡英澤又指出趙岡的基尼系數(shù)計算方法存在重大錯誤，導(dǎo)致所統(tǒng)計計算的數(shù)值偏低，經(jīng)修正趙書中76%的基尼系數(shù)在0.5以上，47%的基尼系數(shù)在0.6以上，因此認為從宋代到民國時期的地權(quán)分配越來越分散的結(jié)論需要重新討論。龍登高、何國卿新近重新驗算土改前全國范圍的地權(quán)分配狀況，認為土改前占農(nóng)村總?cè)丝?0%的富有階層占有土地的比例，南方各省的“準確數(shù)據(jù)”為30%左右（±5%），而北方低于這一水平，考慮到一田二主、公田等因素的影響，實際數(shù)據(jù)更低，整體上全國范圍的土地分配可能都比較平均?？梢?，近代地權(quán)分配這一老話題依然值得研究，重新認識近代華北乃至全國的地權(quán)分配非常必要，但如何認識和研究同樣重要。

近代地權(quán)分配研究，除了傳統(tǒng)的魚鱗冊等地冊，還有大量的調(diào)查資料可資利用。20世紀20年代末，陳翰笙領(lǐng)導(dǎo)的無錫、保定農(nóng)村調(diào)查，李景漢領(lǐng)導(dǎo)的定縣社會調(diào)查，可謂開農(nóng)村社會現(xiàn)代調(diào)查之先河。民國時期國民黨、日本滿鐵調(diào)查機構(gòu)、國內(nèi)大專院校等方面關(guān)于農(nóng)村的大量調(diào)查，使得近代農(nóng)村的地權(quán)分配研究有了扎實可依的統(tǒng)計資料，特別是中共領(lǐng)導(dǎo)的農(nóng)村調(diào)查和土改所形成的檔案，使得農(nóng)村地權(quán)分配有了“全覆蓋”的統(tǒng)計資料——全國范圍基本上每一縣都有一定量的調(diào)查統(tǒng)計。大量的調(diào)查統(tǒng)計資料可資利用，卻沒有使研究者在地權(quán)分配這一問題上觀點一致，甚至分歧頗大，主要原因在于研究方法存在不當之處。

為此，不僅需要繼續(xù)討論近代地權(quán)分配的集中或分散程度，而且有必要討論研究方法問題，規(guī)范研究方法。科學(xué)合理的研究方法，是得出正確研究結(jié)論和認識歷史真相的必要前提。

一、地權(quán)分配基尼系數(shù)的計算與評價

過去研究地權(quán)分配主要使用的是“階級占地比例法”，即一般以地主、富農(nóng)等階級劃分來測度其戶口或人口與其占有的土地面積占全部的各自比例。或者，與此類似，以家庭占有土地之多寡分組排列（或可稱之為“家庭占地比例法”）。趙岡較早使用基尼系數(shù)來研究中國的地權(quán)分配問題。之后，地權(quán)分配研究中基尼系數(shù)為更多的研究者所使用，但是也產(chǎn)生不少問題和爭議。

（一）基尼系數(shù)的優(yōu)點與利用

基尼系數(shù)（Gini Coefficient，又譯為吉尼系數(shù)）是度量經(jīng)濟不平均的重要指標，在考察收入分配時應(yīng)用廣泛，已為人們所耳熟能詳。雖然基尼系數(shù)度量收入的不平均最為普遍，但是同樣可以用來度量財富、消費等的不平均程度。利用基尼系數(shù)研究土地分配，優(yōu)點十分突出。

傳統(tǒng)方法“階級占地比例法”和“家庭占地分組法”，有明顯的缺陷或不足，而基于這兩種統(tǒng)計方法，使用基尼系數(shù)則可避免或在一定程度上避免一些問題。其一，傳統(tǒng)方法反映的不平均程度往往不夠直觀明了。比如兩組數(shù)據(jù)，有時很難分辨出哪組數(shù)據(jù)反映的地權(quán)分配更不平均，而基尼系數(shù)則是不平均程度的指標反映，高低立判，如同米之于長度、千克之于重量、秒之于時間?；嵯禂?shù)使不同統(tǒng)計數(shù)據(jù)之間可以比較，既可以橫向比較不同地區(qū)，也可以縱向比較同一地區(qū)不同時間。同時，也可以使上述兩種不同標準的統(tǒng)計，進行大致比較（差異之處后文再論）。其二，近代地權(quán)分配的調(diào)查，很多是以階級分組來統(tǒng)計，而占有多少土地就算是地主、富農(nóng)以及各階級戶口（及人口）的比例數(shù)，并無統(tǒng)一標準。因此，如果只以地主、富農(nóng)占有多少土地來說明地權(quán)分配的集中程度，并不可取，而基尼系數(shù)可以一定程度上避免這一因素的影響。龍登高、何國卿以“土改前農(nóng)村前10%的富有階層占有土地的比例”來研究地權(quán)分配，正是對各地地主、富農(nóng)階級戶口（及人口）比例不一的修正，不過，這一修正難免主觀估計帶來的誤差。還有，即使修正得當，仍然有上一個問題的困擾，即使前10%的富有階層占有的土地比例不高，也難斷言地權(quán)分配分散，誠如胡英澤所指出，也有“地權(quán)不均，地主很少”的情況，即地權(quán)不均主要不是由于地主占地太多造成，而是由于無地和少地農(nóng)民較多所造成。不過胡英澤認為，“基尼系數(shù)和傳統(tǒng)地權(quán)研究所用的方法并沒有高下之分、優(yōu)劣之別”。此說不確，如果二者無分別，就沒必要基于前者的統(tǒng)計數(shù)據(jù)再計算基尼系數(shù)。

另外，過去地權(quán)分配研究還有“自耕農(nóng)或佃農(nóng)比例法”，即測度自耕農(nóng)或佃農(nóng)家庭占全體農(nóng)戶的比重。這種方法同樣存在問題。一是，自耕農(nóng)、佃農(nóng)和半自耕半佃農(nóng)的認定也沒有絕對的標準，因為有的農(nóng)民既自耕也佃種，且自耕與佃種的土地數(shù)量比例不一。二是，在一田二主、公田較多的地區(qū)，佃農(nóng)比例高，但不能認為他們都是無地農(nóng)民，即不能以佃農(nóng)多寡來判定地權(quán)分配之均否。三是，即使都是自耕農(nóng)，其內(nèi)部土地占有依然存在差異和不均，特別是在人少地多，荒地較多時。

可以說，近代地權(quán)分配研究中，基尼系數(shù)的應(yīng)用依然不足，由于基尼系數(shù)具有以上優(yōu)點，在研究地權(quán)分配時應(yīng)值得重視和利用。

（二）地權(quán)分配基尼系數(shù)的計算

利用相同的材料，計算地權(quán)分配的基尼系數(shù)，不同的學(xué)者所得結(jié)果不盡相同，也引發(fā)分歧。胡英澤曾利用相同的資料和基尼系數(shù)的研究方法卻得出與秦暉不同的結(jié)果，從而對秦暉的“關(guān)中模式”提出質(zhì)疑。后來他繼續(xù)受惑于這一問題：“趙岡曾根據(jù)國民政府內(nèi)政部1932年公布的各省土地分配分組資料，計算過基尼系數(shù)，其中山西、河北、山東三省分別為0.350、0.330、0.292，雖然所用資料相同，但筆者計算的結(jié)果分別為0.515、0.519、0.499。而趙岡對河北、山東其他地權(quán)分配的研究結(jié)果顯示，基尼系數(shù)卻都較高?！壁w岡的研究數(shù)據(jù)，同樣受到丁騫的質(zhì)疑。為什么利用相同的數(shù)據(jù)，計算結(jié)果卻不同？

材料或數(shù)據(jù)相同而計算結(jié)果不同，除了計算本身出現(xiàn)錯誤，只能是因為計算方法不同而造成。首先，基尼系數(shù)的計算方法有多種，如幾何法、平均差法、協(xié)方差法、矩陣法等。對于收入、財富以及土地分配，基尼系數(shù)的計算與洛倫茲曲線有關(guān)，以分配者的累計百分比為橫軸（分配者以分配對象從少到多的次序累積），以分配對象的累計百分比為縱軸，在坐標中將對應(yīng)的點相連接便可這樣呈現(xiàn)一條向下凹的曲線，就是洛倫茲曲線，如圖1所示。計算基尼系數(shù)，就是計算A與A+B的面積比。

再看基尼系數(shù)的計算方法對計算結(jié)果的影響。秦暉曾指出：“而就基本原理來講則只有兩種：或者洛倫茲曲線上有限的點連接成不連續(xù)的折線以近似地代表該曲線，或者用一條連續(xù)的擬合曲線來代表它?！辈煌椒ǖ挠嬎憬Y(jié)果可能一致或接近，但不盡相同。理論上，相同分組用“折線法”計算的結(jié)果都應(yīng)該相同，用“曲線法”計算的結(jié)果應(yīng)該相近，但往往不盡相同，因為擬合洛倫茲曲線的函數(shù)有很多，不同的擬合方法，一般計算的結(jié)果也略有不同。理論上，用擬合曲線計算的基尼系數(shù)值要大于用折線計算的近似值，或者說前者一般要比后者精確（見圖2），但不能以對錯論之。除了是否擬合洛倫茲曲線，分組方法所包括的是否分組、如何分組、分多少組，也影響基尼系數(shù)的計算結(jié)果。由于分組多的折線更加接近于曲線，所以分組多比分組少計算的基尼系數(shù)更加精確(見圖2)。

理論上，不分組也可以計算基尼系數(shù)，但是為計算方便，一般都要分組。另外，即使組數(shù)相同，由于分組標準不同，每組的數(shù)值不同，計算結(jié)果也不相同。雖然分組多計算更精確，但是為了便于比較，同一研究中分組的標準與組數(shù)應(yīng)該盡量一致。

胡英澤對于關(guān)中地冊的研究，地權(quán)分配基尼系數(shù)計算結(jié)果普遍要高于秦暉的計算結(jié)果，主要就是由于分組和計算方法不同所致。胡英澤稱，秦暉與他計算趙渡鎮(zhèn)《灘地事物公所民國17年東灘丈冊》的地權(quán)分配（見表1）材料相同，所得基尼系數(shù)不同，分別為0.4763、0.5597。筆者對胡文中的數(shù)據(jù)，使用不擬合的折線法計算，得出基尼系數(shù)為0.5469，胡英澤的計算值略高于此數(shù)；而使用擬合洛倫茲曲線的方法計算結(jié)果為0.5561，更接近胡英澤的計算值。通過其他數(shù)據(jù)采用擬合和不擬合兩種方法驗證，說明胡英澤對關(guān)中地冊的研究采取了曲線法即擬合洛倫茲曲線的方法。筆者以折線法計算《關(guān)中模式二》中的“武功縣地權(quán)分配”，得出的結(jié)果相同，說明秦暉所用計算方法亦同，未擬合洛倫茲曲線。如果把表1相鄰的組兩兩合并，變?yōu)?個組，計算結(jié)果為0.5148；同樣方法將6個組變?yōu)?個組，計算結(jié)果為0.3970，由此可以推測秦暉的分組應(yīng)在3—6組。

由于秦暉計算所依據(jù)的分組數(shù)據(jù)沒有保留，無從得見其分組方法并驗證結(jié)果。胡英澤在其《流動的土地：明清以來黃河小北干流區(qū)域社會研究》一書的“附錄”中刊載了其所計算的關(guān)中地冊的戶數(shù)地畝統(tǒng)計表，可見其分組沒有統(tǒng)一標準，多寡不一。所以，筆者認為，秦、胡二人計算結(jié)果不同，主要是由于計算方法與分組方法及組數(shù)不同所致，胡采取了擬合洛倫茲曲線的計算方法，而且分組多于秦，所以，計算的基尼系數(shù)普遍相對較高（詳見表2）。同時也都可能有計算失誤，胡的計算就存在少數(shù)計算數(shù)值略高的情況，例如趙渡鎮(zhèn)嘉慶十年的數(shù)據(jù)（見表2），胡文的計算結(jié)果高于不擬合計算值9.48%，相對于其他數(shù)據(jù)略顯偏高。

另外需要指出，近代地權(quán)分配的統(tǒng)計資料，一般分為兩種統(tǒng)計模式或分組方法，一種是按階級分組，一種是按家戶擁有的土地面積分組，二者的計算結(jié)果往往相差不小，一般來說后者更為精確。不僅二者的組數(shù)可能不同，而且后者可能并非完全按照家戶擁有的土地面積大小分組，導(dǎo)致二者的基尼系數(shù)計算值往往不同。以國民政府行政院農(nóng)村復(fù)興委員會1933年對浙江蘭溪縣新橋路、皂洞二村做的調(diào)查統(tǒng)計為例說明。二村地權(quán)分配的兩種統(tǒng)計見表3、表4。

蘭溪二村根據(jù)階級分組按戶計算所得基尼系數(shù)為0.547（以人口計算為0.442）；根據(jù)土地面積分組計算結(jié)果為0.688，可見，后者要大于前者。這不僅因為后者的分組較前者多，還由于后者完全按土地面積由少到多分組，而前者并非全部如此，如無地戶共有28戶，但在以階級分組中，占有土地最少的階層“其他”僅有6戶，說明有20多戶無地戶被統(tǒng)計到更高的階層，可能造成這些家戶組間的“重疊”，導(dǎo)致計算所得的基尼系數(shù)偏低。因此，按家庭土地面積分組的計算更為精確，更為可取。不過，按階級階層分組，只要土地數(shù)低一級組別土地最多的家戶其土地面積低于上一級組別土地最少的家戶，則不存在“重疊”的問題。

有鑒于此，筆者有以下幾點建議：1.經(jīng)筆者檢驗，史學(xué)界對地權(quán)分配研究多不擬合洛倫茲曲線，在分組不太少的情況下，使用不擬合的折線法計算地權(quán)分配基尼系數(shù)，確實簡便易行；而使用哪種計算方法或是否擬合洛倫茲曲線，首先應(yīng)該做到同一研究中方法一致。2.在利用基尼系數(shù)研究地權(quán)分配時，應(yīng)直接或間接出示分組統(tǒng)計資料，一方面可供他人檢查核對是否計算有誤，另一方面，也方便他人進行比較與評價。3.分組統(tǒng)計時應(yīng)盡量使得分組方法相同、分組組數(shù)相同；如果分組材料既定，則比較時應(yīng)注意分組的不同。4.如果同一地區(qū)有按家戶擁有的土地面積分組和按階級分組兩組資料，應(yīng)優(yōu)先使用前者計算基尼系數(shù)，而在使用后者計算時，應(yīng)注意可能存在因分組較少與“重疊”問題導(dǎo)致所得基尼系數(shù)數(shù)值偏低。

（三）地權(quán)分配基尼系數(shù)的評價

計算出基尼系數(shù)之后，如何評價其反應(yīng)的不平均程度？即多少意味著平均，多少意味著不平均？對于收入分配的基尼系數(shù)，其實并沒有一個統(tǒng)一的評價標準，一般認為，基尼系數(shù)在0.2以下高度平均，0.2—0.3相對平均，0.3—0.4相對合理，0.4—0.6不平均，0.6以上非常不平均。胡英澤《近代華北地權(quán)分配再研究》照搬此評價體系，用來評價地權(quán)分配的不平均程度，可能同樣也是基于這種認識，其《流動的土地與固化的地權(quán)》《再論“關(guān)中模式”》質(zhì)疑秦暉的“關(guān)中模式”，認為關(guān)中的地權(quán)分配并沒有那么平均。

針對《流動的土地與固化的地權(quán)》的質(zhì)疑，秦暉回應(yīng)道：“土地分配（相當于資本分配）的性質(zhì)與收入分配不同，收入分配基尼系數(shù)達到0.5—0.6已經(jīng)是分化很嚴重。但資本分配基尼系數(shù)為這個數(shù)值應(yīng)當說還是很‘平均’的，因為與這種水平的資本分配對應(yīng)的收入分配基尼系數(shù)通常只有0.2—0.3?！睂Υ耍筛械健傲钊速M解”，《再論“關(guān)中模式”》中提到：“不能囿于基吉尼系數(shù)是計算收入分配、土地分配不是收入分配的認識，就生搬硬套，把土地分配視為資本分配，按照土地分配——資本分配——收入分配的轉(zhuǎn)化邏輯，對正確反映土地分配的基吉尼系數(shù)再折算為對應(yīng)的收入分配系數(shù)，這必然導(dǎo)致土地分配基尼系數(shù)降低和地權(quán)分散的推論，反致錯誤，也就違背了運用工具的初衷。”爭論的關(guān)鍵，在于如何評價地權(quán)分配的基尼系數(shù)。

秦暉在《關(guān)中模式一》中指出，在租佃關(guān)系下，地主不能占有全部土地上的收入，佃農(nóng)可以沒有土地，但不可能沒有土地上的收入，所以土地收入分配的不平均程度在邏輯上要小于土地分配的不平均程度。假設(shè)某農(nóng)村區(qū)域全部土地上的農(nóng)業(yè)收入分配的基尼系數(shù)不超過0.4，而該區(qū)域的土地分配的基尼系數(shù)可能會超過0.4，如果認為其收入分配平均，那么對應(yīng)的土地分配基尼系數(shù)超過0.4，也應(yīng)該認為平均。趙岡與秦暉的觀點類似：“土地分配是財產(chǎn)分配，與所得分配不同。通常情形是，如果同一地區(qū)同一時點的所得分配資料與財產(chǎn)分配資料兩均齊備，則財產(chǎn)分配之基尼系數(shù)要高出所得分配之基尼系數(shù)，因為財產(chǎn)可以孳生所得，而勞動力也可以提供所得。許多民戶的財產(chǎn)可以是零，但所得為零之民戶則絕少……在國際上的所得分配研究，公認基尼系數(shù)不超過0.4者都不能算是過分貧富不均。不幸我們沒有國際財富分配之基尼系數(shù)可供比較。”簡單說，秦暉認為土地分配與收入分配是兩回事，用收入分配基尼系數(shù)的評價體系照搬來評價土地分配，并不適當；而胡英澤則認為應(yīng)該用同一個評價標準。

首先，如果照搬或參考收入分配基尼系數(shù)的評價體系，需要了解收入分配基尼系數(shù)的計算方法。收入分配的基尼系數(shù)，由于計算方法不同，不同學(xué)者計算結(jié)果并不相同，也多有爭論。經(jīng)濟學(xué)、社會學(xué)界一般都對洛倫茲曲線進行擬合；從分組來看，也并不相同，有采取五分法、十分法、二十分法等。計算基尼系數(shù)，可以按照戶，也可以按照人來計算，但是由于家庭人口不同對家庭總收入的影響較大，按戶計算，難以反映真實的收入水平，所以在計算收入的基尼系數(shù)時，普遍是以家庭（戶）為對象，以家庭內(nèi)人均收入進行統(tǒng)計計算。與收入類似，一個家庭地多，往往也人多，所以，以戶為單位計算的地權(quán)分配基尼系數(shù)普遍比以人為單位計算的基尼系數(shù)要高。秦暉在《關(guān)中模式二》中曾計算過近代關(guān)中地區(qū)以戶與以人計算的地權(quán)分配基尼系數(shù)的差別：“按人口分配的基尼系數(shù)一般為按戶分配的基尼系數(shù)的60%—70%，以絕對值計，在中等分化（基尼系數(shù)＜0.5）以下區(qū)間內(nèi)按人口分配的基吉尼系數(shù)一般比按戶分配的基尼系數(shù)要小0.13至0.16的幅度?！毙枰赋龅氖?，各地家庭規(guī)模大小、人地比例等因素不同，以戶與人計算地權(quán)分配基尼系數(shù)的差別幅度是不同的，并無固定標準。如果進行二者的換算，最好以相同研究區(qū)域內(nèi)的統(tǒng)計計算差別幅度，再進行修正轉(zhuǎn)換。所以，如果照搬或參考收入的基尼系數(shù)評價體系來評價地權(quán)分配時，應(yīng)該是以人為單位，而不能以戶為單位的計算結(jié)果進行直接評價。胡英澤在評價基尼系數(shù)所反映的地權(quán)分配時，所犯的錯誤是照搬了收入分配的評價標準，而其《近代華北地權(quán)分配再研究》《流動的土地與固化的地權(quán)》《再論“關(guān)中模式”》全部的數(shù)據(jù)都是按戶計算的，并非是按人計算的。

《近代華北地權(quán)分配再研究》以戶為單位計算晉、冀、魯三省的地權(quán)分配基尼系數(shù)，分別為0.556、0.493、0.495，并照搬收入基尼系數(shù)的評價體系，認為“大致在0.5以上，地權(quán)分配很不平均”，這種評價是非常不恰當?shù)摹Ｈ绻麜x、冀、魯三省的基尼系數(shù)以人為單位計算，那么數(shù)值將降低，大致上接近或低于0.4。以河北的地權(quán)分配為例，胡英澤《近代華北地權(quán)分配再研究》一文中以戶計算的結(jié)果是0.493，從《近代華北地權(quán)分配再研究》取一個統(tǒng)計范圍最廣的數(shù)據(jù)，即董時進調(diào)查43縣242村的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，所得的基尼系數(shù)是0.562，高于《近代華北地權(quán)分配再研究》計算所得的結(jié)果。河北43縣242村，按人計算地權(quán)分配基尼系數(shù)為0.403，其中無地戶占10.03%，但是“無地戶中，每戶人口在3以內(nèi)者居大半，但亦有15人以上者，此類大抵系從事其他種職業(yè)，非無業(yè)之貧農(nóng)也”；據(jù)統(tǒng)計“專務(wù)農(nóng)”和“務(wù)農(nóng)兼他種職業(yè)”共計占戶數(shù)的88.02%，其余為非務(wù)農(nóng)戶。無地戶如果務(wù)農(nóng)，除了當雇農(nóng)則需租入土地經(jīng)營，但是調(diào)查發(fā)現(xiàn)，“租地耕種者甚少，在2萬余家種地戶中，租入多少之土地者，僅1415戶，約占6.5%耳。所租入面積合計為16529畝，不過占栽種面積2.8%”。董時進調(diào)查認為：“在此次調(diào)查所及區(qū)域內(nèi)，土地之所有權(quán)，概分配于多數(shù)之小農(nóng)，大地主極少。屬于稍大地主之土地，僅占一小部分?！比绻蕹莿?wù)農(nóng)無地戶的影響，則該調(diào)查以人計算所得基尼系數(shù)應(yīng)該低于0.4。這從董時進指導(dǎo)的楊汝南對河北26縣51村的調(diào)查，也可間接說明一二，26縣51村的地權(quán)分配基尼系數(shù)按戶計算為0.537（無地戶占6.89%，《近代華北地權(quán)分配再研究》計算結(jié)果為0.530），無地戶比例和地權(quán)分配基尼系數(shù)都略低于董時進的調(diào)查，而按人計算的基尼系數(shù)則為0.371。所以，河北的地權(quán)分配基尼系數(shù)以人計算大致不會高于0.4，而如果地權(quán)分配基尼系數(shù)不超過0.4，則不管從哪方面看都可視為分配平均。

其次，地權(quán)分配不同于收入分配，以收入分配的評價體系來衡量地權(quán)分配的不平均程度，并不合適。秦暉所述，不過是一個常識：一般社會的資產(chǎn)不平均程度大于收入的不平均程度。以研究經(jīng)濟不均而享譽全球的皮凱蒂（Thomas Piketty）及其著作為例說明。他對收入和資本不均程度的評價如下：收入分配基尼系數(shù)為0.36時，一般認為分配比較平均，在皮凱蒂的評價體系中對應(yīng)的是“中度不均”，相對應(yīng)的社會類型是2010年的歐洲。所以，即使不看2010年歐洲的資本分配基尼系數(shù)已達0.67，而同是“中度不均”的資本分配類型的20世紀70年代斯堪的納維亞半島（挪威和瑞典），其基尼系數(shù)也達0.58，高于其收入分配基尼系數(shù)0.26。土地相當于資本，地租相當于利息，在市場上，土地和資本可以相互交易，在皮凱蒂的研究中，土地與股票、債券等都屬于資本，收入包括勞動收入和這些資本的收入。即使認為土地不等于資本，評價土地分配也不能照搬資本分配的評價體系，更不能照搬收入分配的評價體系，因為傳統(tǒng)時代的農(nóng)村（土地可能算是最重要的資本），土地分配不均的程度更近于資本分配而非收入分配。

如何評價地權(quán)分配的基尼系數(shù)，除了參照收入或資本分配基尼系數(shù)的評價體系外，也許與其他區(qū)域、國家進行橫向比較是較好的方法。但是橫向比較時應(yīng)該注意：計算方法一致；分組相同或接近；統(tǒng)計口徑一致，如果家庭人口結(jié)構(gòu)差距明顯，最好以人為單位。

二、地權(quán)分配的統(tǒng)計方法和比較原則

研究地權(quán)分配，基尼系數(shù)是一個非常有利的研究工具，不過，在利用基尼系數(shù)時，必須遵循科學(xué)合理的統(tǒng)計方法，方能得出令人信服的結(jié)果。而統(tǒng)計方法的使用，必須建立在統(tǒng)計資料扎實可靠的基礎(chǔ)之上。

（一）地權(quán)分配的統(tǒng)計方法

1.考辨史料不可忽略

考辨史料的真?zhèn)渭捌鋬?nèi)容的真實性、可靠性，是史學(xué)研究不可忽視和不可或缺的基礎(chǔ)工作，近代地權(quán)分配研究亦然。即使研究利用的是調(diào)查統(tǒng)計資料，也不可不加以分辨拿來就用。因為過去的調(diào)查統(tǒng)計良莠不齊，不可不察。

例如，胡英澤《近代華北地權(quán)分配再研究》一文所利用的屯留縣調(diào)查資料，乃1934年高苗到各村詢問小學(xué)教員所得。從常識上判斷，小學(xué)教員不可能完全清楚所在村莊每家每戶有多少人有多少地，而且高苗所統(tǒng)計的土地面積都是以千畝計，因此，估計的程度很大，精確度與可靠性值得懷疑。民國期間的地權(quán)分配統(tǒng)計資料類似情況很多，未經(jīng)實際調(diào)查，或由地方人士上報形成，統(tǒng)計質(zhì)量低劣，有的不堪利用。

再如，趙岡曾利用的滿鐵對河北邯鄲的調(diào)查資料，胡英澤《近代華北地權(quán)分配再研究》一文亦利用之，調(diào)查對象為580戶，其中無地戶占比21.86%，地權(quán)分配基尼系數(shù)為0.655。不過，此調(diào)查與邯鄲縣土改前的調(diào)查（見表6）相比相差不小，土改前邯鄲縣的土地分配較為平均（以人為單位計算基尼系數(shù)為0.385）。當然，可能滿鐵所調(diào)查的580戶情況特殊，而趙、胡兩位將其列入所能收集的各種數(shù)據(jù)之中，方法上誠不為過。但是，如果數(shù)據(jù)規(guī)模較小或者以此代表邯鄲的一般情況，還是會造成結(jié)果有所偏差。不僅滿鐵調(diào)查中邯鄲無地戶比例高達22%，遠高于邯鄲縣土改前無地戶僅6%的比例，而且滿鐵調(diào)查冀東23村無地戶比例平均達30.64%，也遠超董時進調(diào)查河北43縣242村無地戶所占的比例（10.03%）。胡英澤《再論“關(guān)中模式”》未辨析其中的差異及其原因，而是直接引用之，甚至認定冀省無地戶比例較高，不免有失輕率。冀東23村調(diào)查（滿鐵調(diào)查中稱20“部落”）為滿鐵第一次冀東農(nóng)村調(diào)查，滿鐵調(diào)查者認為此次調(diào)查最大的問題就是缺乏統(tǒng)一的調(diào)查方法，對是否能代表冀東地區(qū)尚持懷疑態(tài)度。因此，研究者在使用調(diào)查數(shù)據(jù)之前，應(yīng)該先對調(diào)查者的調(diào)查方法和口徑等問題進行考察。

因此，在利用調(diào)查統(tǒng)計資料時，不可略過考辨甄別這一步。還有，不少資料是在先有地權(quán)分配不均等觀點之后，挑選出來為論證其觀點的，并非抽樣意義上的樣本，亦須注意。

2.貫徹統(tǒng)計原則

近代地權(quán)分配研究，首先應(yīng)該貫徹統(tǒng)計原則，利用統(tǒng)計資料和方法。近代特別是民國時期留有大量甚至是“全覆蓋”的地權(quán)分配調(diào)查統(tǒng)計資料，所以近代的地權(quán)分配研究首先應(yīng)該依靠統(tǒng)計資料，即研究應(yīng)該以統(tǒng)計數(shù)據(jù)為準為主，以文字描述為輔，例證基本無效。因為如果僅僅是文字描述，而無調(diào)查統(tǒng)計數(shù)據(jù)，就是估計或推測，可能與事實相差較大。之所以例證基本無效，一是因為某一區(qū)域，舉出一個或幾個地權(quán)分配集中或分散的例子，都并非難事，特別是結(jié)論在先的情況下，毫無科學(xué)性可言；二是，研究一個區(qū)域的地權(quán)分配，所舉的例子，如幾戶地主占地多少、幾個村子或幾個縣地權(quán)如何集中或分散，往往占該區(qū)域的相應(yīng)比例太小，難以說明總體的情況。例如，胡英澤《近代華北地權(quán)分配再研究》為了否定民國時期山西地權(quán)分配分散的說法，其中一個論據(jù)是：“山西北部的繁峙縣山會村、李家莊等村的調(diào)查資料顯示，兩村佃戶的比例分別為60.3%、69%，自耕農(nóng)并不占多數(shù)。再如山西南部農(nóng)村占地規(guī)模常被認為較小，山西永濟南馮留村共96戶，耕地3512畝，其中，占地百畝以上的農(nóng)戶10戶，占11.5%，占地面積為1615畝，達46%。占地200畝以上的農(nóng)戶2戶，共占地470畝，戶均占地達235畝。武鄉(xiāng)縣有421戶地主，占地76900畝，其中20%是民國以后特別是1926后集中的。趙家莊的大地主趙太和，占地多達5400畝。”由于所舉的“樣本容量”太小，從繁峙2村、永濟1村，無法得知兩縣與晉北、晉南的地權(quán)分配狀況，而在武鄉(xiāng)的總戶數(shù)、土地面積不知的情況下，也很難判斷武鄉(xiāng)的地權(quán)分配是否集中，因而此例證缺乏論證力。

使用統(tǒng)計資料的同時，還應(yīng)該注意使用統(tǒng)計方法，不然只是羅列一些統(tǒng)計數(shù)據(jù)，也幾近于舉例，不能得出符合邏輯的結(jié)論。劉克祥對20世紀30年代土地分配的研究，可以說使用了不少統(tǒng)計數(shù)據(jù)，但是基本沒有運用統(tǒng)計方法，而是舉例論證，最后估算了全國各省的土地分配情況。且不說使用的統(tǒng)計資料是否可靠，如果方法與邏輯欠嚴謹，結(jié)論自然難以令人信服。以山東為例，劉強調(diào)“集中是20世紀30年代全國地權(quán)分配的一般形態(tài)”時，是以嶧縣和棲霞的文字描述、館陶的統(tǒng)計數(shù)據(jù)來說明；又論及“若干地區(qū)地權(quán)分散狀態(tài)的存在”時，是以萊陽、牟平、德平、招遠、平度的文字描述和平陽等12縣的統(tǒng)計數(shù)據(jù)及52縣的部分統(tǒng)計數(shù)據(jù)來說明。如此論證，很難得出集中是一般形態(tài)的結(jié)論。

因此，研究近代特別是民國時期的地權(quán)分配問題，應(yīng)盡量利用統(tǒng)計資料，而同時一定要注意統(tǒng)計方法的運用。

3.基本的統(tǒng)計方法

因為土地區(qū)位和產(chǎn)量不同，土地的價值也各不相同，例如，蘇南一畝水田的產(chǎn)量和價值往往數(shù)倍于陜北一畝旱地，而同一地區(qū)一畝上地的產(chǎn)量和價值也往往數(shù)倍于一畝下地，所以研究地權(quán)分配，統(tǒng)計地價是比統(tǒng)計土地面積更為可取的方法，但是受限于資料，往往難以實現(xiàn)，現(xiàn)實的研究一般都是基于土地面積的統(tǒng)計。

關(guān)于某一地域地權(quán)分配的總體情況，過去的研究多是羅列此地域內(nèi)各種統(tǒng)計數(shù)據(jù)，有的羅列之后再求基尼系數(shù)的簡單平均值，其實，統(tǒng)計研究地域內(nèi)部不同調(diào)查數(shù)據(jù)基尼系數(shù)按戶或按人的加權(quán)平均值是比較恰當?shù)姆椒?。當然，如果無法做到或不適合加權(quán)平均，簡單平均或求中位數(shù)亦可。不過，需要注意數(shù)據(jù)之間不可重復(fù)或覆蓋，例如，胡英澤《近代華北地權(quán)分配再研究》一文在論證山西農(nóng)村地權(quán)分配時，已經(jīng)統(tǒng)計了山西省屯留縣的數(shù)據(jù)，屯留縣豐宜村等3村的數(shù)據(jù)則已包含在內(nèi)，所以就應(yīng)該除去，不能再統(tǒng)計此3村，否則就有重復(fù)計算之嫌；河北定縣統(tǒng)計數(shù)據(jù)中包括高村等4村、李鎮(zhèn)等2鎮(zhèn)，還有定縣8村1386農(nóng)戶，定縣一到六區(qū)和城關(guān)、定縣各區(qū)453村，也有重復(fù)計算之嫌。趙岡對定縣的統(tǒng)計似亦存在此問題。

另外，研究時將不同數(shù)據(jù)合并加總甚至重新分組計算，往往并不可取。假設(shè)兩個地區(qū)的地權(quán)分配絕對平均，基尼系數(shù)都是0，但是由于兩個地區(qū)的每戶或每人擁有的畝數(shù)不同，若將兩地歸并在一起分組計算，則基尼系數(shù)必定大于0，與兩地的情況都不符。雖然，不少數(shù)據(jù)多是史料給定的一定區(qū)域范圍（如縣域）的加總統(tǒng)計，不免有此問題，但是研究者再次加總往往導(dǎo)致數(shù)據(jù)進一步失真。另外，由于近代農(nóng)村各地畝制不一，加總統(tǒng)計難免失之舛誤。所以，研究時一般不要使用將不同統(tǒng)計數(shù)據(jù)合并加總的方法，而應(yīng)該在原統(tǒng)計資料的基礎(chǔ)上直接計算平均數(shù)等值。胡英澤《近代華北地權(quán)分配再研究》所采取的方法就是合并加總再重新分組的方法：“筆者對山西省有關(guān)各農(nóng)戶地權(quán)分配調(diào)查數(shù)據(jù)加以調(diào)整、合并，采取相同的農(nóng)戶占地等級分類標準，從而計算出20世紀二三十年代山西省的農(nóng)戶地權(quán)分配基尼系數(shù)為0.556?！边@一方法存在的紕漏，除了上述可能的問題外，還有就是：將31個村的統(tǒng)計數(shù)據(jù)與3個縣的數(shù)據(jù)加總統(tǒng)計，由于前者數(shù)量之小、可能不足后者的5%，所以并不會改變3縣所反映的土地分配狀況，換言之，就是胡英澤《近代華北地權(quán)分配再研究》加總計算所得出的山西省地權(quán)分配的基尼系數(shù)，其實幾近晉北的陽高縣、晉東南的平順縣和屯留縣的情況?！督A北地權(quán)分配再研究》計算所得的3縣的基尼系數(shù)，簡單平均為0.549，非常接近胡計算得出的山西省的數(shù)據(jù)0.556。

有的同一縣地理環(huán)境不同，如山地和水田差異很大，加總統(tǒng)計也會出現(xiàn)問題。胡英澤《近代華北地權(quán)分配再研究》計算浙江省龍游縣的地權(quán)分配基尼系數(shù)為0.884，為浙江最高。龍游縣“境內(nèi)有群山分布，東南部尤多”，“山地面積約占全縣總面積百分之五十”，部分山區(qū)農(nóng)村山地面積較大。龍游8村中占地100畝以上的農(nóng)戶6戶，占地3127畝，占全部土地的61.9%，但這6戶全部在樓下、石亙二村，這二村的基尼系數(shù)分別為0.994、0.879，超過8村合計的值，而其余6村全部低于8村合計的值。可見，由于樓下、石亙二村人地結(jié)構(gòu)相對特殊，將8村合并加總的統(tǒng)計方法，實際上使得8村數(shù)據(jù)所反映的情況更加接近于樓下、石亙二村；而8村以戶計算的地權(quán)分配基尼系數(shù)，加權(quán)平均值為0.756，中位數(shù)為0.745。因此，研究者最好不要加總數(shù)據(jù)計算，而應(yīng)在原統(tǒng)計數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上計算平均數(shù)等值，一般作為初步計算的區(qū)域?qū)蛹壴降?，計算結(jié)果越精確。

因此，研究較大地域范圍內(nèi)的土地分配，由于內(nèi)部不同區(qū)域涉及地權(quán)分配的自然、社會環(huán)境差別可能較大，分區(qū)域調(diào)查統(tǒng)計，再計算平均數(shù)等值，較為可取。最基礎(chǔ)的調(diào)查統(tǒng)計區(qū)域應(yīng)該以涉及地權(quán)分配的自然、社會環(huán)境相近為原則，否則將差異太大的不同區(qū)域直接統(tǒng)計在一起，會導(dǎo)致地權(quán)統(tǒng)計嚴重失真。

（二）地權(quán)分配研究的比較原則

對于同一區(qū)域地權(quán)分配的研究，往往不同學(xué)者的統(tǒng)計和計算結(jié)果并不相同，甚至大相徑庭，孰是孰非，涉及統(tǒng)計的比較原則。當研究一個區(qū)域的地權(quán)分配，統(tǒng)計數(shù)據(jù)或樣本往往不止一個，甚至還包含有不同級別的區(qū)域單位，對于研究結(jié)果的比較，應(yīng)該遵循“從總”或“從大”原則。

1.“從總”與“從大”的比較原則

所謂“從總”，就是研究某一區(qū)域地權(quán)分配，以該區(qū)域總體統(tǒng)計為最準確，也應(yīng)該是盡量追求的目標。如果無法獲得區(qū)域總體的統(tǒng)計，一般來說，范圍較大的數(shù)據(jù)更接近總體的情況（還應(yīng)該考慮分布狀況），也最具有代表性，是為“從大”原則。

區(qū)域總體的地權(quán)分配，反映的是該區(qū)域總體或平均的情況，并非“全程判斷”或“全稱陳述”，即并非是該區(qū)域全部單位地權(quán)分配都平均或集中，即總體的統(tǒng)計，包括了各個不同的單位的地權(quán)分配，如果總體分配平均或集中，可能會有少部分單位分配集中或平均，但部分的特殊無法質(zhì)疑總體水平。這本是基本的邏輯，但是胡英澤對“關(guān)中模式”的質(zhì)疑全然罔顧這一原則。

《關(guān)中模式一》論證了土改前以及民國期間，關(guān)中地區(qū)地權(quán)分散。那么，上溯到清代，從邏輯上講只有兩種可能，一種是清代關(guān)中地權(quán)集中，但是趨于分散，到民國時，地權(quán)變得分散；另一種是清代關(guān)中地權(quán)同樣分散（可能程度有所不同）。秦暉持后一種觀點，即清代關(guān)中地權(quán)分配也分散，其《關(guān)中模式二》以地方史志和關(guān)中東部地冊文書作了論證。胡英澤《流動的土地與固化的地權(quán)》重新計算地冊文書中地權(quán)分配的基尼系數(shù)，得出了不同的結(jié)果（見上文），并指出“關(guān)中模式”所利用的關(guān)中東部地冊僅為黃河灘地地冊，這些村莊的耕地由灘地、塬地構(gòu)成，灘、塬地權(quán)狀況不同，而且“這些地冊存在塬地面積缺失、灘地面積動態(tài)變化不準確、所錄灘地田塊不全面等問題，據(jù)此研究沿河村莊的地權(quán)會有很大的局限”，“會導(dǎo)致地權(quán)統(tǒng)計以偏概全”。胡英澤注重自然環(huán)境對地權(quán)的影響，在史料上下的功夫以及這方面的研究發(fā)現(xiàn)基本值得肯定。不過，且不說地方史志的記載，只是地冊文書中其實可以比較的只有8村11個數(shù)據(jù)，即使不考慮前文提出的計算方法與分組不同等原因，胡在《流動的土地與固化的地權(quán)》一文中也認為雷村、下魯坡、加里莊、張帶村、寺南里五村二人的計算“稍有出入”“基本一致”，只是趙渡、廣濟村、東林村“相差甚大”。除了分組組數(shù)不一，還存在少數(shù)擬合計算數(shù)值偏高的問題，由于總體上分組較多，因此，胡英澤的計算結(jié)果應(yīng)該更為精確?？墒?，《流動的土地與固化的地權(quán)》所有數(shù)據(jù)按戶計算的基尼系數(shù)平均值為0.4604，相比秦暉計算所得的0.3514雖高，但是這一數(shù)值如果轉(zhuǎn)化為按人計算的話，應(yīng)該低于0.4?！读鲃拥耐恋嘏c固化的地權(quán)》也承認“這些地冊確實反映了地權(quán)分散現(xiàn)象”，但是同時稱，“清初至民國，關(guān)中東部既有特殊背景的地權(quán)平均，又有家戶私有的地權(quán)不均，地權(quán)分散與集中現(xiàn)象并存，這和‘關(guān)中模式’地權(quán)分散的觀點相矛盾”。可見，正是其以內(nèi)部的差異質(zhì)疑總體的平均水平，造成了這種錯誤的認識；而且利用相同資料質(zhì)疑秦暉以偏概全的同時，又總結(jié)出自己的結(jié)論，并不適當。

《再論“關(guān)中模式”》則一方面提出地權(quán)研究的“資料的時間、空間匹配性”，提出若要論證清初至民國關(guān)中地權(quán)分配與土改前的“關(guān)中模式”一致，需要搜集和土改前“關(guān)中模式”在空間上相對應(yīng)地權(quán)分配史料；另一方面進一步質(zhì)疑土改前民國時期的“關(guān)中模式”，以黃河邊1945年2保8個村莊的土地分配情況來否定民國期間包括土改前的“關(guān)中模式”或關(guān)中東部地區(qū)的“關(guān)中模式”。研究同一區(qū)域不同時段的地權(quán)分配，需收集相應(yīng)時間和空間上規(guī)模相當?shù)馁Y料，自毋庸贅言，但是，歷史研究以史料為基礎(chǔ)，經(jīng)年歷久，歷史記憶和史料不可再得，所以實際的研究往往是以局部的數(shù)據(jù)——相當于抽樣調(diào)查樣本——來推測所在區(qū)域總體的情況，這在研究中頗為尋常，誠如秦暉的回復(fù)，“這是歷史研究本身常見的局限”。《關(guān)中模式一》說明關(guān)中地區(qū)民國時期地權(quán)分配狀況，利用的是國民黨政權(quán)農(nóng)村復(fù)興委員會與日偽時期滿鐵的調(diào)查、國民黨政權(quán)編制的1941年合陽縣河西鄉(xiāng)“農(nóng)會名冊”和地政學(xué)者馬玉麟關(guān)于武功縣的調(diào)查，論證土改前的“關(guān)中模式”則利用了渭南和寶雞地區(qū)20幾個縣的土改檔案統(tǒng)計數(shù)據(jù)?！对僬摗瓣P(guān)中模式”》中8個村莊所在的朝邑縣地權(quán)分配的基尼系數(shù)為0.1570，應(yīng)為朝邑縣包括所有村的“總體”統(tǒng)計，而且朝邑縣所在的渭南地區(qū)第一批與第二、三批土改的農(nóng)村土地分配基尼系數(shù)分別為0.2218、0.1973。《再論“關(guān)中模式”》以8個村莊的數(shù)據(jù)來質(zhì)疑民國時期的“關(guān)中模式”，認為“應(yīng)該與民國時期的‘關(guān)中模式’同地、同條件”，如此偷梁換柱，時間、空間上又如何匹配呢？胡英澤也承認：“當然，我目前所接觸的同地、同條件的資料還很有限，涉及村莊所涵蓋的空間范圍還較小，至于更大范圍內(nèi)的常態(tài)地權(quán)分配研究，尚有待于新資料的發(fā)現(xiàn)和運用?！焙山ㄗh秦暉論證清代的關(guān)中模式需要收集與民國時期空間上匹配的大范圍數(shù)據(jù)，而自己質(zhì)疑民國時期包括土改前的“關(guān)中模式”卻只利用8個村的數(shù)據(jù)，不免有“雙重標準”之嫌，結(jié)論自然也難以令人信服。

2.再論近代華北的地權(quán)分配實態(tài)

關(guān)于華北的地權(quán)分配，《近代華北地權(quán)分配再研究》“對現(xiàn)有中外調(diào)查資料進一步計算，三省的農(nóng)戶地權(quán)分配基尼系數(shù)分別為0.556、0.493、0.495”，認為“20世紀二三十年代，晉、冀、魯三省鄉(xiāng)村農(nóng)戶地權(quán)分配的基尼系數(shù)大致在0.5左右”，“說明三省鄉(xiāng)村農(nóng)戶地權(quán)分配很不平均”。以下，筆者將以更大規(guī)模的數(shù)據(jù)，來重新計算抗戰(zhàn)前山西和山東的地權(quán)分配基尼系數(shù)。

《近代華北地權(quán)分配再研究》以平順縣、陽高縣、屯留縣3縣以及14個縣的31個村的調(diào)查統(tǒng)計資料（絕大部分為1935年《新農(nóng)村》《農(nóng)村建設(shè)》所刊），計算出山西省地權(quán)分配的基尼系數(shù)為0.556。趙牟云不同意胡英澤的觀點和研究方法，利用比胡更多的數(shù)據(jù)，計算抗戰(zhàn)前山西地權(quán)分配的基尼系數(shù)為0.343(按人計算)。不過，趙牟云的計算中亦有重復(fù)計算之嫌。筆者僅取一個大“樣本”來論證中共根據(jù)地所調(diào)查的抗戰(zhàn)前山西土地分配情況，見表7。

表7的調(diào)查資料與《近代華北地權(quán)分配再研究》的統(tǒng)計可謂是同一時期，而且戶數(shù)遠較大于3縣加31村，還分布廣泛，以戶數(shù)計算基尼系數(shù)為0.428，以人口計算為0.333（皆除去“公有地”計算），較《近代華北地權(quán)分配再研究》計算的數(shù)字低不少，所顯示的山西戰(zhàn)前的土地分配應(yīng)該算是相當平均。所以，根據(jù)“從大”原則，《近代華北地權(quán)分配再研究》的統(tǒng)計以及計算結(jié)果，不及表7的計算結(jié)果精準，或說更加接近山西總體的情況。況且，表7是建立農(nóng)村根據(jù)地、強調(diào)土地分配不均的中共所調(diào)查得出，應(yīng)該非?？煽?。

《近代華北地權(quán)分配再研究》計算山東省的地權(quán)分配基尼系數(shù)為0.495，與河北省極為接近，所利用資料為鄒平1434戶農(nóng)戶的調(diào)查統(tǒng)計和民國東明縣、館陶縣縣志中的數(shù)據(jù)以及1932年國民政府內(nèi)政部所編《內(nèi)政年鑒》中山東省的土地分配數(shù)據(jù)。鄒平縣的統(tǒng)計數(shù)據(jù)乃鄉(xiāng)村建設(shè)研究院調(diào)查部調(diào)查所得，應(yīng)該非常精準，胡以戶計算基尼系數(shù)為0.501，則以人計算應(yīng)低于0.4。筆者舉兩則統(tǒng)計數(shù)據(jù)：“建國初期（1952年），中共山東分局組織暑期農(nóng)村經(jīng)濟調(diào)查委員會，對19個縣的8個典型鄉(xiāng)和41個典型村進行調(diào)查的情況表明：抗戰(zhàn)前山東地主占總戶數(shù)的3.3%，占有土地19.3%；富農(nóng)占總戶數(shù)的3.8%，占有土地11.32%；中農(nóng)占總戶數(shù)的39.23%，占有土地46.45%；貧農(nóng)占總戶數(shù)的46.95%，占有土地21.72%；雇農(nóng)占總戶數(shù)的6.4%，占有土地1.1%；其它占總戶數(shù)的0.31%，占有土地0.15%。另據(jù)山東省統(tǒng)計局1957年統(tǒng)計，1936年山東全省總耕地面積為12585.7萬畝。其中，地主占人口的4.7%，占有土地19.3%；富農(nóng)占人口的5.7%，占有土地11.3%；中農(nóng)占人口的43.1%，占有土地46.4%；貧雇農(nóng)占人口的46.1%，占有土地22.8%”。這兩組數(shù)據(jù)應(yīng)該比民國時期政府的統(tǒng)計數(shù)據(jù)更準確可靠，前一組數(shù)據(jù)，按戶計算地權(quán)分配基尼系數(shù)為0.406；后一組數(shù)據(jù)是山東省的全統(tǒng)計，按人計算地權(quán)分配基尼系數(shù)為0.320。

可見，以更可靠和更大范圍的數(shù)據(jù)重新計算晉魯二省的地權(quán)分配基尼系數(shù)，結(jié)果數(shù)值都比較低。盡管上文重新計算晉魯二省的地權(quán)分配統(tǒng)計資料為階級分組，有略微偏低的可能，但參照上文河北的統(tǒng)計和計算結(jié)果，可以得出，抗戰(zhàn)前華北山西、河北、山東三省農(nóng)村地權(quán)分配以人計算的基尼系數(shù)應(yīng)接近或不高于0.4，地權(quán)分配可謂相當平均。近代華北地權(quán)分配平均，不過，與“關(guān)中模式”的研究對比，華北應(yīng)該不及關(guān)中平均。

結(jié)論

近代地權(quán)分配研究，不僅需要對前人留下的統(tǒng)計材料進行考證分析，而且需要使用科學(xué)合理的研究方法，唯此才能得出正確研究結(jié)論，接近歷史真貌。

引入基尼系數(shù)研究地權(quán)分配，不僅可以清晰度量地權(quán)分配的不平均程度，可以比較不同地域之間與同一地域不同時段之間的地權(quán)分配狀況，還可以在一定程度上避免階級分組統(tǒng)計地畝的局限，優(yōu)點頗為明顯。對于同一資料，不同的計算和分組方法，所得出的基尼系數(shù)不盡相同，因此，在分組與計算時，應(yīng)該注意方法的一致。通過基尼系數(shù)來評價地權(quán)分配的不平均程度，并無一定標準，直接照搬收入分配基尼系數(shù)的評價體系，并不適當。如果參照收入分配基尼系數(shù)的評價體系，地權(quán)分配基尼系數(shù)需使用按人而非戶計算的數(shù)值。

研究近代地權(quán)分配，應(yīng)盡量采用調(diào)查統(tǒng)計材料，使用統(tǒng)計方法，而以文字描述資料為輔，例證基本無效。由于自然和社會環(huán)境的差異，應(yīng)采取區(qū)域研究的方法。對于原始的調(diào)查統(tǒng)計資料，應(yīng)該直接計算基尼系數(shù)，再以適當?shù)姆椒ㄇ笕⊙芯繀^(qū)域的平均數(shù)等值，而不應(yīng)自行加總或重新分組計算。比較同一區(qū)域不同資料的研究結(jié)果，應(yīng)該遵循從總、從大的原則，即總體的統(tǒng)計或數(shù)據(jù)規(guī)模更大的統(tǒng)計最能說明區(qū)域總體的一般情況。在此原則下重新計算證明，近代華北地權(quán)分配比較平均。因此，近代地權(quán)分配值得重新認識，而正確認識需要建立在科學(xué)合理的研究方法之上。