新京報訊（記者 王巍）因開發(fā)商沒有兌現(xiàn)“首付8萬送8平米入戶花園”的承諾，兩名業(yè)主將開發(fā)商訴至法院。開發(fā)商表示，送花園的優(yōu)惠期已過，在購房合同中明確用其他優(yōu)惠代替了贈送花園的優(yōu)惠。在兩名業(yè)主相繼勝訴后，日前有180名業(yè)主將開發(fā)商赤峰中天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱“中天公司”）訴至內(nèi)蒙古赤峰市元寶山區(qū)法院，案件將于11月29日開庭審理。

今天（11月20日）下午，中天公司的代理律師告訴新京報記者，就此前兩名業(yè)主勝訴的案件，該公司已向最高法院、內(nèi)蒙古自治區(qū)高院等機(jī)關(guān)提起法律監(jiān)督申請。

引發(fā)業(yè)主起訴開發(fā)商的廣告。受訪者供圖

開發(fā)商未履行廣告承諾，被兩業(yè)主起訴

此案的案卷材料顯示，中天公司為赤峰市元寶山區(qū)平莊御龍灣小區(qū)項目的開發(fā)公司。2011年11月，中天公司在《赤峰億翁廣告》上刊登內(nèi)容為“首付款8萬元＋送8㎡入戶花園，提前入住御龍灣”的廣告。2011年12月，中天公司不再采用開盤早期“贈送8㎡入戶花園”的營銷方式。2011年12月16日起，該公司將售房廣告變更為：“首付8萬元，中央景觀多層，全城發(fā)售。”附宣傳語提示：“預(yù)知活動詳情，請到御龍灣營銷中心咨詢。”

2015年，業(yè)主吳某將中天公司訴至法院，其表示自己在看到“首付款8萬元＋送8㎡入戶花園，提前入住御龍灣”的廣告后，于2013年6月簽訂購房合同。

2015年3月3日，吳某從測繪公司了解到，御龍灣小區(qū)“入戶花園”按實際建筑面積計算并計入各戶套內(nèi)面積，即產(chǎn)權(quán)面積中包含“入戶花園”的面積。

吳某表示，中天公司宣稱的贈送，實際上是按照面積收取了房款，因此起訴要求返還“入戶花園”部分的購房款和相關(guān)利息。

中天公司表示，優(yōu)惠廣告是階段性的，廣告下方標(biāo)注了“詳情到售樓中心咨詢”。而且吳某的購房時間也不在廣告發(fā)布期間內(nèi)，對吳某的具體優(yōu)惠政策，已經(jīng)體現(xiàn)在了購房合同中。

2015年，業(yè)主滕某以同樣的理由提起訴訟。

歷經(jīng)三級法院，經(jīng)歷再審和抗訴

案卷材料顯示，吳某與滕某起訴開發(fā)商的案件，先后經(jīng)歷了法院一審、二審以及法院的再審，其間還涉及檢察院的抗訴。

業(yè)主吳某的案件2016年3月，赤峰市元寶山區(qū)法院判決中天公司敗訴，吳某勝訴。一審法院認(rèn)為，中天公司發(fā)布的廣告中刊登了“首付8萬＋送8㎡入戶花園，提前入住御龍灣”的內(nèi)容，對吳某的購房意愿及房屋價格的確定產(chǎn)生了重大影響，故應(yīng)認(rèn)定該廣告性質(zhì)為要約，該內(nèi)容雖未載入商品房買賣合同，也應(yīng)視為合同內(nèi)容，對雙方均具有法律約束力。

同年9月12日，赤峰市中級法院終審判決中天公司勝訴，吳某敗訴。二審法院認(rèn)為，本案中，“首付8萬＋送8㎡入戶花園”并非對商品房開發(fā)規(guī)劃范圍內(nèi)的房屋及相關(guān)設(shè)施所作的說明和允諾。中天公司發(fā)布廣告時間為2011年11月，而吳某購房時間為2013年6月，沒有證據(jù)證明其在購房時仍可享受贈送8平方米入戶花園的優(yōu)惠政策。

2017年6月13日，內(nèi)蒙古自治區(qū)高院指令赤峰市中院再審本案。2017年9月15日，赤峰市中院再審判決中天公司敗訴，返還吳某“入戶花園”部分的購房款及相關(guān)利息。

2018年2月12日，赤峰市檢察院認(rèn)為上訴再審判決錯誤，決定支持中天公司監(jiān)督申請，并提請內(nèi)蒙古自治區(qū)檢察院進(jìn)行民事監(jiān)督；同年11月15日，內(nèi)蒙古自治區(qū)檢察院決定，不支持中天公司民事監(jiān)督申請。

業(yè)主滕某的案件中，其在一審和二審遇到的情況與吳某相同，即滕某一審勝訴，二審敗訴。但內(nèi)蒙古自治區(qū)高院于2017年3月10日駁回了滕某的再審申請。

2018年11月28日，內(nèi)蒙古自治區(qū)檢察院決定支持滕某的民事監(jiān)督申請。同年12月14日，內(nèi)蒙古自治區(qū)高院裁定提審本案。今年10月8日，內(nèi)蒙古自治區(qū)高院判決中天公司敗訴，返還滕某相應(yīng)購房款和利息。

180戶業(yè)主繼續(xù)起訴開發(fā)商，案件將于本月開庭

吳某與滕某勝訴后，和兩人同小區(qū)的180戶業(yè)主于今年10月23日將中天公司起訴至赤峰市元寶山區(qū)法院。上述業(yè)主認(rèn)為自己享有“贈送8㎡入戶花園”的優(yōu)惠活動，“入戶花園”的面積不應(yīng)計入產(chǎn)權(quán)面積中。業(yè)主們要求中天公司返還相應(yīng)購房款及利息。

新京報記者今日從元寶山區(qū)法院的開庭信息中了解到，該案將于11月29日開庭審理。

今天（11月20日）下午，中天公司的代理律師接受新京報記者采訪時表示，上述180戶業(yè)主均未在“首付款8萬元＋送8㎡入戶花園”的廣告生效期間，與中天公司簽訂《商品房買賣合同》。此外，在不同時期購房的業(yè)主，按照當(dāng)時的政策享受了不同優(yōu)惠，雙方的權(quán)利義務(wù)均應(yīng)以雙方簽署的正式《商品房買賣合同》為準(zhǔn)。同時，就此前兩名業(yè)主勝訴的案件，該公司已向最高法院、內(nèi)蒙古自治區(qū)高院等機(jī)關(guān)提起法律監(jiān)督申請。

新京記者 王巍 編輯 白馗 校對 李世輝