最近在網絡上看到一篇文章標題“不要被你看過的《三國演義》騙了，其實真正的歷史是這樣的”——

在我所應用的APP上，這篇文章被推到了比較靠前的位置，而且點擊量還不小——《三國演義》騙誰了？誰被《三國演義》騙了？你怎么知道你說的歷史就是“真正的歷史”呢？

首先，我個人的觀點就是“歷史是故事”。即便是有考古學的參與，我們目前對于歷史的掌握也是很片面的，大部分在網絡上“談歷史、寫歷史”的人，也許他的“史料”不是來自《三國演義》，但一定來自于其他人寫的什么，那么，我們怎么才能夠確認古人寫的“歷史”，到底哪一篇是真的？所以，在沒有足夠的證據之前，我們最多只能說：在《史記》當中是如何記載的，在《資治通鑒》當中是如何記載的，而沒有任何道理說“真實的歷史”是怎樣的。

其次，即便有的古人所寫的史書真實記載了歷史，但是和《三國演義》并沒有任何關聯。因為三國演義只是一部小說，是虛構的文學作品，如果有人把小說所寫的東西當成了真實發生的，那么也不應該說是“小說騙人”了吧？《水滸傳》是史書嗎？《紅樓夢》是史書嗎？《西游記》是史書嗎？難道歷史上真的有個“石猴”保護著高僧去取經？

再次，你可以談你所看過的古人所寫的有關三國時期的文獻資料，也可以認為“你認為是歷史的就是歷史”，但是為什么非要拉上《三國演義》呢？當然，我可以理解的是，這是一種“流量碰瓷兒”的表現——拉上《三國演義》，自然會更受關注一些。但是從根源上來看，這一抑一揚，恰恰是表現出一種自古以來“文人相輕”的姿態。本文開頭的那篇文章題目，一方面是要蹭《三國演義》的熱度，另一方面，則是文章的作者要表現出自己“強于四大名著作者”的心態——你們都被羅貫中騙了，羅貫中寫的那都是假的，我寫的這個才是真的——問題是：羅貫中說過自己所寫的《三國演義》是歷史真相嗎？

最后，必須要說的，恰恰是這種“批評小說中虛構的內容不符合史實”、“貶低其他文人來抬高自己”、“認為自己認為對的才是真的對”……這樣的心態，在左右著現在“文化市場的流量”——特別是在網絡上，人們被這些為了炒作自身而發布的文字帶偏了認知，從而得出一些很是莫名其妙的結論——比如：《三國演義》里面講的都是假的！難道真的有人會認為小說里講述的歷史都是真的嗎？

很多時候，我們會說“文史哲不分家”，曲解一下“文史哲不分家”的意思的話，是不是告訴我們應該抱著哲學的思考方式去看待文化與歷史呢？說的難聽一些，現在絕大部分討論歷史的人，甚至是一些著書立傳的人，他們并不是歷史學者，而只是各種史料文獻的“搬運工”，他們所講的，也多半不是歷史的原貌而是古代某個筆者的文字再加上自己的推理猜測——歷史靠推理和猜測如果能得出真相的話……，那么還研究它做什么？

文化的構成是多元化的，像《三國演義》、《西游記》這些古典文學名著，也許它們終究會有被大多數世人遺忘的一天，但是他們所引領的文化卻很難因為時間而消逝。比如《三國演義》中所表現出的劉備的仁、關羽的忠、諸葛亮的智，這些能夠給世人帶來“正能量”的文化元素，一定非得和史實（不知道對不對）掛上鉤嗎？

評價一部文學作品，我們可以說它的立意、說它的行文、說它的社會影響力，就好比金庸筆下大俠郭靖鎮守襄陽的故事，我們是要體會那種“俠之大者，為國為民”的激情澎湃，還是去考究到底哪部史書里記載了一個武功高強的人曾經守衛襄陽嗎？

如果想要講歷史，我們完全不必扯上歷史題材的小說，因為這完全是兩個不同學術領域的事情，好的歷史學者未必是個好小說作者，好的小說作者更不必去抄襲史料記載的內容……，或許，直到有一天，致力于文化市場的人真的懂得從文化人的角度來看待文化，我們的文化市場才會真正良性地繁榮起來。

來源：風營銷（百家號）