原創： 評論部 新聞周報

近日，在浙江經商的陳先生通過百世匯通寄出一個快遞，但一個多月后，陳先生接到工作人員來電，稱其快遞丟失。“這是客戶定做的機械齒輪，價值13000元，有發票和匯款記錄為證。”陳先生表示，快遞寄出時未保價，百世快遞愿賠1500元，令他無法接受。他曾將此事投訴至消費者申訴中心，該工作人員表示，申訴中心只能協助調解，建議他走司法途徑，維護自身權益。

此次事件中的爭議不少，其背后反映的是快遞賠付標準不統一的問題。

事件中快遞公司的處理方法的確有法律依據。根據 《中華人民共和國郵政法》第四十七條，郵政企業對未保價郵件的損失依照下列規定賠償：“未保價的給據郵件丟失、損毀或者內件短少的，按照實際損失賠償，但最高賠償額不超過所收取資費的三倍；掛號信件丟失、損毀的，按照所收取資費的三倍予以賠償。”快遞公司認為，陳先生未對自己寄出的快遞進行保價，按照《郵政法》的規定，按理只能獲得其所付郵費的三倍賠償，這也是很多快遞公司在快件丟失損壞時普遍采取的做法。

一些網友表示，貴重物品發普通快遞，本身就有極大的丟失和損壞的風險，且還不對快件保價，這是一種僥幸心理，快遞公司依據《郵政法》賠付沒有問題。也有網友認為，顧客把東西交給快遞公司，就是一種信任，《郵政法》中的規定只是為了明確賠付標準，不應該成為快遞公司用來規避賠償顧客損失的借口。而現在的快遞業務大多都是按照距離和重量來計算運費，不把貨物本身價值納入運輸費用和運輸方式的考慮之中。所以，一旦未保價的貴重快遞丟失或損毀，按《郵政法》的規定，消費者就得承受相當大的損失。

但在類似情況下，也有消費者通過法律途徑或者消費者協會維權。依據《合同法》，貨物的毀損、滅失的賠償額，當事人沒有約定或者約定不明確，按照交付或者應當交付時貨物到達地的市場價格計算。在此條例下，消費者可以要求快遞企業賠償與實際承運物品價值相同的價格，并且有不少消費者取得了相應賠償。

快遞企業希望按照《郵政法》賠償，消費者更傾向于選擇《合同法》，也有很多快遞企業在自身的服務協議中也規定了相應的賠償條款。面對三重賠付標準，快遞企業和消費者雙方往往難以達成一致。

因此，應該明確賠付標準，按照統一的標準來實施，防止快遞企業在賠付問題上“踢皮球”。一方面，這樣能維護消費者的利益，提高快遞企業對快遞的管理和保護意識。另一方面，確立一套標準的賠付體系，設置賠償限額，也能在一定程度上保護快遞企業，使之不至于經受太多損失，同時盡量減輕一些人惡意索賠對企業造成的損害。

同時，消費者也要對所選擇的快遞服務做好風險評估。寄送貴重物件，最好選擇保價服務，或選擇針對貴重物品寄送的快遞服務，以減輕意外情況所造成的損失。

文字：易紫君

圖片來源于網絡

編輯：鄭欣蔚

原標題：《快遞保價引紛爭，賠付標準需明確 | 評論》

閱讀原文