特約作者 | 郭墨墨
一樁“氣死人”的新聞，又把網(wǎng)友氣倒了。
河南信陽的孫女士在小區(qū)門口阻攔了騎自行車與男童相撞后，試圖離開的老人郭某。兩人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)后，郭某不斷辱罵孫女士，孫女士選擇報(bào)警，沒想到5分鐘后郭某倒地死亡。60天后，孫女士收到了法院傳票——死者家屬要求賠償402647.54元。
事發(fā)小區(qū)
網(wǎng)友的態(tài)度基本是一邊倒，他們紛紛為孫女士抱不平：
——“小孩不是她小孩，小孩被撞了孫女士教育肇事者并沒有不對(duì)，老人本來就有疾病而別人也不知道，老人受到刺激死了是因?yàn)樽钕乳_始他撞了小孩所以才會(huì)受到教育，所以這老人死了跟孫女士沒有關(guān)系啊”。
——“可憐仗義執(zhí)言的阿姨”。
——“法律彰顯正義而不是和稀泥的時(shí)候到了”。
——“現(xiàn)在還覺得那一個(gè)小區(qū)看著孩子被瘋子打死不出手的鄰居可恨嗎？”
網(wǎng)友說話可能刺耳，但是卻直接揭示了新聞的痛點(diǎn)。那就是人人都期盼好人出手，但急公好義卻經(jīng)常沒好報(bào)，要不要擔(dān)法律責(zé)任，大家都拿不準(zhǔn)分寸在哪里。
如果這條新聞的細(xì)節(jié)都是真實(shí)的話，孫女士應(yīng)當(dāng)獲得法律怎樣的評(píng)價(jià)？法律為什么總是給人留下不幫好人的印象呢？
孫女士“氣死人”會(huì)有什么后果
法治社會(huì)，“氣死人不償命”、“氣死人”不用負(fù)責(zé)是不存在的。氣死人首先是件可能要承擔(dān)刑事責(zé)任的大事，可能成立過失致人死亡，甚至成立故意殺人。
法院傳票
如果應(yīng)當(dāng)能預(yù)見到他人患有心臟病等在情緒激動(dòng)、憤怒的情況下可能出現(xiàn)生命危險(xiǎn)的疾病，但是由于疏忽大意沒有預(yù)見，或者是預(yù)見到了，但是輕信能夠避免，而與之爭(zhēng)吵，導(dǎo)致他人在憤怒、激動(dòng)后疾病發(fā)作死亡，就可能成立刑法上的過失致人死亡。
而如果明知他人患有心臟病等在情緒激動(dòng)、憤怒的情況下可能出現(xiàn)生命危險(xiǎn)的疾病，依然主動(dòng)和對(duì)方進(jìn)行爭(zhēng)吵、爭(zhēng)執(zhí)，甚至惡意挑釁激怒對(duì)方，故意追求或放任對(duì)方的疾病發(fā)作，導(dǎo)致對(duì)方死亡，就屬于以“氣”（挑逗激怒）的行為方式非法剝奪他人生命，將成立故意殺人。
不過這只是一種可能性，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中要滿足這樣苛刻的條件太難了，生活中大部分情形都難以吻合。
在各種新聞案例中，糾紛雙方往往互不相識(shí)，在日常生活情形中，行為人往往不可能也不應(yīng)該預(yù)見自己的爭(zhēng)吵行為可能導(dǎo)致對(duì)方死亡，并且行為人主觀上也一般不是追求“氣死”對(duì)方。所以這種損害結(jié)果大多只能歸結(jié)于意外事件，所以你很難看到有人被追究刑事責(zé)任。
當(dāng)然，如果情形換成在醫(yī)院的特殊看護(hù)病房里氣死人，那么法律評(píng)價(jià)就可能完全不同了，因?yàn)檫@個(gè)場(chǎng)合將可能排除行為人對(duì)行為結(jié)果的不可預(yù)見性。
如果這條新聞報(bào)道中的細(xì)節(jié)是真實(shí)全面的話，那么孫女士的行為不成立刑事責(zé)任，因?yàn)樗y以預(yù)見老人的身體病史，主觀上沒有罪過，客觀上沒有實(shí)施加害行為，所以不構(gòu)成犯罪。
坐牢是不用的，但是氣死人仍然要面臨吃民事官司的危險(xiǎn)。2017年著名的勸阻吸煙氣死人事件，和本案有諸多相似之處。
2017年5月2日，69歲的段某某在電梯間吸煙，同在電梯內(nèi)的醫(yī)生楊某對(duì)其進(jìn)行了勸阻，隨后兩人發(fā)生言語爭(zhēng)執(zhí)。在物業(yè)工作人員將兩人勸離約10分鐘后，段某某突發(fā)心臟病，經(jīng)搶救無效死亡。
此后，段某某的家屬將楊某訴至法院，要求其賠償死亡賠償金等共計(jì)40余萬元。2017年9月，金水區(qū)法院做出一審判決，依照《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒有過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失。根據(jù)公平責(zé)任原則，法院酌定楊某向死者家屬補(bǔ)償1.5萬元。
案件引起了巨大社會(huì)爭(zhēng)議。鄭州市中級(jí)人民法院后來在二審中撤銷了一審法院作出的判決，駁回死者家屬的賠償請(qǐng)求，一審和二審的訴訟受理費(fèi)共計(jì)1416元由死者家屬承擔(dān)。
二審法官是這樣論理的：“段某某自身患有心臟病，在未能控制自身情緒的情況下，心臟病發(fā)作不幸死亡，雖然從時(shí)間上看，楊某勸阻吸煙的行為與段先生死亡的結(jié)果是先后發(fā)生的，但兩者之間并不存在法律上的因果關(guān)系。楊某沒有侵害段先生生命權(quán)的故意或過失，也不知道段某某有心臟病史并做過心臟搭橋手術(shù)。而且，勸阻吸煙是履行公民應(yīng)盡的社會(huì)責(zé)任，不存在加害的故意。”“另一方面，在段某某發(fā)病后，楊某還及時(shí)發(fā)揮專業(yè)技能對(duì)段先生積極施救，對(duì)其死亡不存在疏忽或懈怠，沒有過錯(cuò)。”
必須要說明的是，一審中楊先生承擔(dān)的不是賠償責(zé)任，而是公平責(zé)任。二審也并沒有推翻一審的事實(shí)認(rèn)定，即楊先生無過錯(cuò)，崔先生之死與楊先生勸阻吸煙之間不成立因果聯(lián)系。
二審排除了楊先生公平責(zé)任，同時(shí)二審強(qiáng)調(diào)了判決的理由：勸阻吸煙是履行公民應(yīng)盡的社會(huì)責(zé)任，不存在加害的故意。也就是說，二審認(rèn)為在這里不應(yīng)該適用公平責(zé)任，判決結(jié)果應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)公民勇于承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，而不是起到相反的效果。這個(gè)判決和論理得到廣泛的肯定。
本案從新聞事實(shí)出發(fā)，不能認(rèn)定孫女士的行為存在過錯(cuò)，也不能認(rèn)定老人的死與孫女士的行為之間存在因果聯(lián)系。但可以認(rèn)定的是，孫女士的行為并非是出于某種法律上的義務(wù)，而是應(yīng)當(dāng)受到贊揚(yáng)的公民義舉，這個(gè)行為從新聞來看，也沒有超過正常的范圍。
為什么很多時(shí)候“無過錯(cuò)也要承擔(dān)責(zé)任”
為什么好人顧慮多，遇事常常無法脫身？法律判決在網(wǎng)上經(jīng)常被認(rèn)為是和稀泥，公平責(zé)任是其中一個(gè)因素。那么公平責(zé)任到底是什么意思呢？它到底什么時(shí)候該承擔(dān)，什么時(shí)候就不該承擔(dān)呢？
民法領(lǐng)域侵權(quán)責(zé)任的三大歸責(zé)原則是過錯(cuò)責(zé)任、無過錯(cuò)責(zé)任和公平責(zé)任原則。
過錯(cuò)責(zé)任是一般歸責(zé)原則，以行為人主觀上的過錯(cuò)為承擔(dān)民事責(zé)任的基本條件。依據(jù)這個(gè)原則，有過錯(cuò)有責(zé)任，無過錯(cuò)無責(zé)任。過錯(cuò)是主觀上的，包括故意和過失。
無過錯(cuò)責(zé)任是民法歸責(zé)原則中的一個(gè)特殊原則，指的是“沒有過錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”無過錯(cuò)責(zé)任最為世人熟知的情形，應(yīng)是《道路交通安全法》中關(guān)于“機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任”的規(guī)定。
公平責(zé)任顯得更加特殊，依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法，它是指受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒有過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失。
無過錯(cuò)即無責(zé)任的過錯(cuò)責(zé)任原則，最符合人們對(duì)公平正義的理解。但是法律為什么還要規(guī)定其他歸責(zé)原則？無過錯(cuò)責(zé)任是另一個(gè)巨大的話題，今天先聚焦公平責(zé)任。
公平責(zé)任到底是在考察什么實(shí)際情況？侵權(quán)責(zé)任法第24條規(guī)定的“實(shí)際情況”主要指雙方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)狀況和綜合考察案件的全部情況兩方面。
可以這么說，公平責(zé)任并非歸責(zé)原則，而是雙方分擔(dān)損失的方式。在當(dāng)事人都沒有過錯(cuò)的情形下，按財(cái)產(chǎn)狀況、遭受損害的程度適當(dāng)分擔(dān)損失。
公平責(zé)任本不是進(jìn)行對(duì)錯(cuò)的評(píng)價(jià)和結(jié)果分擔(dān)，而是利益平衡。這實(shí)際上反映了法律實(shí)現(xiàn)公平正義同時(shí)的另一個(gè)重要功能，要進(jìn)行利益平衡。實(shí)質(zhì)上是一種救濟(jì)，救濟(jì)貧者。
因?yàn)榉ㄍゲ粌H要輸送正義，也要考慮利益平衡，法庭要為懸而未決的問題提供解決方式。這就是公平原則的初衷。
“好人沒好報(bào)”讓人寒心，“公平責(zé)任”不能濫用
但法官“劫富濟(jì)貧”的做法經(jīng)常得不到公眾認(rèn)可，因?yàn)檫@違反了公眾依靠樸素的正義感構(gòu)建的價(jià)值體系，這是公平責(zé)任看起來不公平的根本原因。
現(xiàn)實(shí)中，公平責(zé)任的比較受認(rèn)可的情況，是一些個(gè)人受害，另一方為公司的情形。雙方均無過錯(cuò)，但為平衡利益，法庭判決公司承擔(dān)一定補(bǔ)償。
比如著名的廣東珠海五月花餐廳爆炸案，該餐廳對(duì)于發(fā)生在餐廳內(nèi)的爆炸犯罪案件沒有過錯(cuò)，但是仍被法庭判決承擔(dān)了食客損害的公平責(zé)任。
目前對(duì)公平責(zé)任的性質(zhì)、適用范圍等等問題仍存在激烈的學(xué)者爭(zhēng)論，沒有定論。學(xué)界普遍認(rèn)為在適用上應(yīng)該慎之又慎，特別是慎重選擇讓自然人來承擔(dān)公平責(zé)任。
“公平責(zé)任”的問題不在不公平，問題更在于它的濫用。公平責(zé)任的濫用，與息訟的思想有關(guān)系。
最高法一直要求統(tǒng)一裁判思路，穩(wěn)定社會(huì)合理預(yù)期。公平責(zé)任的適用，實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)?shù)玫礁忧逦鷻?quán)威的指導(dǎo)意見。
