《奇葩說》救名畫還是救貓，最好問問范美忠
文/虹野
帶著觀眾搖擺的辯論——救名畫還是救貓
參加過辯論賽的自己似乎比較喜歡這檔輕松、嚴(yán)肅的辯論欄目，《奇葩說》的辯題“博物館失火了是先救名畫還是先救貓”又一次引起了社會(huì)上的廣泛討論，機(jī)智的辯手們不同觀點(diǎn)的闡述帶著聽眾投票的“盛況”也是罕見，可見這次辯論主題確實(shí)直擊聽眾“軟肋”。
在辯論賽中，概念偷換、偷換語境、共情等手段比現(xiàn)實(shí)生活中更為多樣，所好的是，辯論賽有視頻可以“復(fù)盤”，再機(jī)智的辯手的觀點(diǎn)和論證都無法經(jīng)得起推敲，只是現(xiàn)實(shí)生活中卻很少有人能夠繞出這些“詭辯”。
生命誠可貴VS名畫價(jià)更高
“先救貓還是先救名畫”，這個(gè)辯題破題的地方就是“生命誠可貴”與“名畫價(jià)更高”。傅首爾作為支持救貓的一方，開題就是支持“生命”，論證過程乏善可陳，不再贅述；詹青云則是點(diǎn)破了“價(jià)值”這個(gè)論點(diǎn)，認(rèn)為“眾生不平等，藝術(shù)價(jià)更高”，救名畫更有價(jià)值。許吉如則進(jìn)一步分析了“藝術(shù)的價(jià)值”，認(rèn)為藝術(shù)的價(jià)值就在于對(duì)生命的尊重，而后把“救貓”當(dāng)做“行為藝術(shù)”而凌駕于“名畫”之上。
犧牲他人的“遙遠(yuǎn)的哭聲”，總是讓自己活著——李誕完勝
黃執(zhí)中針對(duì)生命的價(jià)值提出了“遙遠(yuǎn)的哭聲”，批駁我們很多人只看眼前得失，而忽視了“大我”，提出了“救名畫”舍棄“貓”的生命是“兩害相遇取其輕”，甚至認(rèn)為很多人之所以不愿意“犧牲”是聽不到更大的范圍的“哭聲”，就差批評(píng)許吉如境界不夠了（不得不說得是這種犧牲論得到了很多人的支持）。
在許吉如毫無還手之力的時(shí)候，李誕的破題顯得非常精彩，他首先肯定了人的自私性，而后批評(píng)黃執(zhí)中“總有一些人為了他們的宏業(yè)去犧牲他人”，而后認(rèn)為所有人的價(jià)值就是“活著”，死了什么價(jià)值都沒有了，所謂藝術(shù)的價(jià)值則是活著的人的觀點(diǎn)，李誕這番“人命大于天”的論點(diǎn)和幽默風(fēng)趣的共情，使得局勢(shì)驚天大逆轉(zhuǎn)。
永恒生命，人類贏了個(gè)人
李誕的“活著”是最有價(jià)值的與對(duì)“犧牲論”的批評(píng)讓羅振宇難以招架，不過老羅還是重新構(gòu)建了生命和價(jià)值的概念，認(rèn)為生命的價(jià)值在于“永恒”，而藝術(shù)是“永恒”的載體，相比“貓”短暫的一生來說，貓命幾乎毫無價(jià)值可言，不得不說，構(gòu)建的視角很好，只是觀眾還沉浸在李誕的“生命大于一切”的感覺中，并沒有買賬；薛兆豐則乘勝追擊，進(jìn)一步論證了李誕的論點(diǎn)，認(rèn)為人是自私的，但人又是理性和感性的結(jié)合體，人們對(duì)價(jià)值的體驗(yàn)取決于距離，距離越近就會(huì)感到越有價(jià)值，薛兆豐雖然并沒有太多精彩的論點(diǎn)，但是卻夯實(shí)了李誕的論點(diǎn)，使得形勢(shì)更好；不得不說蔡康永的語言煽動(dòng)性，在如此劣勢(shì)下，延續(xù)了羅振宇的人們對(duì)“永恒生命追求”和“藝術(shù)永恒”的論點(diǎn)，用“人類”的延續(xù)擊破了李誕利己的“個(gè)體活著”就是最大價(jià)值的觀點(diǎn)。
旁觀者的辯論，都是道德綁架，不信問問范美忠
整個(gè)辯論過程比我的概括更加的精彩，但是不得不說的一個(gè)缺憾則是整個(gè)辯論并沒有逃離“旁觀者心態(tài)”和“道德綁架”，不管是“終生平等”、“生命誠可貴”，還是“名畫價(jià)更高”、“藝術(shù)延續(xù)生命”、“藝術(shù)是人類的永恒”和“犧牲小我成就大我”，都是綁架“觀眾”，讓大家贊同他們的觀點(diǎn)。
離開了“火場(chǎng)”的情境的所有的討論事實(shí)上對(duì)于火場(chǎng)中的人來說是沒有價(jià)值的，或者說是“負(fù)價(jià)值”的。火場(chǎng)中的“人”不是救世主，也只是一條微小的生命，甚至和那只“貓”并沒有什么不同，問此時(shí)的人去救貓還是救名畫，和問那只“貓”去救人還是救名畫一樣沒有意義。如果觀眾聽了任何一方的“觀點(diǎn)”，在火場(chǎng)中或許只是添了一道冤魂而已。
道理越辨越明，誰都不是救世主
此時(shí)我們或許又想到了汶川地震時(shí)的范美忠，因在地震中丟下學(xué)生先行，被人稱為“范跑跑”，或許這個(gè)辯題范美忠最有發(fā)言權(quán)，那時(shí)候人的本能或許就是“活著”，“君子不立危墻之下”，活著才能讓“生命”有價(jià)值，當(dāng)然危境之中的“活著”和安全時(shí)候的“麻木”并不是一回事，一個(gè)是對(duì)生命的珍重一個(gè)是對(duì)生命的漠視。我想不管李誕還是蔡康永，在火災(zāi)中應(yīng)該會(huì)比誰跑得快才是。
另外我們必須知道的是在危及生命安全的時(shí)候，不能用正常情況下的思維來思考問題的，那時(shí)候只有“活著”的念頭，想一下飛機(jī)撞大樓的無數(shù)的人為了躲避火災(zāi)從幾百米高空中跳下來的場(chǎng)景，我們能指責(zé)他們當(dāng)時(shí)為何不去救人嗎？或許此時(shí)情境我們會(huì)理解范美忠，也會(huì)理解什么是道德綁架。蔡康永、黃執(zhí)中是道德綁架、李誕、薛兆豐也是道德綁架。畢竟道德綁架對(duì)于生命才會(huì)產(chǎn)生價(jià)值。
不過《奇葩說》敢于公開討論生命和價(jià)值，此時(shí)此刻確實(shí)頗有膽量，算是綜藝節(jié)目和學(xué)術(shù)界的一股清流了。只是……還能辦幾期呢？
（虹野）
