▲資料圖

可能涉學生、畸戀、名校的話題，輿情燃點向來很低。這兩天，隨著一則報道的刷屏式傳播，一則悲劇引發輿論聚焦。

據《南方周末》的報道，某知名高校女生疑遭男友精神控制自殺。男生被指介意女友不是童身，要求其拍裸照、先懷孕再流產、做絕育手術等。現在女生依然在醫院昏迷，但醫院已經向家屬宣布“腦死亡”。

僅從報道呈現內容看，有些情節確實讓人“不寒而栗”。在網上，還有自稱女生室友者也做了信息補充，這也導致事件持續發酵。考慮到目前的信息呈現并不平衡，憑著不乏傾向性的信息就匆忙下結論，或許有失嚴謹。像男方就對媒體表示，他接受過警方的問詢。“目前警方已經結案。”他不認為自己的行為是對女友精神控制。

但報道與知情人披露出的二人聊天記錄，依舊給了人們拼湊事實的拼塊。從二人的對話中，涉事男生的不合理言辭、女生在言語刺激下變得自我否定的心路，都可窺斑。結合這些聊天記錄，再加上女生的現有結局，很多網民難以抑制對該男生的憤慨與指摘。不少網友乃至法律人士認為，應對男生進行刑事追責，否則難以平“民憤”。

從眼下看，這段感情確實可能有很多不尋常之處，許多人的想象由此被引向PUA和精神控制，可以理解，但仍需審慎，至少應“讓子彈再飛一會兒”。而透過喧囂擾攘，對當事男生的責任分析，也有必要置于法律框架下去梳理與理清。

需要澄清的是，若目前的報道與知情人所說屬實，且沒有其他涉刑情形，追究男生的刑事責任并不容易。那些主張男生涉嫌故意殺人、侮辱罪或虐待罪的，情緒不難理解，但法律層面必須遵循“罪責法定”原則。

就故意殺人的控訴而言，依照目前信息，其實很難認定男生有殺死女生的故意。根據報道，男生在懷疑女生出事后，還曾采取過救助措施。從侮辱罪角度看，構成侮辱罪需要公然侮辱，本事件中即便存在侮辱，也發生在私密場合。

還有虐待罪一說，說反家庭暴力法規定了“家庭成員以外共同生活的人之間實施的暴力行為”，涉事男主也按家庭暴力對待。但反家庭暴力法更多的是一部建立反家暴運行機制的法律，主要內容為發生家庭暴力后各職權部門應該怎么辦，本身并不能新設刑事責任。至少在刑法修改之前，虐待罪還應嚴格限定在家庭成員之間。

還有人認為，這里面可能涉及的PUA和洗腦應被追究。如果個中確有唆使對方自殘、自殺行為，那的確已涉罪，但“唆使”的法律界定也很明確。此事中，有些法律層面因果關聯的舉證并不容易。哪怕男生稱，“作為她男朋友，我是一定有責任的”，這責任等不等于刑責，也得嚴格依法而定。

但從民事責任的角度講，若男生真有以要求女生拍裸照、先懷孕再流產、做絕育手術等方式進行精神壓迫，那嚴重侵犯了女生的人身權利，也觸犯了相關法律，理應承擔相應的民事責任。雖然現在女生已經腦死亡，但我國法律采取的是心死亡說，也即女生在法律上仍然有民事權利能力。

值得一說的是，法律本非調整社會關系的唯一方式。雖然無法追究刑事責任，但在道德層面，涉事男主需要承受怎樣的罪與罰，這是無法量化的。

在整起事件中，最令人痛心的是，這對曾經的戀人雙雙都過了司法考試，女生還是名校法學院的學生。可從聊天截圖看，男生有些行為跟法律精神相悖，如逼迫女方提供裸照。而女方最終陷入自我否定的泥沼，越陷越深。

面對這樣一位不幸者，我們不應指責她沒有采取手段及時退出這段關系。事實上，此類“不寒而栗的愛情”離我們的生活并不遙遠，很多感情相處模式都有其影子，只不過程度有別。這類交往情境不應該被獵奇化，而應在法律與道德框架下廓清邊界，讓更多人知道是與非的界限。

無論如何，這首先是悲劇。希望此事能讓那些陷入精神脅迫的人認識到，色厲內荏是施暴者的普遍心理狀態，有時候該自救或靠他救，但不要陷入自我否定泥潭，那不值得也不應該。

□蘇潤 （法律從業者）

編輯 胡博陽 校對 李項玲