從維護(hù)交易便利和保障交易安全的角度來(lái)講，對(duì)于純屬財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的合同（比如買(mǎi)賣(mài)和租賃合同），一方當(dāng)事人死亡的，不應(yīng)影響合同的效力。雖然合同相對(duì)性原則是合同法中的一個(gè)重要原則，但盡如一個(gè)比較有名的諺語(yǔ)所說(shuō)，沒(méi)有不存在例外的規(guī)則，合同相對(duì)性原則也是有例外的。

一方當(dāng)事人死亡合同是否繼續(xù)有效

當(dāng)代無(wú)論是大陸法系國(guó)家還是英美法系國(guó)家為了符合交易便利和交易安全，衡平當(dāng)事人與第三人之間，當(dāng)事人與社會(huì)之間的利益，多數(shù)都在堅(jiān)持合同相對(duì)性原則的基礎(chǔ)上作了一些突破性的規(guī)定。我國(guó)也同樣如此，《合同法》第六十四條規(guī)定的關(guān)于第三人受益合同；第七十三條規(guī)定的代位權(quán)；第七十四條規(guī)定的撤銷(xiāo)權(quán)；第二百二十九條規(guī)定的買(mǎi)賣(mài)不破租賃等都在一定程度上突破了合同相對(duì)性原則。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這些突破性的規(guī)定體現(xiàn)了我國(guó)立法從個(gè)體本位向社會(huì)本位法律思想的轉(zhuǎn)變?！逗贤ā返诙俣艞l之規(guī)定的買(mǎi)賣(mài)不破租賃，財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬變更不應(yīng)影響成立在先的租賃一樣。至于說(shuō)如何履行，根據(jù)《繼承法》第三十三條之規(guī)定，繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)。如果法定繼承人不放棄繼承財(cái)產(chǎn)，則應(yīng)該繼續(xù)履行租賃合同中出租方（即被繼承人）的義務(wù)。

一方當(dāng)事人死亡合同是否繼續(xù)有效

關(guān)于具有人身依附性的合同（如服務(wù)合同），一方當(dāng)事人死亡的，合同效力自然終止。因?yàn)檫@類(lèi)合同的簽訂，一般都是一方當(dāng)事人基于對(duì)另一方當(dāng)事人本人具有的經(jīng)驗(yàn)、能力，甚至是個(gè)人品格方面的勝任才與之簽訂相應(yīng)的合同。在這種情況下如果該當(dāng)事人死亡，合同權(quán)利義務(wù)仍不終止的話，則有違另一方當(dāng)事人訂立合同的真實(shí)意愿了，這顯然與我國(guó)《合同法》第四條規(guī)定的自愿原則有沖突。

冠杰律師表示根據(jù)《合同法》第七十九條規(guī)定之精神，含有人身依附的合同屬于根據(jù)合同性質(zhì)不可轉(zhuǎn)讓之合同。同理其繼承人也不應(yīng)繼承該合同的權(quán)利和義務(wù)。因此此類(lèi)合同的權(quán)利義務(wù)應(yīng)該隨著合同主體的死亡而自然終止。