編者按

88萬余頁的陳年檔案卷宗，浙江大學(xué)學(xué)者埋首11個春秋，成果匯編成《龍泉司法檔案選編》5輯96冊，由中華書局歷時8年陸續(xù)出版。通過這些珍貴的史料，浙江西南部龍泉山區(qū)從晚清至民國近一個世紀(jì)豐富多彩而又鮮活真實的社會生活，得以展現(xiàn)在今天的讀者面前。本項目使“龍泉司法檔案”成為繼青瓷、寶劍之后，龍泉的又一張文化名片。

作者：吳佩林（曲阜師范大學(xué)特聘教授）

由梁啟超1902年發(fā)表《新史學(xué)》而啟動的“史界革命”，迄今已逾百年。百年來，學(xué)界試圖跳出傳統(tǒng)史學(xué)“四弊二病”的窠臼，提倡眼光向下，重視對新發(fā)現(xiàn)和新資料的運用。由此，敦煌文書、徽州文書、巴縣檔案、南部檔案、清水江文書、孔府檔案等一大批地方文獻(xiàn)進(jìn)入人們的視野，蜀學(xué)、魯學(xué)、徽學(xué)、浙學(xué)、桂學(xué)、湘學(xué)等地域之學(xué)，或應(yīng)運而生，或重?zé)ü獠剩瑑叭怀蔀椤邦A(yù)流”之學(xué)問，真可謂一個時代有一個時代的學(xué)術(shù)，一個區(qū)域有一個區(qū)域的學(xué)術(shù)。

因主持國家社科基金重大項目“清代南部縣衙檔案整理與研究”的緣故，我一直關(guān)注浙江龍泉司法檔案的整理與出版工作。2007年11月，時任浙江大學(xué)歷史系教授的包偉民在龍泉市檔案館“發(fā)現(xiàn)”了這批檔案。今年9月，《龍泉司法檔案選編》五輯96冊全部出版，選編案例343個，涵蓋檔案1084個卷宗26528件檔案。皇皇巨著，為探知浙南地區(qū)，乃至整個中國晚清至民國的社會實態(tài)及發(fā)展演變提供了重要史料。就其對地方檔案整理與出版的貢獻(xiàn)而言，我認(rèn)為是足可推而廣之的“龍泉經(jīng)驗”。

過去的地方檔案整理，依循兩種路徑或思維。一種是以所謂“現(xiàn)代”的觀念重新歸類。我們目前看到的清代四川巴縣檔案、四川冕寧檔案、河北寶坻檔案、臺灣淡新檔案，先前的整理者根據(jù)此觀念，完全打破了原本“六房”保存的規(guī)則，而按司法、行政或行政、民事、刑事等標(biāo)準(zhǔn)分類。這樣一來，衙署機構(gòu)“房”的信息被人為破壞。學(xué)者繆全吉曾感嘆學(xué)界“斷不肯一一考證六房之制”，此問題之所以到目前為止也沒有得到很好的解決，根源即在于此。而另一種是固守“檔案來源原則”，認(rèn)為檔案整理首要的是保持歷史檔案的原貌，甚至于即便是發(fā)現(xiàn)了歸檔錯誤、卷面題名與卷內(nèi)案件不匹配等問題，也不需要調(diào)整，因為那是研究者的工作，無關(guān)整理者，也無關(guān)出版機構(gòu)。殊不知，我們目前看到的檔案大都經(jīng)過后來者的多次處理，哪有什么原貌可言！更何況當(dāng)時的吏役也未必有能力或者有興趣，去將檔案整理得井井有條。龍泉檔案的情況似乎更糟。據(jù)包偉民介紹，在龍泉檔案中，一個案件分散于數(shù)個甚至十多個卷宗，而一個卷宗中的檔案涉及數(shù)個甚至十多個案件的情況，都不鮮見，歸檔情況極度混亂。

所以，探尋一種不破壞檔案保存狀況的新型整理方式顯得尤為重要。包偉民帶領(lǐng)的浙江大學(xué)團隊的做法是：依據(jù)新編的索引目錄，以一個案件為單位，將散布于不同卷宗中同一案件的文書集中起來，再按時間或邏輯順序重新編排，同時在索引目錄中增加“卷宗號”和“原卷宗編碼”事項。這樣一來，既保留了檔案的原生樣態(tài)，又按案情邏輯有序排列，方便了研究者。這種做法，在我看來，無疑是對“尊重檔案來源”的整理原則的突破與發(fā)展，具有特別重要的指導(dǎo)意義。當(dāng)然，要做好此項工作，絕非易事，它有賴于一個團隊的整體水平與耐心。翻閱已出版的檔案，“民國元年季錫滿控邱禮通等混占強砍案”相關(guān)檔案從14個卷宗尋找得來，“民國五年葉發(fā)開與葉劉氏互控承繼等案”相關(guān)檔案保存于22個卷宗之中，其工作量之大可想而知。更何況，卷內(nèi)檔案還存在著順序錯亂的情況，如果不經(jīng)過再整理，“原貌”從何而來？

對地方檔案的整理形式，目前有三種：一是點校，如臺灣《淡新檔案》；二是影印，如《清代四川南部縣衙門檔案》；三是點校與影印結(jié)合，如《鄱陽湖區(qū)文書》。點校出版，所需周期長且易出錯，而且因其較難反映紙張與用筆的顏色以及畫行、蓋印、判日等形制，會丟失大量信息。相對而言，影印出版是一種不錯的選擇，它不僅能達(dá)到保存原貌的目的，更能縮短出版周期。

事實上，即便是影印，也離不開有一定學(xué)術(shù)水準(zhǔn)的專業(yè)團隊，特別是在整理過程中遇到的一些諸如文種確定、日期判斷等問題時，需要專門研究方能解決。龍泉檔案課題組的做法是：每一案例均由案件名稱、內(nèi)容提要、檔案索引、圖錄四部分組成。具體而言，首先將同一案由但散落于各個卷宗的案卷匯集，在此基礎(chǔ)上編寫檔案索引。索引逐件提取每件檔案的時間、作者或發(fā)文機構(gòu)、內(nèi)容、類型、卷宗號和原編碼等信息，然后按時間或邏輯順序重新編排。再次，按索引中的順序?qū)⒚考n案的圖錄重新編排附于其后，并擬訂題名。最后，為每一例案件撰寫提要，簡單說明案件留存文書的基本概況，包括所屬卷宗、文書類別、數(shù)量和保存情況，并撮要介紹案情內(nèi)容與訴訟過程。這種整理出版方式，既非單純影印，又非全部錄文。經(jīng)此整理，綱舉目張，大大方便了研究者的閱讀和使用。實踐證明，這是一套行之有效的辦法，我們南部檔案課題組借鑒了龍泉檔案的整理模式，它避免了我們課題組在選擇整理方式可能遇到的各種折騰，而且通過這種方式，我們還鍛煉了一批師生，更有不少碩士生因為有整理與研究的經(jīng)驗，在報考博士時受到導(dǎo)師的青睞。

明清及民國的地方檔案，由于政權(quán)更迭、天災(zāi)人禍等多種原因，能幸存到今天的并不是很多。盡管如此，其藏量單位仍在千萬件級以上，不可小視。遺憾的是，現(xiàn)已付梓出版的只是冰山一角，屈指可數(shù)。個中原因，除了管理體制和觀念保守外，檔案部門的胸襟與膽識起著決定性的作用。

《龍泉司法檔案選編》無疑是全國地方檔案整理的典范之作。各地由明代到民國的地方檔案，若能沿“龍泉經(jīng)驗”的路徑去整理，我們或有可能重新書寫這數(shù)百年的歷史，特別是各個區(qū)域的歷史。

《光明日報》（ 2019年11月14日 15版）

[ 責(zé)編：孔繁鑫]