"真功夫"中式餐廳連鎖餐飲于1994年創(chuàng)立，至今已經(jīng)成立25年了，繼2009年的家族企業(yè)股權(quán)爭奪之后，它再一次因商標(biāo)侵權(quán)問題被推上了輿論的風(fēng)口浪尖。
美國公司Bruce Lee Enterprises LLC因真功夫Logo酷似李小龍，請求法院讓其賠償自己經(jīng)濟(jì)損失費(fèi)2.1個億外加維權(quán)費(fèi)8.8萬，而這個美國公司的法人代表正是李小龍的女兒——李香凝。
這件事一出，媒體迅速爭相報道，給真功夫的名譽(yù)造成了很大損失。
緊接著，真功夫在26號就通過官方微博針對此事進(jìn)行了回應(yīng)，他們表示自己的商標(biāo)從未被判定侵權(quán)過，在使用長達(dá)15年后突然因商標(biāo)原因被起訴，他們自己也很疑惑。
面對李香凝的維權(quán)和真功夫的回應(yīng)，雖然有部分網(wǎng)友在批判李香凝的"釣魚"行為不妥，但是更多網(wǎng)友的態(tài)度為："真功夫?yàn)槭裁幢黄鹪V，難道自己心里沒點(diǎn)數(shù)嗎？"
作為一個營業(yè)長達(dá)25年的中國知名餐飲品牌，真功夫的成功之路其實(shí)并不是一帆風(fēng)順的。
在2004年之前，這家餐飲店的實(shí)際名字叫作"168蒸品快餐店"，不管是知名度還是個人特色都毫不突出。
接著，真功夫的創(chuàng)始人耗費(fèi)了足足400萬請知名營銷策劃及團(tuán)購葉茂中為他們做一個營銷策劃，改變一下外在形象。
而這一改，酷似李小龍的圖標(biāo)就出現(xiàn)了，也是從這里開始，真功夫在短時間內(nèi)得到了急速發(fā)展，全國知名度也一年比一年大。
很有意思的是，真功夫在侵權(quán)事件爆發(fā)之后一邊回應(yīng)自己對于"被別人告知侵權(quán)感到很迷惑，自己的Logo根本和李小龍沒有任何關(guān)系"，結(jié)果另外一邊就被扒出李小龍方面的代理律師其實(shí)已經(jīng)收集到真功夫方在創(chuàng)立初始Logo時的資料備注信息中有明確提到李小龍這個名字。
另外，真功夫在前兩年其實(shí)又悄悄改了自己的標(biāo)識，這個新表示雖然還有之前的特色，但是明顯整體都更加模糊了，從原來"一看就知道是某個人"變成了"一看上去感覺像某個人"。
同時，標(biāo)識下面的"真功夫"也突然變成了"kungfu"。個人猜測，其實(shí)李香凝早在去年或者前年就已經(jīng)有聯(lián)系過真功夫，要求真功夫針對其標(biāo)識打擦邊球的行為進(jìn)行賠償。
真功夫敏銳感知到將來即將出現(xiàn)的爭鋒后，逐漸將自己的標(biāo)識模糊化，同時又和李香凝一邊斡旋。最后李香凝提出的要求讓真功夫無法接受，兩方談崩，法庭上見。
其實(shí)這種標(biāo)識侵權(quán)的說法真的沒辦法徹底定下來，因?yàn)檎婀Ψ虻臉?biāo)識是一種模擬形態(tài)，并沒有明確指出"我們用的就是李小龍真實(shí)形象"。所以，嚴(yán)格意義上來說，真功夫到底是否涉及是否侵權(quán)。
真功夫的這種行為，毫無疑問是在打法律的擦邊球，因?yàn)橹灰麄儧]有說定，這人就不是李小龍。
但是大眾不一樣，大眾不會路過街上吃個飯都特意查一下滿大街的代言人到底有沒有代言過這個產(chǎn)品，絕大部分人在面對這個和李小龍如此相像的"模擬人物"時候，下意識就會認(rèn)為這是李小龍。
可以肯定的是，大眾這種下意識的認(rèn)知，確實(shí)會在一定程度上給真功夫帶來不菲的收益。
或許中國人對于這種擦邊球的行為司空見慣，我們每年過年時總是可以在小超市或者小店鋪里面看到包裝幾乎和"六個核桃"一樣的"六只核桃"或者"六合核桃"，對于這種現(xiàn)象大部人都是一笑而過。
但是，習(xí)慣這種現(xiàn)象不代表這種現(xiàn)象就是對的，私以為，真功夫作為一個有國家知名度的經(jīng)營者，大可格局再寬一些，畢竟都是中國人給中國人打品牌，如若兩方皆少盯著眼前的一點(diǎn)利潤，干脆攜手合作，或許會創(chuàng)造更好的雙贏。
否則，李香凝即便打贏了官司，一樣被容易被大眾罵"拿父親名頭去釣魚"，真功夫還得虧損幾個億。
而李香凝打輸了官司，最后她啥也得不到，真功夫也依舊遭一片罵聲和聲譽(yù)的嚴(yán)重?fù)p失，不管結(jié)局咋樣，最終都是兩敗俱傷。
話說回來還是李小龍的名聲太廣了，去世這么多年了，還能繼續(xù)發(fā)揮余熱，為后代子孫造福，只是有些人算盤總是打得好，借機(jī)牟利發(fā)財。對此你怎么看？
編輯：易閱（原創(chuàng)內(nèi)容抄襲必究）
免責(zé)聲明：以上內(nèi)容純屬個人觀點(diǎn)，僅供閱讀參考，如有涉及到侵權(quán)請聯(lián)系作者刪除。
