事發(fā)現(xiàn)場。 截屏圖
12月24日晚間，重慶沙坪壩區(qū)三峽廣場煌華新紀(jì)元購物廣場，一男子從高處墜下，砸死2名行人。此事經(jīng)媒體報(bào)道后，引發(fā)了關(guān)于墜樓男子是否需要承擔(dān)刑事及民事責(zé)任的討論。
北京市煒衡律師事務(wù)所律師周浩告訴澎湃新聞（thepaper），墜樓男子行為涉嫌構(gòu)成過失致人死亡罪，但鑒于其已死亡，將不再追究刑責(zé)任，其家人亦不承擔(dān)連帶責(zé)任。澎湃新聞注意到，在過往類似事件的判決案例中，曾有跳樓者因墜樓砸亡路人被判過失致人死亡獲有期徒刑。
上海市大邦律師事務(wù)所律師丁金坤認(rèn)為，如墜樓男子有遺產(chǎn)，繼承人可在繼承的遺產(chǎn)范圍內(nèi)予以賠償，如沒有繼承人或放棄繼承的，該遺產(chǎn)應(yīng)直接用于賠償。
關(guān)于刑事責(zé)任：墜樓砸死人是否構(gòu)成過失犯罪？
據(jù)警方通報(bào)，上述事件系暫住該高層公寓樓的31歲武漢籍男子李某跳樓自殺所致，排除刑案，三人經(jīng)搶救無效死亡。事件中，不幸被砸到的2名中學(xué)學(xué)生張某、霍某，年僅17歲和15歲，正參加重慶大學(xué)美視電影學(xué)院的藝術(shù)專業(yè)考試。
周浩告訴澎湃新聞，李某墜樓致兩名路人死亡，涉嫌構(gòu)成過失致人死亡罪，但依據(jù)《刑事訴訟法》第十六條規(guī)定的依法不追訴原則，犯罪嫌疑人、被告人死亡的，不追究刑事責(zé)任，因此在刑事意義上李某將不會再被追究責(zé)任。
丁金坤則認(rèn)為，近年來類似跳樓致他人傷殘的事件并不鮮見，有必要予以研究。他指出，最高人民法院《關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見》規(guī)定，故意從高空拋棄物品，危害公共安全的，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰；過失導(dǎo)致物品從高空墜落，致人死亡、重傷，依照過失致人死亡罪、過失致人重傷罪定罪處罰。“目前，該規(guī)定對跳樓自殺案件有參考意義，但還不夠確切。”丁金坤說。
丁金坤表示，從刑法理論出發(fā)，在鬧市區(qū)跳樓放任危害后果，是間接故意，屬于以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪；但從日常經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，跳樓者無意傷害別人，應(yīng)是過失犯罪，當(dāng)兩者產(chǎn)生沖突時，定過失犯罪，更符合實(shí)際。
澎湃新聞了解到，目前已有多起跳樓砸死路人的判例。2007年9月，廣州藥學(xué)院一學(xué)生跳樓砸中一女生死，被判過失致人死亡罪有期徒刑二年六個月；2013年9月，汕頭一男子吸食毒品后跳樓，砸中樓下一路人死，也被判過失致人死亡罪，判處有期徒刑三年六個月。
關(guān)于民事責(zé)任：侵權(quán)賠償該誰承擔(dān)？
兩名路人無辜死亡后，對受害家庭的賠償問題也成為關(guān)注焦點(diǎn)。
丁金坤指出，跳樓男子存在過錯，侵犯了兩個路人的生命權(quán)，屬于侵權(quán)行為，應(yīng)予賠償。但跳樓者自己亦已死亡，主體消亡，依據(jù)責(zé)任自負(fù)的原則，墜樓男子家人不承擔(dān)連帶責(zé)任，故只能以其遺產(chǎn)還債。
《繼承法》第三十三條規(guī)定，繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限。
丁金坤告訴澎湃新聞，如果男子有遺產(chǎn)且被繼承的，則繼承人在繼承的遺產(chǎn)范圍內(nèi)予以賠償，如果沒有繼承人或者繼承人放棄繼承的，則該遺產(chǎn)可直接用于賠償。
然而，現(xiàn)實(shí)是很多自殺者并無遺產(chǎn)或者遺產(chǎn)很少，不足以賠償被害人家屬，而跳樓者家人也沒有賠償?shù)姆闪x務(wù)。因而往往會出現(xiàn)路人無辜被砸死，既不能懲罰加害人，也不能獲得賠償?shù)膶擂尉车亍６〗鹄ず粲酰瑖覒?yīng)出手予以救濟(jì)，“國外早有被害人補(bǔ)償法，用于救濟(jì)刑事被害人家庭，我國尚未立法，但政府可以先以民政的方式救濟(jì)，撫慰被害人家庭。”
關(guān)于連帶責(zé)任：事發(fā)場地管理者該擔(dān)何責(zé)？
據(jù)重慶警方通報(bào)，事發(fā)地系高層公寓樓，但在媒體的現(xiàn)場報(bào)道中，卻出現(xiàn)了另一種說法。據(jù)《新京報(bào)》報(bào)道，事發(fā)公寓樓內(nèi)開辦有大大小小的酒店。
《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。
周浩認(rèn)為，墜樓男子系自殺，其作為完全行為能力人，應(yīng)當(dāng)對自己的行為負(fù)責(zé)，對造成第三方的損害負(fù)責(zé)，酒店不承擔(dān)連帶責(zé)任。丁金坤補(bǔ)充道，酒店沒有防止旅客自殺的義務(wù)，只有特殊情況下，譬如：酒店的設(shè)施不符合國家標(biāo)準(zhǔn)，造成客觀上方便自殺的，才有幫助侵權(quán)的責(zé)任。
丁金坤認(rèn)為，就本案而言，肇事者是從公寓高層跳樓，并非物業(yè)管理之責(zé)，物業(yè)沒有責(zé)任，而落地處是廣場邊的道路，也不可歸責(zé)于廣場管理者，亦是無責(zé)，全部賠償責(zé)任應(yīng)由肇事的跳樓者來承擔(dān)，若是從源頭上來防止事故，則要從社會層面來防止、減少自殺事件。
