為有效預(yù)防和依法懲治高空拋物、墜物行為，最高法近日印發(fā)關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見(jiàn)。根據(jù)這份意見(jiàn)，對(duì)于故意高空拋物的，根據(jù)具體情形按照以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、故意傷害罪或故意殺人罪論處，特定情形要從重處罰。
意見(jiàn)規(guī)定，故意從高空拋棄物品，尚未造成嚴(yán)重后果，但足以危害公共安全的，依照刑法第一百一十四條規(guī)定的以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰；致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，依照刑法第一百一十五條第一款的規(guī)定處罰。為傷害、殺害特定人員實(shí)施上述行為的，依照故意傷害罪、故意殺人罪定罪處罰。
專業(yè)人士、市民對(duì)此是怎么看的呢？
石橋鋪“天降叉棍”案 47戶業(yè)主共同擔(dān)責(zé)
A
案例
2008年11月24日 22歲的袁正敏在渝州新城小區(qū)2號(hào)樓下時(shí)，樓上掉下一根長(zhǎng)約1.3米的叉棍，鐵叉頭插入其頭部，袁正敏當(dāng)場(chǎng)昏迷。
2009年3月25日 重慶市法庭科學(xué)司法鑒定所出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū)：袁正敏輕度智力缺損，屬七級(jí)傷殘，顱骨缺損為十級(jí)傷殘，左側(cè)肢體為七級(jí)傷殘，終身殘疾。
2010年1月14日九龍坡區(qū)法院一審開(kāi)庭，審理了天降叉棍案件。
2010年6月4日“天降叉棍案”一審宣判48家總共賠償20.7萬(wàn)余元，每家賠償4326元。一審判決后，大多數(shù)被告稱不會(huì)賠償，表示要上訴。
2011年5月31日，重慶市第五中級(jí)人民法院二審宣判，一家業(yè)主因事發(fā)時(shí)陽(yáng)臺(tái)被廣告牌完全遮擋，被判免除賠償責(zé)任，其余47家業(yè)主總共賠償近26萬(wàn)元，每家賠償4418.4元。
過(guò)去整幢樓擔(dān)責(zé) 現(xiàn)在要盡量明確侵權(quán)人
B
專業(yè)解讀
“在之前的立法和司法實(shí)踐中，對(duì)高空拋物與高空墜物的歸責(zé)原則和法律后果，均未作嚴(yán)格的區(qū)分，有時(shí)甚至相互混淆。”重慶妙珠律師事務(wù)所倪世鈞律師表示，最高人民法院關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見(jiàn)，首次從司法層面對(duì)高空拋物與高空墜物作了明確的區(qū)分，具有重大的意義。
倪世鈞律師稱，從法理而言，認(rèn)定高空拋物與高空墜物的關(guān)鍵在于致人損害之物，是否是在人力直接作用下，發(fā)生了致人損害的后果。
如果，人力作用是致人損害的根本原因，那么由此引起的責(zé)任，當(dāng)然屬于行為責(zé)任，就歸于高空拋物；如果，物件是在沒(méi)有人力直接作用的情況下致人損害，通常是由于致害物件的所有人或占有人的管理疏忽，這種情況就屬于物的責(zé)任，歸于高空墜物。
倪世鈞律師表示，對(duì)于故意拋物者，可能觸犯故意毀壞財(cái)物罪、故意傷害罪、故意殺人罪；在人流量大的區(qū)域，故意高空拋物甚至可以構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪；對(duì)于過(guò)失墜物致人重傷、死亡的，建筑物的所有人、管理人、使用人不能排除自己加害可能的，則可能觸犯過(guò)失致人重傷罪、過(guò)失致人死亡罪、過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪等罪名。其中，對(duì)故意殺人罪、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪等法定最高刑均是死刑。
倪世鈞律師稱，過(guò)去對(duì)高空拋物與高空墜物多采用“連坐”的方式定案，即整幢樓全部擔(dān)責(zé)。新司法解釋明確作了限縮，人民法院在受理從建筑物中拋擲物品、墜落物品造成他人損害的糾紛案件時(shí)，要向當(dāng)事人釋明盡量提供具體明確的侵權(quán)人，盡量限縮“可能加害的建筑物使用人”范圍，減輕當(dāng)事人訴累。對(duì)侵權(quán)人不明又不能依法追加其他責(zé)任人的，引導(dǎo)當(dāng)事人通過(guò)多元化糾紛解決機(jī)制化解矛盾、補(bǔ)償損失。
倪世鈞律師還介紹，在這份意見(jiàn)中，還嚴(yán)格了物管責(zé)任，也就是說(shuō)物業(yè)服務(wù)企業(yè)不履行或者不完全履行物業(yè)服務(wù)合同約定或者法律法規(guī)規(guī)定、相關(guān)行業(yè)規(guī)范確定的維修、養(yǎng)護(hù)、管理和維護(hù)義務(wù)，造成建筑物及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落致使他人損害的，人民法院依法判決其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。司法解釋特別規(guī)定，即使有其他責(zé)任人，物業(yè)服務(wù)企業(yè)仍然不能免責(zé)。
我們小區(qū)時(shí)常發(fā)生，早就應(yīng)該加大處罰力度
C
市民聲音
家住九龍坡的王進(jìn)告訴記者，自己所在的小區(qū)里就時(shí)常發(fā)生高空拋物、墜物的事，特別是其他地方一有高空拋物造成人員傷亡的事情，大家就特別擔(dān)心。“關(guān)鍵是有時(shí)想罵人都找不到，因?yàn)槟悴恢朗菢巧夏囊患襾G的東西。早就應(yīng)該加大對(duì)這類危害公共安全行為的處罰力度了。”
市民羅女士表示，如今城區(qū)里高樓林立，除了在小區(qū)里外，平時(shí)上班，孩子上學(xué)走在路邊，都會(huì)遭到“高空拋物、墜物”的威脅，這類危險(xiǎn)行為，就應(yīng)該和醉駕一樣，被列為“危害公共安全”的行為。
遭遇高空落物傷害，一定要先報(bào)警
倪世鈞律師建議：當(dāng)出現(xiàn)落物傷亡時(shí)，一定要記得先報(bào)警。由警方查是高空拋物，還是高空墜物。如果是前者，當(dāng)事人或者當(dāng)事人親屬可按刑事程序維權(quán)；如果是后者，當(dāng)事人以及當(dāng)事人的親屬則可提起民事訴訟。如查不清具體責(zé)任人，可以依法起訴物業(yè)服務(wù)企業(yè)。
“高空拋物損人不利己，嚴(yán)重影響居民的生活環(huán)境甚至生命安全”為此，渝中區(qū)民警呼吁市民做到：
1.有小孩的家庭，陽(yáng)臺(tái)最好安裝安全防護(hù)設(shè)施（比如封閉陽(yáng)臺(tái)、安裝防護(hù)網(wǎng)），一是保障孩子安全以免發(fā)生意外，同時(shí)也防止孩子通過(guò)陽(yáng)臺(tái)隨意向樓下拋物。
2.加強(qiáng)對(duì)孩子正面安全教育，家長(zhǎng)要注重言傳身教，用模范行為教育自己的孩子從小做文明人，行文明之舉，教育好孩子不要隨意往樓下亂扔雜物。
3.高空拋物事關(guān)小區(qū)全體居民的人身安全，小區(qū)物業(yè)要加強(qiáng)宣傳引導(dǎo)，并做好監(jiān)督和提醒。最重要的還是每個(gè)人提高自身素質(zhì)，加強(qiáng)道德修養(yǎng)，不高空拋物。
4.盡量不要在陽(yáng)臺(tái)外沿，窗戶外沿上擺放花盆、拖把等擱置物和懸掛物，以免發(fā)生高空墜物等意外。
5.市民在高層建筑下面路段行走，要多注意多留神，提高警惕，隨時(shí)提防可能的高空墜物。
來(lái)源：重慶晨報(bào)·上游新聞
