IT之家1月21日消息 據(jù)北京法院網(wǎng)官方微博消息，近日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審審結(jié)原告宏達(dá)國(guó)際電子股份有限公司訴珠海市魅族科技有限公司、深圳市金立通信設(shè)備有限公司侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛兩案，認(rèn)定兩案被訴魅藍(lán)Note5手機(jī)、金立M6手機(jī)侵犯了第201310032515.5號(hào)、“移動(dòng)裝置”的發(fā)明專(zhuān)利權(quán)，判決被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)650萬(wàn)。

本案訴訟當(dāng)事人均為知名4G智能手機(jī)制造商，原告宏達(dá)公司生產(chǎn)的HTC手機(jī)，被告魅族公司生產(chǎn)魅藍(lán)系列手機(jī)，以及金立公司制造、銷(xiāo)售的M6手機(jī)，均為4G智能手機(jī)市場(chǎng)的熱銷(xiāo)機(jī)型。涉案專(zhuān)利系一種帶有金屬外殼天線結(jié)構(gòu)的移動(dòng)裝置，發(fā)明目的在于解決因金屬外殼屏蔽而造成輻射信號(hào)差的技術(shù)問(wèn)題，而設(shè)計(jì)出可結(jié)合金屬外觀的天線結(jié)構(gòu)。

原告宏達(dá)公司作為涉案專(zhuān)利的專(zhuān)利權(quán)人，認(rèn)為魅族公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售的魅藍(lán)Note5手機(jī)，金立M6手機(jī)落入涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍，請(qǐng)求判令被告停止侵權(quán)，魅族公司賠償經(jīng)濟(jì)損失3000萬(wàn)元，金立公司賠償經(jīng)濟(jì)損失2400萬(wàn)元，并支付臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)人民幣160萬(wàn)元。

魅族公司、金立公司則主張不侵權(quán)抗辯，并認(rèn)為原告訴請(qǐng)賠償金額過(guò)高。

鑒于本案技術(shù)事實(shí)疑難、復(fù)雜，為更加穩(wěn)妥地處理糾紛和科學(xué)地判定技術(shù)特征，準(zhǔn)確查明技術(shù)事實(shí)，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在征求當(dāng)事人意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，依法委托工業(yè)和信息化部軟件與集成電路促進(jìn)中心知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定所對(duì)涉案產(chǎn)品與涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1記載的技術(shù)特征進(jìn)行比對(duì)。

在庭前會(huì)議中，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院組織雙方當(dāng)事人確定委托鑒定事項(xiàng)。鑒定機(jī)構(gòu)出具《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，載明涉案魅藍(lán)Note5手機(jī)，金立M6手機(jī)具備如下特征：1.涉案產(chǎn)品包含金屬層上部件；2.涉案產(chǎn)品的天線結(jié)構(gòu)包括以下部件：第一饋入件、金屬層的上部件、連接件、第一槽孔、金屬外殼；3.第一槽孔未配置有金屬或電子零件。

圍繞雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)，雙方當(dāng)事人在庭審中充分發(fā)表了意見(jiàn)，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為結(jié)合鑒定意見(jiàn)證明的技術(shù)事實(shí)，以及權(quán)利要求相關(guān)技術(shù)特征的解釋?zhuān)軌虼_認(rèn)：魅藍(lán)Note5手機(jī)，金立M6手機(jī)包含了涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1的全部技術(shù)特征，落入了保護(hù)范圍，屬于侵犯涉案專(zhuān)利權(quán)的產(chǎn)品。

關(guān)于侵犯專(zhuān)利權(quán)的賠償數(shù)額，宏達(dá)公司請(qǐng)求按照《專(zhuān)利法》第六十五條規(guī)定的侵權(quán)獲利來(lái)確定賠償數(shù)額，宏達(dá)公司主張的具體計(jì)算方法為：魅族或金立4G手機(jī)總銷(xiāo)量×涉案產(chǎn)品銷(xiāo)量占比×涉案產(chǎn)品平均售價(jià)×利潤(rùn)率×專(zhuān)利貢獻(xiàn)度。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，宏達(dá)公司提供的部分?jǐn)?shù)據(jù)系推算，利潤(rùn)率和專(zhuān)利貢獻(xiàn)度也缺乏充分證據(jù)予以支持。但即使采較低的利潤(rùn)率、專(zhuān)利貢獻(xiàn)度，計(jì)算出的賠償數(shù)額也已明顯超過(guò)《專(zhuān)利法》規(guī)定的一百萬(wàn)元法定賠償最高限額。因此，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在法定賠償最高限額之上裁量性地確定魅族公司賠償經(jīng)濟(jì)損失300萬(wàn)元；金立公司賠償經(jīng)濟(jì)損失260萬(wàn)元。同時(shí)，考慮到金立M6手機(jī)在涉案專(zhuān)利申請(qǐng)公布后，授權(quán)公告之前就已經(jīng)上市銷(xiāo)售，還需支付宏達(dá)公司臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)40萬(wàn)元。

宏達(dá)公司在兩案中各主張律師費(fèi)50萬(wàn)元作為合理支出，考慮到本案技術(shù)難度較高，工作量較大，律師存在數(shù)次公證取證行為，并實(shí)際參與庭前會(huì)議、庭審等訴訟工作，且提交了相應(yīng)的律師費(fèi)發(fā)票予以佐證，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院予以全部支持。