《滿江紅·怒發沖冠》一詞，影響十分深遠。它以慷慨激昂、粗獷悲壯的藝術感染力，數百年來，激勵著無數中華兒女，在民族存亡時刻拋頭顱灑熱血，在祖國危急時刻甘愿以身許國，殺身成仁。

從這個意義上說，《滿江紅》無疑是我國愛國詩篇中的最強音。

（岳飛畫像）

一直以來，這首詞的作者，都公認為是岳飛。不過，從20世紀三十年代開始，關于這首詞的作者，就出現了一些爭議，認為《滿江后》的作者另有其人的觀點甚囂塵上。

那么，《滿江紅》的作者究竟是不是岳飛呢？

認為這首詞的作者不是岳飛的人，主要持以下觀點。

其一，岳珂編撰的《金佗粹編》中并沒有收錄這首《滿江紅》。

岳珂是岳飛之孫，三子岳霖之子，他將岳飛一生的詩詞編輯成冊，形成了《金佗粹編》。但從1203年始，到1234年再刊此書，中間歷經了30多年，都未曾收錄《滿江紅》一詞。

而《滿江紅》最早始見于1536年徐階所編的《岳武穆遺文》，他是根據1502年浙江提學副使趙寬所書岳墳詞碑收入的。在此之前的宋、元兩朝中，根本不見對這首詞的記載，它只是出現在明中葉以后。

其二，詩詞中出現的地名和岳飛抗金路線不符。

《滿江紅》中有一句“駕長車踏破賀蘭山缺”。其中的“賀蘭山”在南宋時期屬于西夏的領土，在現今的內蒙古河套之西，根本不是當時岳飛抗擊金人時的戰斗地點。而西夏在當時也并未與宋朝發生戰爭。

岳飛伐金的最終目的是“直搗黃龍”。而“黃龍”則屬于現在的吉林省境內，兩地相隔數千里之遙，并且方向和“賀蘭山”完全相反。

作為一代名將，在寫詩作詞時，不會犯此常識性的錯誤，“不應方向乖背如此”。

（岳飛伐金）

其三，《滿江紅》的風格和岳飛詩詞的一貫風格不符。

岳飛曾作過一首《小重山》，其風格婉轉低沉，舒緩惆悵，娓娓道來。但《滿江紅》卻激越慷慨，雄渾豪放，一瀉千里。兩首詩詞的風格相差太遠，不符合岳飛一貫的風格。因此不可能是岳飛所作，很可能是后人假借岳飛之名寫成的。

其四，《滿江紅》有可能出自王越及其同僚之手。

王越是明朝中期的名將和詩人，曾三次出塞，收復河套地區。他不但能“身率三軍，決勝千里”，還是一位博學多才的人，長于詩賦，有很多首傳世之作。更為巧合的是，王越確實曾在賀蘭山抗擊韃靼，取得過重大勝利。

不過對于這些說法，也有不少學者提出了反對意見。

首先，岳飛的后人為什么沒有收錄《滿江紅》？

眾所周知，岳飛在1142年遇害時，不但家破人亡，父子被殺，而且還被抄家查封。在這種情況下，岳飛的詩作是很難被其后人保存的。更何況，岳飛冤死后，秦檜還把持朝政多年，他怎么會讓岳飛如此充滿正能量的詩詞傳世呢？

直到20年之后，岳飛才被平反昭雪，又過了若干年后，岳霖父子才開始收集岳飛的存世詩詞。在平反之前的這段時間里，岳飛一直是秦檜等權臣眼中的“謀逆”之人，他的詩作定會被封禁。與其相關的詩詞就此散失，是很有可能的。岳珂的《金佗粹編》沒有出現這首《滿江紅》，也是有可能的。

（秦檜畫像）

其次，為何《滿江紅》的風格和岳飛迥異。

岳飛是一位喋血沙場的將軍，并非是專門寫詩作詞的文人，其風格并未形成。況且詩人寫詩時，和當時當地的境況有很大的關系。即便青史留名的詩詞大家，其風格也并非一成不變。就像著名的田園詩人陶淵明，在他的筆端，依然可以寫出“采菊東籬下，悠然見南山”和“刑天舞干戚，猛志固常在”這兩種風格迥異的佳句。

而這首《滿江紅》正是岳飛決心抵御外辱，收復大宋山河的內心真實寫照，也正好符合他熱血滿腔，鐵骨錚錚戎馬一生的形象。

其三，關于“賀蘭山”的地名問題。

雖然金人的老巢在東北，而賀蘭山則地處西北，但并不妨礙岳飛用“踏破賀蘭山缺”的壯志豪情，來抒發自己內心痛殲胡虜的雄心壯志。

由此可知，賀蘭山在詞中并非地名的實指，而是一種泛說。就像詞中“壯志饑餐胡虜肉，笑談渴飲匈奴血”一樣，都是泛指外族入侵，而不是專門針對金人。比如陸游曾經寫過“尚思為國戍輪臺”一樣，“輪臺”泛指國家的邊境，并非實指新疆的輪臺縣?？傊?，這些都是文學寫作中常用的一種比喻手法。

其四，這首詞是王越所寫嗎？

有些學者認為，王越其人確實有一些軍功，其文采也不錯，但史書對其的評價并不高。“越在時，人多咎其貪功。及死，而將餒卒惰，冒功糜餉滋甚，邊臣竟未有如越者”，而且他“既躁于進取，依附攀援”，這樣的胸襟和為人，怎會寫出如此大氣磅礴，壯懷激越的詩作呢？

所以，這些學者普遍認為，《滿江紅》確為岳飛所作，不管是詞中所體現的身份、志向和胸襟，都和岳飛完全一致。

當然了，關于《滿江紅》是不是岳飛所做的爭論還在繼續。希望將來能夠找到更有說服力的例證

（參考資料：《宋史》《金佗粹編》《岳武穆遺文》等）