古希臘靠辯論帶來了哲學，帶來了各種各樣的新思潮，而我們靠辯論帶來了撕X，帶來了白馬不是馬的詭辯。

《奇葩說》第六季中，名畫與小貓先救哪個，讓誕式演講再次火爆。

美術(shù)館著火了，一幅名畫和一只小貓，你救哪一個？

遇言姐說，這個辯題就很無聊。

無論救貓還是救畫都是個人喜好問題。

貓要是我養(yǎng)的我可能會救貓，畫要是我愛的我可能會救畫。

無論做出哪一種選擇都上升不到道德層面，跟價值體系關(guān)系不大。

這樣一個辯題明擺著就是讓大家撕X。

果不其然，辯手們開始了各種抬杠和煽情。

貓辣么靈活，自己不會跑嗎？

畫釘在墻上拿不下來怎么辦？

如果是搬不動的雕塑怎么辦？

如果是拿不走的壁畫怎么辦？

萬一你是那只貓呢？萬一你是那幅畫呢？

畫我救了得上交，貓我救了還能擼。

美好的善舉也是藝術(shù)，燃燒的名畫也是藝術(shù)。

救貓是我對自己的臨終關(guān)懷，臨終時抱著貓比抱著畫舒服。

離題萬里，毫無意義，撕了半天，樂了半天，觀眾得到只是低層次的頭腦風暴。

遇言姐覺得：辯論的意義在于不同思想的碰撞，從而激發(fā)出深層次的思考和反省，而不是一群人利用話術(shù)進行白馬非馬的詭辯。

許知遠曾質(zhì)疑馬東，《奇葩說》的辯題水準還不及民國時代。

遇言姐說：何止不及民國，連東周都不及。

但這就是節(jié)目想要的效果，畢竟《奇葩說》的本質(zhì)是綜藝。

有人把這個貓與畫的命題比作60年代英國哲學家菲力帕·芙特提出的電車難題。

遇言姐說：這兩個辯題根本就沒有可比性，好嗎？

電車難題是個什么樣的問題呢？

哈佛大學公開課曾引用過這部分內(nèi)容：

講師Michael J. Sandel在探討正義的標準時舉了一個例子：

假如你是電車司機，駕駛時剎車失靈了，要么撞向前方的5名工人，要么撞向路邊的1名工人，你怎么選擇？

如果你選擇打方向盤，撞向路邊那1名工人，那么，按照這個邏輯往下推——

身為司機的你，旁邊有個胖子，如果你令他掉落軌道，剛好可以使電車停下，從而救了5個工人的性命。

這樣做可以嗎？

有什么不同嗎？

▲電車難題讓我們審視的是結(jié)果型導向和正確型導向的各自利弊，從而可以深入了解人類價值體系的形成

電車難題衍生的是一系列關(guān)于公正、平等、民主、權(quán)利，眾多認知邊界的探討 。

如同Michael J. Sandel說的，聽完這門課你會更困惑了，但是這種困惑是有價值的。

而在“貓與畫”這個命題中，我看不到什么深層價值，更跟不上“說畫沉拿不動的楊超越表現(xiàn)出與精英的對立精神”這種節(jié)奏。

即便是不站在道德的至高點

也不能站在道德的至低點吧

話說，最近幾季《奇葩說》，沒有辯論性，也沒有真實性。

你再也聽不到肖驍說“我不希望朋友過得比我太好”，再也聽不到范湉湉說“青春肉體誰不喜歡”，再也聽不到姜思達當著全國觀眾出柜。

野蠻生長的樂趣沒有了，換成了知道“大家最想聽什么話，會有什么樣的反映”、熟悉互聯(lián)網(wǎng)玩法的李誕，他說：

我要不要為了更多的人犧牲這一個人？我要不要為了人類的文明，犧牲這一只小貓？

我當時聽是什么反應？我差點一腳踹在他臉上。不要這樣想問題朋友們，不要這樣想問題，因為那不是遠方的哭聲，那是你想象中的哭聲。

你為了一個想象中的哭聲，你就把一個活生生的人犧牲掉了。

我身邊有很多這樣的知識分子朋友，他們知識多了之后，他就覺得天將降大任于斯人，他也不苦其心志，他也不勞其筋骨，他就想怎么天天犧牲別人。他每天就在想，我怎么犧牲這個去就那個，我怎么犧牲小的去救大的，我怎么犧牲這個近的，去救那個遠的。

不要這樣，歷史已經(jīng)告訴我們，這個世界的維系靠的是我這樣“自私”的人。

我們這樣自私的活著，但是不傷害別人，這個世界才能運轉(zhuǎn)。

而正是這些為了所謂宏偉的事業(yè)，為了一些遠大目標，不計后果地犧牲別人，犧牲別的小貓的人，頻頻地讓我們這個世界陷入大火。

遇言姐覺得救貓還是救畫，都不是問題。

但我真的很討厭李誕這種認領(lǐng)道德洼地，從而來諷刺一切理想主義價值觀的方式。

即便你不站在道德的至高點，也不能站在道德的至低點吧。

即便你不求了解藝術(shù)的永恒，也不能說名畫就該被燒掉吧。

當我們的價值觀由2000年前的“朝聞道，夕死可矣”、700年前的“留取丹心照汗青”、100年前的“十年飲冰、熱血難涼”變成李誕口中的“生命最大的價值是活著”，有句彈幕說出了遇言姐的心里話——

雖然好笑，但我一點都不想買賬。

至于什么“比蒙娜麗莎更美的是燃燒的蒙娜麗莎”、“比神秘的微笑更神秘的是燒沒的微笑”，更是段子手在扯淡。

李誕的這種所謂“接地氣”、“扔雞蛋”的詭辯，說到底還是源于“人間不值得”的喪感認知。

▲一句“人間不值得”的Slogan帶火了李誕

李誕永遠無法正面回應詹青云拋出的論據(jù)：

在這幅畫延續(xù)出去的歷史長線上是無數(shù)個生離死別。

二戰(zhàn)期間，1萬多箱故宮文物從北到南，從南到西，輾轉(zhuǎn)10年，遷移萬里，那時的人們把它們看得比自己的命還重要。

李誕是這樣說的：

畫救出來之后我還不是要上交盧浮宮，這件事很快就會被下一個熱點所覆蓋，對于我沒有好處，也沒有人會記得。

他為這種“少數(shù)派精神”洋洋自得：

你們都想著文明，想著理性，只有我想著我自己。

很奇怪，好像只有我是這樣的人。

這是李誕慣用的自保手法——

當他察覺到問題帶有他想要避免的深度時，就會拋出戲謔來自嘲，以“一切無所謂”、“還不都是一樣”、“認真你就輸了”的姿態(tài)打個哈哈，四兩撥千斤地消解掉進一步的探討。

再說了，互聯(lián)網(wǎng)的記憶或許是短暫的，但人類文明的記憶并不短暫。

誰說我們不記得在炮火中拉著一萬箱文物穿越大半個中國的先人？

誰說我們不記得文革中當眾圓寂以阻止法門寺地宮被破壞的住持？

他們?yōu)榈氖堑命c好處嗎？

他們?yōu)榈氖潜蝗擞涀幔?/p>

每當我在博物館中看到那悲聲塞責，字字泣血的《祭侄文稿》，看到那淡泊以明志，寧靜以致遠的《溪山行旅圖》，看到那“九秋風露越窯開，奪得千峰翠色來”的秘色瓷，遇言姐都會發(fā)自內(nèi)心地感激那些舍身取藝的先輩們。

他們讓我有幸見識到人類曾經(jīng)有過如此輝煌的文明。

至于李誕說的“藝術(shù)最大的價值就是永遠活在人們的心中”，也被蔡康永老師一句“藝術(shù)是我們這些必朽的人類想留下點不朽的東西”，以及羅振宇那句“藝術(shù)寄托著人類對永恒的追求”一秒碾壓。

如同《三體》的結(jié)尾，在太陽系的二維化來臨時，聯(lián)合國發(fā)出最后一項命令：將文物散落在太空中，讓它們單獨被二維化，這樣它們的結(jié)構(gòu)就能完整地保存下來，成為宇宙中一座記錄人類文明的墓碑。

守墓人羅輯獨留一幅《蒙娜麗莎》，喃喃自語：

我不知道你在這兒，知道的話我會常來看你的。

這是多么動人、多么偉大的描寫啊。

淺薄和牽強，

不因為標新立異而改變

李誕總是說自己警惕宏大敘事， 懷疑精神領(lǐng)袖。

他說自己懷疑崇高，是扔雞蛋的那個人，總想把一切偉光正的人與事拽下神壇。

這種“喪”的來由，李誕的解釋是——

自己去《南方人物周刊》實習時，目睹有記者因為跑春運口就可以不用排長隊拿火車票。

那一刻李誕頓悟了，既然如此，何不跟隨世界的法則，趕緊讓自己運行起來。

遇言姐覺得，如果一個人的價值觀可以如此輕易地土崩瓦解，那么很可能，它本身就沒有被建造得有多堅固。

大徹大悟的李誕說：

你執(zhí)著于錢，執(zhí)著于酷，執(zhí)著于傻×或者執(zhí)著于牛×，都是執(zhí)著。

你執(zhí)著于自己跟別人不一樣，其實都一樣。

所有的時代都是一個德行，就是想活在時代的淺薄里。

關(guān)于這句話，遇言姐特別不能認同。

它自以為是地消解掉了人類進步的可能性，認為好壞、對錯是不重要，否定了理想、信仰、追求……這些美好情操的意義。

我更加認可許知遠說的：

我始終堅信一代一代人，大家內(nèi)心是渴望崇高、渴望美好、渴望深刻的，始終是這樣。

人間是值得的，還是有很多東西值得堅守與捍衛(wèi)。

我更加認可陳沖說的：

我向往偉大的人格、道德的勇氣，就像《 約翰·克里斯朵夫》。

你很難想象，一本法國的舊書會在當時的中國青年中產(chǎn)生如此巨大的震撼。

▲許知遠說自己跟跟梁啟超有點像，開放、真誠、搖擺，不夠強力。陳沖說自己有英雄主義情結(jié)，在流行自黑接地氣的當下，我喜歡這種有擔當?shù)膶Ρ?/p>

我就是low、我就是慫、我就是垮，你能怎么著？

相對于李誕式的油膩，許知遠和陳沖這種坦坦蕩蕩的，毫不油膩的作風倒更像是少年。

這種反差令遇言姐想起了羅曼·羅蘭那句被引用爛了的話：

世界上只有一種真正的英雄主義，就是認清了生活的真相后還依然熱愛它。

而李誕說自己從來不崇拜什么英雄主義，“歷史的維系是靠的我們這種自私的人”。

遇言姐說：這句話說得既淺薄又牽強。

這種不真誠的態(tài)度讓我覺得他跟詹青云的交流是沒有意義的。

因為無論詹青云如何提出具有建設(shè)性的話題，李誕總能將自己包裹在一個自洽的金鐘罩中，站在低緯度的他總能以“你們?nèi)ジ叽笊?，我就是這么low”的方式拒不出兵。

▲李誕說：“我一直以來是個沮喪的人，認為人生沒有絲毫意義，夢幻泡影。”

曾經(jīng)，古希臘靠辯論帶來了哲學，帶來了各種各樣的新思潮，而我們靠辯論帶來了撕X，帶來了白馬不是馬的詭辯。

最后得出的結(jié)論是：歷史的維系是靠的我們這種自私的人，而那些為了宏偉事業(yè)和遠大目標的人，頻頻讓我們這個世界陷入大火。

為了抬杠而抬杠，甭管觀點怎么歪，只要能在話語上把對方按在地上摩擦那就算贏了。

說到這兒，遇言姐想起來有一期討論“精致窮”的。

▲難道貧窮不是比精致更應該被關(guān)注嗎？

大家都在討論楊超越月薪800塊錢，買了條700塊錢的裙子是什么感受。

但是，這個問題最有討論價值的部分難道不是體力勞動者800塊/月的工資是否太低？是什么造成了楊超越這種年輕人的貧困？

當越來越無聊的《奇葩說》，沒有真實、沒有真誠，只剩下李誕式的詭辯，而我一點都不想買賬。

小貼士